科罗拉多《自动化决策技术法》进入正式规则制定:SB 26-189 将于2027年1月1日生效,中资企业AI招聘、信贷与保险系统须重建"事前告知—数据更正—有意义人工复核"三道闸
2026年7月13日,科罗拉多州总检察长办公室就《自动化决策技术法》(SB 26-189)的预规则制定意见征询窗口正式关闭,规则草案将于夏末公布。该法2027年1月1日生效,废止并重写2024年《科罗拉多人工智能法》,对在教育、就业、住宅不动产、金融借贷、保险、医疗与基本政府服务七大领域使用AI的企业设定事前告知、30日不利结果披露、数据更正与有意义人工复核义务。
设计专利版 Schedule A 的「冻结—§ 289 全部利润」链条:Kelly v. Fashion Nova(2026年1月20日)后,中资权利人如何把冻结令与利润举证做扎实
设计专利批量维权的威慑力,建立在一个上诉法院尚未确认的假设上:§ 289 的全部利润返还属衡平救济,因而判决前冻结正当。Kelly v. Fashion Nova 加固了它,Kitsch 留下了裂缝。对中国品牌方而言,这道分歧决定冻结令能不能撑到判决——以及把冻结余额当赔偿基数为什么是一场对缺席率的赌注。
最高法院将重划视频隐私诉讼版图:Salazar v. Paramount(No. 25-459)简报于7月23日终结,VPPA「消费者」定义之争决定 Meta Pixel 集体诉讼存亡——中资出海企业网站视频合规指引
2026年7月23日,Salazar v. Paramount Global(No. 25-459)在美国最高法院的实体简报程序全部结束,案件将于2026年10月开庭期口头辩论。VPPA「消费者」定义之争,将直接决定过去四年间数千起 Meta Pixel 集体诉讼的存亡,也决定中资出海企业网站视频页面的追踪技术合规底线。
找不到那名中国工程师,两件美国专利就此作废:CAFC先例判决Fortress Iron诉Digger Specialties(2024-2313)——§256(b)「利害关系人」通知要件与中国供应链的发明人风险
2026年4月2日,联邦巡回上诉法院在 Fortress Iron 诉 Digger Specialties(2024-2313)作出先例判决:一家美国栏杆制造商因无法联系上一名早已离职的中国供应商工程师,其两件美国专利被整体判定无效。被遗漏的共同发明人本人即为 §256(b) 项下的「利害关系人」;无法完成通知与听证即无法更正,专利直接无效,且无需证明任何恶意。
「侵犯同一商标」不等于「同一起交易」:权利人如何跨过 Rule 20(a)(2) 与 35 U.S.C. § 299(b) 的并案门槛——从 Kness 法官 Eicher Motors 判决(1:25-cv-02937)说起
Kness 法官在 Eicher Motors 中画下的线,不是权利人的障碍,而是必须跨过的门槛:仅凭「都侵犯同一商标、都在同一平台卖类似商品」无法支撑合并,设计专利案更受 § 299(b) 强制限制。本文说明权利人应当准备哪些关联性证据、如何把冻结请求建在正确的救济基础上。
美国最高法院 Chatrie 案:调取一小时手机位置数据即构成"搜查"——Carpenter 时间门槛被抹除,中资企业位置数据架构与政府请求响应机制须重建
2026年6月29日,美国最高法院在 Chatrie v. United States(No. 25-112)中以6比3判决:政府调取手机"位置历史"数据构成第四修正案意义上的"搜查",Carpenter 案留下的时间门槛被彻底抹除。本文解析判决要点、法院刻意留白之处,以及中资企业在政府数据请求响应、位置数据架构与《个人信息保护法》第41条冲突预案上的五项合规动作。
局长审查撤销PTAB无效裁决:与ITC认定“打架”又解释不足,IPR2024-01312被驳回终止——中国企业337+IPR双轨策略须重排
USPTO 局长 John A. Squires 于 2026 年 7 月 29 日撤销 PTAB 在 IPR2024-01312 中作出的最终书面决定并驳回无效请愿,理由是该结论与 ITC 在 337-TA-1411 中“未被证明无效”的认定相冲突、且 PTAB 未能充分解释差异。举证标准不同本身不构成理由——中国企业“337+IPR”双轨策略必须重排。
联邦隐私立法新变量:H.R. 8014《2026 年在线隐私法案》§204 禁止向"不受美国管辖"实体披露个人信息——数字隐私署、"53,088 美元 × 受影响人数"罚则与中资企业数据回传的"通道归零"风险
2026 年 3 月 19 日,加州联邦众议员 Zoe Lofgren 将 H.R. 8014《2026 年在线隐私法案》提交美国众议院并移交三个委员会审议。其第 204 条全面禁止向"不受美国管辖"的实体披露个人信息——这是迄今联邦立法草案中对中资企业跨境数据链条最具杀伤力的条文。
「冻结要经得起复核」:权利人如何设计可鉴别、可辩护的 Schedule A 资产冻结——Rule 65(b) 特定事实、Grupo Mexicano 衡平边界与冻结额度上限
被诉卖家现在只需二十美元的 PACER 检索就能查清冻结来源,法院对冻结本身的容忍度也在下降。对中资权利人而言,冻结的价值不再取决于它有多突然,而取决于它有多站得住——范围有据、额度有算、来源可查。
USPTO拟终结匿名无效通道:单方复审须披露全部真实利害关系人(91 FR 46038,新增§1.510(b)(7))——8月21日评论截止,中国企业赴美无效策略须重排
FTC联合犹他州、加州起诉远程医疗巨头Hims & Hers:健康数据经追踪像素流向Meta、Snap,订阅计费与取消障碍并案追责——中资健康类应用合规警示
FTC联合犹他州、加州起诉Hims & Hers:健康数据经追踪像素流向Meta、Snap,误导计费与取消障碍并案追责。中资健康类应用应对照本案完成像素与订阅流程合规审计。
全球AI专利授权量首破10万件:代理式AI申请两年激增137%,华为跻身全球第二——IFI年度报告解读与中国企业赴美布局启示
IFI CLAIMS年度报告显示,2025年全球AI专利授权量首破10万件,代理式AI申请两年激增137%;华为位居全球第二,DeepSeek零专利。本文解读数据背后的美国§101法律风险与中国企业赴美专利布局策略。
加州SB 690修正案"急转弯":CIPA网站追踪诉讼改革仅剩笔式记录器私诉限制,Meta Pixel窃听索赔仍将继续——中资出海企业应对指南
2026年7月1日,加州众议院委员会通过大幅修改的SB 690法案:网站场景下的"笔式记录器"索赔改由总检察长专属执法,私人诉权被取消,但Meta Pixel等第631(a)条"窃听"索赔完整保留。本文解析修正案要点与中资出海企业的CIPA应对策略。
原告视角:品牌权利人如何在美国各巡回区对多个网络卖家批量维权——2026年跨区实务全景
2026年,Schedule A 批量维权的四个受力点同时被重新检验:人格管辖在第九巡回放宽、在第十一巡回悬空;邮件替代送达在第二、第七巡回收紧到足以撼动已执行的判决;资产冻结须与利润返还挂钩;并案适当性在主战场遭遇最严审查。本文为品牌权利人梳理跨区选点与案件加固要点。
权利人如何为 Schedule A 批量和解定价:每 SKU 1,500–15,000 美元区间的证据依据、协议要件与规模化管理
Liu v. Monthly 与 Eicher Motors 之后,和解谈判的锚点从「我冻了多少」移向「我证明了多少」。对中资权利人而言,和解不是把价谈上去的艺术,而是把每 SKU 1,500 至 15,000 美元区间里的每一档,都对应到一份拿得出来的证据。
联邦巡回上诉法院推翻陪审团侵权裁决:德州大学诉波士顿科学案支架涂层专利因在先技术“预见”而无效(UT v. Boston Scientific)
联邦巡回上诉法院发布判例性判决(No. 24-2062),推翻德州大学诉波士顿科学案陪审团裁决,认定支架涂层专利被在先技术预见而无效且不构成侵权。本文解析判决要点及对中国企业的五大启示。
纽约州发布《SAFE for Kids Act》最终实施规则:算法推送信息流须经家长同意,2027年1月25日生效——未成年人年龄核验进入"强合规"时代
纽约州总检察长7月28日发布SAFE for Kids Act最终实施规则:2027年1月25日起,平台须经家长同意方可向未成年人提供算法推送信息流及深夜通知,每次违规最高罚款5,000美元。
美国最高法院"既定预期"之战升级:Kahoot!递交调卷申请,USPTO拒绝IPR立案的"六年红线"面临合法性大考
2026年7月24日,Kahoot!向美国最高法院递交调卷申请,挑战USPTO以"既定预期"为由拒绝IPR立案的做法,成为继Google诉VirtaMove案(25-1230)后第二起挑战;该原则缔造者Stewart同周宣布离职。本文解析案件始末、两大法律争点及对中国企业的五点启示。
美国最高法院Trump v. Slaughter判决终结FTC独立性:欧美《数据隐私框架》再陷存亡危机——中资企业跨境数据传输应对指南
2026年6月29日,美国最高法院在Trump v. Slaughter案中以6比3判决总统可随意罢免FTC委员,推翻90年先例。欧盟DPF充分性决定以FTC独立性为支柱,noyb已要求欧盟委员会撤回DPF——本文解析判决影响与中资企业跨境数据传输应对之策。
律师费不是单向的:§ 1117(b) 强制费用判给与 § 1117(a)「例外案件」标准——权利人如何把律师费做成可回收成本
《兰哈姆法》的律师费条款是双向的:§ 1117(b) 让故意假冒的律师费成为可回收成本,§ 1117(a) 的「例外案件」标准同样允许被错误列名的卖家向原告追偿。两个方向都要求同一件事——完整、真实、逐被告对应的记录。