公证不等于证明:中资权利人办 Schedule A,境内文件的公证、Apostille 与证据链该怎么配合
不少中资品牌方办 Schedule A 时,习惯先在国内公证、再寄给美国律师。但美国法院看重的是证据的可采性:公证与 Apostille 解决文件真伪,却不能替代声明人与哈希认证的证据链。
「推定」不是免死金牌:TMA 不可弥补损害推定与 Schedule A 原告的迟延风险——中资权利人如何固定从发现侵权到申请 TRO 的时间线
TMA 恢复的不可弥补损害推定并非免死金牌:Schedule A 的 ex parte TRO 中,权利人自己的迟延是最常见的反驳理由。本文梳理迟延如何削弱推定,以及中资权利人应如何固定从发现侵权到申请 TRO 的时间线。
「十二项数据,从第一天备齐」:Coleman 法官 Schedule A 常规令——中资权利人如何按缺席判决证据清单倒推设计立案材料
N.D. Ill. 公示的 Coleman 法官 Schedule A 常规令要求原告逐被告、逐商品提交十二项销售与资金数据。中资权利人应在立案前就按这份清单设计取证与冻结方案。
内地约六个月、香港约四个月:Schedule A 被告分处不同送达区域,权利人如何分流送达
海牙送达并非一刀切:内地被告约六个月、香港被告约四个月。Schedule A 权利人应为不同区域的被告分别设计送达路径,保住缺席判决的效力。
「缺席判决不等于赔偿到手」:第七巡回 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei(No. 25-2659,2026年4月29日)——请求 200 万美元、只判 2,000 美元,中资权利人如何做好 § 1117(c) 赔偿举证
第七巡回在 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei(2026年4月29日)中认定:缺席判决只确立责任,不确立金额。原告请求 200 万美元,只获法定最低额 2,000 美元——权利人应如何做好 § 1117(c) 赔偿举证?
「真品,不是假货」:Schedule A 立案前的「真品转售」筛查——第一销售原则、平行进口与「实质性差异」如何决定被告名单与 § 1117(c) 能否成立
搜到的店铺不等于假货:授权经销商、真品转售商与平行进口商,都可能被误列为 Schedule A 被告。立案前如何用「第一销售原则」与「实质性差异」筛出真正可以主张 § 1117(c) 的对象?
「商标那套不灵了」:实用专利权利人能走 Schedule A 吗?——没有 § 1117(c)、没有 § 289,冻结与合并要重新算账
商标 Schedule A 的三件利器——§ 1117(c) 法定赔偿、获利返还的衡平基础、不可弥补损害推定——在实用专利案里都没有对应物。立案前,权利人要先算清冻结、合并与标记三笔账。
「撤得干净,才不留后患」:Schedule A 立案后的撤诉纪律——Rule 41(a)(1) 双重撤诉规则、Rule 41(d) 费用与冻结资金解除,中资权利人如何收尾
Schedule A 案件的立案与冻结只是上半场。Rule 41 双重撤诉规则、Rule 41(d) 费用与冻结资金解除,决定了中资权利人的维权项目能否干净收官、经得起复盘。
伊利诺伊北区首席法官 Kendall 的 Schedule A 常规令要求原告提交单一宣誓声明,逐被告证明两个月内的销售、已完成销售与合并事实,并推定每名被告 1,000 美元保证金。中资权利人应如何准备逐被告证据包?
「注册簿上的货物,你真的在美国卖过吗」:USPTO 撤销与再审查程序 × Schedule A 原告的 § 1117(c) 门槛
很多中资品牌方以为 Schedule A 的第一道关卡在法院,实际上被告律师常先去查原告的商标注册本身。USPTO 的撤销与再审查程序,正在把“注册簿上的货物是否真用过”变成案外的第一道关。
「十月八日听证,修订稿在案」:S.D. Fla. 公示本地规则修订(行政令 2026-78)——中资权利人办理 Schedule A,动议与律师费程序须重新对表
佛罗里达南区联邦法院公示本地规则 7.1、7.3 拟议修订,10 月 8 日举行听证。对在该院办理 Schedule A 的中资权利人,TRO 动议、20 页篇幅限制与律师费 60 日时间表都需要重新对表。
「剔除功能性元素之后,还剩多少」:Range of Motion v. Armaid(Fed. Cir. 2026年2月2日)与 Dyson 案禁令被撤——外观设计专利打 Schedule A 的 § 289 立案举证门槛
2026 年 2 月 2 日,Federal Circuit 在 Range of Motion v. Armaid 案中维持外观设计专利不侵权的简易判决;N.D. Ill. 的 Dyson 案此前也撤销了对出庭被告的初步禁令。外观设计专利打 Schedule A,原告现在要证明什么?
「邮件送达,判决作废」:第七巡回 Kangol 诉 Hangzhou Chuanyue(No. 25-2205,2026年5月29日)——中资权利人如何让 Schedule A 缺席判决经得起 Rule 60(b)(4) 审查
2026 年 5 月 29 日,第七巡回在 Kangol v. Hangzhou Chuanyue(No. 25-2205)中认定:《海牙送达公约》适用时,向中国被告电子邮件送达即违反公约。送达有瑕疵的缺席判决,可在事后依 Rule 60(b)(4) 被撤销。
「9·22 起小包也要逐票报关」:de minimis 无限期暂停、Entry Type 13 上线——中资权利人如何把 CBP 海关备案变成 Schedule A 维权的第二条战线
2026 年 6 月 24 日,CBP 无限期暂停 800 美元以下进口货物的 de minimis 豁免;9 月 22 日,国际邮件 Entry Type 13 电子报关测试上线。每一票小包都要申报,对持有美国注册商标或登记版权的中资权利人而言,海关备案应当与 Schedule A 诉讼同步部署。
「化名护不住冻结令」:S.D. Fla. Doe Corp. 诉 Schedule A(No. 1:26-cv-26668)9·24 化名与密封动议——中资权利人要证明的是「例外情形」,不是「怕被发现」
9 月 24 日,一家以「Doe Corp.」名义起诉的版权人在佛罗里达南区(No. 1:26-cv-26668,Altonaga 首席法官)同时申请密封和以化名进行诉讼。联邦法院对原告化名的要求是「例外情形」,中资权利人应把保密诉求放在窄而有期限的临时密封上,并用本案具体证据来支撑。
「从芝加哥到匹兹堡,门槛一分没降」:W.D. Pa. 九月 Schedule A 立案潮与 Ranjan 法官六项常规令——中资权利人在第三巡回须逐被告证明的四件事
2026 年 9 月,宾夕法尼亚西区联邦地区法院(W.D. Pa.)连续收到一批 Schedule A 立案。但该院 Ranjan 法官的六项常规令与 Forcel Media 案裁定已经表明:在第三巡回,原告须逐被告证明真实的宾州交易、可核验的共同控制、符合海牙公约的送达,以及与获利返还挂钩的冻结金额。
「同一份卷宗,要过三道门」:Gettleman 法官 9·1 修订 Schedule A 常规令新增缺席判决前五页备忘录 × 新泽西 Standing Order 2025-04 施行满一年——中资权利人的「逐被告可携带卷宗」
2026 年 9 月 1 日,Gettleman 法官修订 Schedule A 常规令,新增缺席判决前五页备忘录,要求逐被告说明地址信息、查址努力与属人管辖依据;新泽西 Standing Order 2025-04 昨日施行满一年。三地规则正在趋同,中资权利人应按最严格的标准准备一份每名被告都能单独经受审查的卷宗。
「没有一个品牌只靠 Schedule A」:TFL 9·22 统计五大时尚品牌 203 起 Schedule A 立案(2026 年前八个月 74 起)——中资权利人如何搭建「匿名卖家 + 具名被告」双轨执法
2026 年 9 月 22 日,The Fashion Law 统计了 Dior、Chrome Hearts、Louis Vuitton、Stüssy、Gucci 五个品牌 2021 年以来的 203 起 Schedule A 案件,2026 年前八个月即达 74 起,但五个品牌无一只依赖 Schedule A。哪些侵权人放进 Schedule A、哪些单独列名起诉,决定了中资权利人能拿到什么救济。
「和解报价不是拍脑袋,是把卷宗折算成美元」:Collectanea 诉 Schedule A 被告(N.D. Ill. 第 25 C 4839 号,2026年3月31日 Kocoras 法官解散对 252 名被告的初步禁令)——批量和解的定价模型、可执行性折扣与冻结资金回收
2026年3月31日,N.D. Ill. Kocoras 法官在 Collectanea 诉 Schedule A 被告案(第 25 C 4839 号)中解散了针对全部 252 名被告的初步禁令。禁令与冻结是批量和解的定价基础,本文拆解权利人应当如何按卷宗强度为每一名被告定价,以及冻结资金的三条回收路径。
「冻结令拿不到,钱未必拿不到」:Kness 法官停审令之后,权利人的四条非 TRO 路径——INFORM Act § 45f 实名披露、DMCA § 512(h) 诉前传票、Rule 26(d)(1) 提前开示与平台端扣款
2025 年 8 月,Kness 法官在 Eicher Motors 案中驳回单方 TRO 与资产冻结,并将本人名下的 Schedule A 案件整体停审,停审令至今未解除。前端变窄之后,权利人还有三条不依赖 Rule 65 的入口:INFORM Act § 45f 的高量卖家实名披露、DMCA § 512(h) 的诉前身份传票,以及与 TRO 脱钩的 Rule 26(d)(1) 提前开示。