「拿到缺席判决，只赢了一半」：第七巡回 Shenzhen Huajie 诉 Shenzhen Leyibei（No. 25-2659，2026年4月29日）把 200 万美元请求判成 1,000 美元——中资权利人如何在 Schedule A 中「prove up」法定赔偿
2026年4月29日，第七巡回上诉法院在 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659）维持了一份只有 2,000 美元的 Schedule A 缺席判决赔偿——原告请求的是 200 万美元。法院的结论很直接：默认确立的是责任与故意，不是赔偿数额，「胜方仍须把损害额举证到位」。本文拆解 § 1117(c) 与 § 1117(a) 的选择、Chi-Boy 裁量因素，以及中资权利人应当如何从立案第一天就建好「赔偿卷宗」。
「你的截图是哪天拍的」：伊北区 NBA Properties 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-12548）划出「两个月」红线——Rule 65(b) 的「即时」要件与中资权利人的证据保鲜期
伊利诺伊州北区法院在 NBA Properties 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-12548）中驳回 TRO 与资产冻结，要求原告证明被诉商品在最近两个月内仍在售；Collectanea 案则因原告延迟一至十九个月立案而解散 252 名被告的初步禁令。Rule 65(b) 的「即时」要件，正在把证据的时间属性变成中资权利人的第一道立案门槛。
「同样的套路，不等于同一伙人」：伊北区 Collectanea J. 诉 Schedule A 被告（No. 1:24-cv-03821）解散 252 名卖家的初步禁令——Rule 20 合并新门槛下，中资权利人如何搭建站得住的被告名单
伊北区法院在 Collectanea J. Limited 诉 Schedule A 被告案（No. 1:24-cv-03821，Kocoras 法官）中，因 Rule 20 合并不当及不可弥补损害举证不足，解散了针对全部 252 个卖家账户的初步禁令。对中资权利人而言，Schedule A 的门槛已从「名单长度」移向「证据密度」：本文拆解 Rule 20 的交易关联要求与 35 U.S.C. § 299 的专利合并禁令，并给出关联簇构建、平台传票取证、试买固证、迟延管理与冻结请求配置五项立案要点。
「冻结令的地基，必须砌在起诉状里」：Grupo Mexicano × 第二巡回 Leadenhall Capital（No. 24-2647，2026年3月23日）× NDIL Eicher Motors——中资权利人如何让 Schedule A 资产冻结请求扛住抗辩
对用 Schedule A 维权的品牌方来说，最值钱的一步是立案后数十小时内落下的资产冻结令。但在 2026 年，这道冻结令的法律地基正被三个层级的法院同时检视：Grupo Mexicano 要求原告对特定资金享有真实的衡平主张，而 § 1117(c) 法定赔偿恰恰是普通法上的金钱救济。
「邮件送达，在中国不算数」：第七巡回法院 Kangol v. Hangzhou Chuanyue（No. 25-2205，2026年5月29日）与三个巡回区的合流——中资权利人如何构建经得起 Rule 60(b)(4) 审查的送达记录
第七巡回法院在 Kangol v. Hangzhou Chuanyue（No. 25-2205，2026年5月29日）判定《海牙送达公约》禁止向中国境内被告以电子邮件送达，与第二、第三巡回法院合流。对中资权利人而言，邮件送达的唯一出口已收窄至公约第 1 条"地址不明"，而这需要逐被告的"合理勤勉"证据卷来支撑。
「加入购物车不等于管辖权」：第七巡回法院 Liu v. Monthly（No. 25-2074，2026年3月9日）撤销 Schedule A 缺席判决——中资权利人如何把「试买」做成经得起 Rule 60(b)(4) 审查的管辖证据
第七巡回法院在 Liu v. Monthly（No. 25-2074，2026年3月9日）撤销了一起 Schedule A 缺席判决：原告提交的 Walmart 结账页截图只证明「可以下单发往伊利诺伊」，不证明销售确实发生。本文从权利人视角拆解 HANWJH 与 Liu 的分水岭，并给出逐被告闭环试买取证的五项执行要点。
「登记证在手，诉权未必在手」：伊北区 Shenzhen Langmi（2026 WL 569072，2026年2月26日）撤诉赔保证金 × Art Ask Agency（No. 25 C 4359）管辖驳回——版权型 Schedule A 的权利链条与 § 412 时限
2026年2月26日，伊北区法院在 Shenzhen Langmi（2026 WL 569072）中把原告 10,000 美元 TRO 保证金全额判给被冻结卖家——原告手握两件美国版权登记，却因作品掺入第三方素材、授权时间线前后矛盾而全案撤诉。版权型 Schedule A 的败点通常不在侵权比对，而在权利链条与 § 412 时限。
「三处装饰性差异，一次性否掉」：联邦巡回法院 8 月 11 日驳回 Range of Motion v. Armaid 全院复审（No. 23-2427）——外观设计专利型 Schedule A 的侵权门槛就此定型
2026年8月11日，联邦巡回法院驳回 Range of Motion v. Armaid（No. 23-2427）全院复审申请，Moore 首席法官等四位法官异议未果——Egyptian Goddess 的「plainly dissimilar」捷径就此定型。对以外观设计专利发动 Schedule A 的中资权利人而言，侵权比对可以由法官一人、在完全不看现有技术的情况下一次性否掉，而击穿专利范围的证据往往来自权利人自己的档案柜。
「撤销权也有保质期」：最高法院 Coney Island Auto Parts v. Burton（No. 24-808，2026年1月20日，9-0）为 Rule 60(b)(4) 加上「合理期间」——中资权利人 Schedule A 缺席判决的稳定性与执行时序
2026年1月20日，美国最高法院在 Coney Island Auto Parts v. Burton（No. 24-808）中以 9-0 判决：Rule 60(b)(4) 撤销无效判决的动议同样受「合理期间」约束，推翻了十一个巡回区的通行理解。对中资权利人而言，这意味着 Schedule A 缺席判决第一次真的可以「终局」——前提是送达卷宗经得起审查，且判决后必须尽快制造通知事件并启动执行。
「2,000 美元，还是 210 万美元」：第七巡回 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659，2026年4月29日）——故意假冒也只判最低额，中资权利人立案前必做的四道权利体检
2026年4月29日，第七巡回在 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659）中维持了一份 2,000 美元的判决——被告被认定故意假冒，原告主张 210 万美元，最终只拿到法定最低额。§ 1117(c) 的 200 万美元是天花板而不是起点，而这块天花板的高度，在起诉状递交之前就已经被权利组合与取证记录锁定了。
「一万美元的保证金，赔了出去」：伊北区 Bright Head v. Schedule A（No. 1:24-cv-13410，2026年4月6日）——TRO 一被解散，中资权利人就成了「错误禁令」的赔偿方
2026年4月6日，伊北区法院在 Bright Head, LLC v. Schedule A Defendants（No. 1:24-cv-13410）中，把原告提存的 10,000 美元 TRO 保证金全额判给了一名被冻结的卖家——而该被告的索赔额高达 94,058.78 美元。依 Coyne-Delany 规则，TRO 被解散、初步禁令被驳回本身即构成「原告错误取得禁令」的终局认定，原告的善意不构成抗辩。本文分析中资权利人应如何测算 Rule 65(c) 敞口、清洗被告名单，并建立冻结期的退出纪律。
「252 名被告，一次归零」：伊北区 Kocoras 法官在 Collectanea J.（No. 1:24-cv-03821）以 Rule 20 错误合并解散全案初步禁令 × 第七巡回 Liu v. Monthly——中资权利人的 Schedule A 被告名单该怎么建
2026 年 8 月，伊北区 Kocoras 法官在 Collectanea J. Limited v. Schedule A（No. 1:24-cv-03821）中以 Rule 20 错误合并为由，解散了针对全部 252 个卖家账户的初步禁令。结合第七巡回 Liu v. Monthly（No. 25-2074）对「已完成销售」的管辖要求，中资权利人的 Schedule A 被告名单必须重新构建。
「先取证，再冻结」：Live Nation 旗下 Merch Traffic 8月5日伊北区新案 × Gettleman 法官4月4日常规令——中资权利人 Schedule A 的平台传票、下架与冻结时序
2026年8月5日，Live Nation 旗下 Merch Traffic 在伊北区提起 Schedule A 批量维权诉讼，并请求法院向 Amazon、eBay、PayPal、Temu、Walmart 发出下架与冻结指令。在 Liu v. Monthly、Eicher Motors 与 Gettleman 法官4月4日常规令之后，平台下架、Rule 45 传票与资产冻结的先后顺序，已经决定了一场 Schedule A 战役能否收得回钱。
「冻结令的衡平根基」：第二巡回 Leadenhall v. Advantage Capital（No. 24-2647，2026年3月23日）× 伊北区 Eicher Motors——只主张 $2M 法定赔偿的中资权利人，为何冻不住被告账户
第二巡回法院 2026 年 3 月 23 日在 Leadenhall v. Advantage Capital（No. 24-2647）撤销一项 6.09 亿美元判决前资产冻结令，重申 Grupo Mexicano 规则：无担保物权、无衡平请求，即无冻结权力。对只主张 § 1117(c) 法定赔偿的 Schedule A 原告而言，这直接击中冻结令的法律根基。
「10 万砍成 1 千，冻结令一并解除」：伊北区 NS, Inc. v. The Partnerships（No. 25-cv-00596，Coleman 法官）——权利人必须补齐的五项法定赔偿证据
伊北区 Coleman 法官在 NS, Inc. v. The Partnerships（No. 25-cv-00596）中把原告主张的每名被告 10 万美元法定赔偿削减至 1,000 美元，并解除资产冻结。本文拆解法院点名的五项证据缺失，以及中资权利人在试买、平台传票、故意举证与冻结比例性上必须补齐的动作。
「电邮送达，判决归零」：第七巡回 Kangol v. Hangzhou Chuanyue Silk（No. 25-2205，2026年5月29日）确立海牙公约排他性——中资权利人的 Schedule A 送达卷宗必须重做
2026年5月29日，美国联邦第七巡回上诉法院在 Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk（No. 25-2205）判定《海牙送达公约》具有排他性：向中国内地被告以电子邮件送达违反公约，也不符合《联邦民事诉讼规则》第 4(f)(3) 条。对 Schedule A 原告而言，送达不合法即意味着判决可依 Rule 60(b)(4) 被撤销——而该条没有申请期限。
「从被告席，走到原告席」：中资品牌方美国 Schedule A 维权手册（2026 入门指南）——权利体检、试买取证、TRO 资产冻结与 $2M 法定赔偿的回收路径
中资品牌方持有美国商标、版权或外观设计专利，同样可以成为 Schedule A 的原告。本文是一份权利人视角的入门指南：从权利体检、逐被告试买取证、Rule 20 合并分组，到 ex parte TRO 与资产冻结、海牙送达，以及 $2M 法定赔偿的实际回收路径。
「不是所有侵权都叫假冒」：$2M 法定赔偿的入口门槛——15 U.S.C. § 1116(d)(1)(B)「相同或实质无从区分」检验，与权利人立案前必须备齐的四项证据
「每商标每类商品 $2,000,000」是真实存在的法条上限，但它是一扇有四道门槛的门：主注册簿、类别对应、相同或实质无从区分、混淆可能性。权利人若在立案前把四项因子做实，这个数字可主张、可维持、可执行；若只是抄进诉状，它会在被告出庭当天蒸发。
「撒网—撤诉—再撒网」的代价：伊北区 Blakey 法官有偏见驳回 Marshall Amplification 案（1:25-cv-13829）——权利人如何构建经得起 Rule 20 审查的批量维权
Blakey 法官以有偏见驳回 Marshall Amplification 案，把「撒网—撤诉—再撒网」从灰色技巧变成了会让全部投入归零的执业风险。对中国品牌方而言，正确的应对不是寻找更宽松的法官，而是把合并被告做成有共同枢纽证据支撑、经得起最严格审查的请求。
「冻多少」不再由原告开价：第二巡回 Leadenhall（No. 24-2647，2026年3月23日）撤销6.09亿美元冻结令——中资权利人如何为 Schedule A 冻结令建立立得住的权力基础
第二巡回撤销了一份已经拿到手的6.09亿美元判决前冻结令，理由是原告对担保人的特定财产不享有衡平权益。这份判决不是在告诉权利人「冻不了」，而是在告诉权利人按什么方式申请才冻得住——以及为什么以 § 1117(c) 法定赔偿上限开价的冻结请求最脆弱。