「拿到缺席判决，只赢了一半」：第七巡回 Shenzhen Huajie 诉 Shenzhen Leyibei（No. 25-2659，2026年4月29日）把 200 万美元请求判成 1,000 美元——中资权利人如何在 Schedule A 中「prove up」法定赔偿
2026年4月29日，第七巡回上诉法院在 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659）维持了一份只有 2,000 美元的 Schedule A 缺席判决赔偿——原告请求的是 200 万美元。法院的结论很直接：默认确立的是责任与故意，不是赔偿数额，「胜方仍须把损害额举证到位」。本文拆解 § 1117(c) 与 § 1117(a) 的选择、Chi-Boy 裁量因素，以及中资权利人应当如何从立案第一天就建好「赔偿卷宗」。
「日落的是权力，不是费率」：USPTO 收费设定权 2026 年 9 月 16 日到期（AIA §10(i)(2)、SUCCESS Act §4）——参议院 CR 只续到 12 月 11 日，PTAB 裁量性不予立案成为立法筹码，中资企业的五项动作
2026 年 9 月 16 日，USPTO 局长设定与调整专利收费的法定权限将日落（AIA §10(i)(2)，SUCCESS Act §4）。参议院 CR 只把它续到 12 月 11 日，众议院尚未表决——而国会每一次续期，都是把 PTAB 裁量性不予立案改革塞进「必过法案」的窗口。
「你的截图是哪天拍的」：伊北区 NBA Properties 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-12548）划出「两个月」红线——Rule 65(b) 的「即时」要件与中资权利人的证据保鲜期
伊利诺伊州北区法院在 NBA Properties 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-12548）中驳回 TRO 与资产冻结，要求原告证明被诉商品在最近两个月内仍在售；Collectanea 案则因原告延迟一至十九个月立案而解散 252 名被告的初步禁令。Rule 65(b) 的「即时」要件，正在把证据的时间属性变成中资权利人的第一道立案门槛。
「审计义务按日历年度计算」：美国司法部数据安全计划（28 C.F.R. Part 202）2026 年度独立审计倒计时——中资企业的「受管辖人」陷阱与五项自查动作
DSP 年度独立审计义务按日历年度计算：28 C.F.R. §202.1002 第 c 款要求在每一个从事受限交易的日历年度内完成一次审计。本文澄清 2025 年 10 月 6 日作为「起算日」而非「到期日」的常见误读，并拆解受关注国家、受管辖人、大宗数据门槛与禁止及受限两条通道。
「赶出法院还不够，要把专利钉在原地」： CAFC 在 AML IP 诉 Bath & Body Works（No. 2025-1280，2026年8月28日）确认——审判地不当后法院仍可依 §101 驳回
2026年8月28日，美国联邦巡回上诉法院在 AML IP, LLC v. Bath & Body Works Direct, Inc.（No. 2025-1280）作出先例性判决：地区法院认定审判地不当后，仍有裁量权继续以 35 U.S.C. § 101 专利适格性为由作出实体驳回。对被 NPE 起诉的中国出海企业而言，这意味着审判地异议与 § 101 抗辩应当写进同一份 12(b) 动议。
「170 亿美元买不到的那份清单」：Meta × 51 位州总检察长和解（No. 4:23-cv-05448）——未成年人数据合规的新基准线与中资出海企业的五项动作
2026 年 8 月 26 日，加州总检察长 Rob Bonta 会同 51 个州与属地总检察长宣布与 Meta 达成和解：十年内最高 170 亿美元，并附带一份写进联邦法院判决的未成年人产品设计与年龄核验清单。本文拆解和解的禁令条款、COPPA 修订规则已生效的现行义务，以及中资出海企业应当立即执行的五项动作。
「同样的套路，不等于同一伙人」：伊北区 Collectanea J. 诉 Schedule A 被告（No. 1:24-cv-03821）解散 252 名卖家的初步禁令——Rule 20 合并新门槛下，中资权利人如何搭建站得住的被告名单
伊北区法院在 Collectanea J. Limited 诉 Schedule A 被告案（No. 1:24-cv-03821，Kocoras 法官）中，因 Rule 20 合并不当及不可弥补损害举证不足，解散了针对全部 252 个卖家账户的初步禁令。对中资权利人而言，Schedule A 的门槛已从「名单长度」移向「证据密度」：本文拆解 Rule 20 的交易关联要求与 35 U.S.C. § 299 的专利合并禁令，并给出关联簇构建、平台传票取证、试买固证、迟延管理与冻结请求配置五项立案要点。
「说明书怎么用词，十年后决定权利要求有多宽」：CAFC 在 Zilkr 诉 Cisco（No. 2025-1207，2026年8月26日）撤销 PTAB 解释——说明书「一贯用法」足以限缩权利要求
2026年8月26日，美国联邦巡回上诉法院在 Zilkr 诉 Cisco（No. 2025-1207）中撤销了 PTAB 对「开通请求」与「激活」的宽解释。核心结论：即使说明书既无明确定义、也未构成清楚放弃，只要其一贯且反复地在狭窄语境中使用某术语，该术语即应被限缩解释。
「冻结令的地基，必须砌在起诉状里」：Grupo Mexicano × 第二巡回 Leadenhall Capital（No. 24-2647，2026年3月23日）× NDIL Eicher Motors——中资权利人如何让 Schedule A 资产冻结请求扛住抗辩
对用 Schedule A 维权的品牌方来说，最值钱的一步是立案后数十小时内落下的资产冻结令。但在 2026 年，这道冻结令的法律地基正被三个层级的法院同时检视：Grupo Mexicano 要求原告对特定资金享有真实的衡平主张，而 § 1117(c) 法定赔偿恰恰是普通法上的金钱救济。
「wikiHow 诉 OpenAI」（No. 1:26-cv-07171）：RAG 检索被单列为独立侵权，DMCA 第1202(b)(1)条开辟第二战场
2026年8月21日，wikiHow, Inc. 在纽约南区联邦地区法院起诉 OpenAI 及其八家关联实体（No. 1:26-cv-07171），同时主张版权直接侵权、代位侵权与 DMCA 第1202(b)(1)条项下的版权管理信息删除之诉。本案首次将 RAG 检索增强生成作为与训练相分离的独立复制行为提出主张。
「邮件送达，在中国不算数」：第七巡回法院 Kangol v. Hangzhou Chuanyue（No. 25-2205，2026年5月29日）与三个巡回区的合流——中资权利人如何构建经得起 Rule 60(b)(4) 审查的送达记录
第七巡回法院在 Kangol v. Hangzhou Chuanyue（No. 25-2205，2026年5月29日）判定《海牙送达公约》禁止向中国境内被告以电子邮件送达，与第二、第三巡回法院合流。对中资权利人而言，邮件送达的唯一出口已收窄至公约第 1 条"地址不明"，而这需要逐被告的"合理勤勉"证据卷来支撑。
「爱普生的旧专利，第二次收割」：USITC 337-TA-1462 液晶显示器件调查撤诉终结（91 FR 54880，2026年8月25日）× 京东方德州 6686 万美元故意侵权裁决——中国显示企业应对 NPE 双线夹击的五个支点
「一次请求，全网删除」：加州 DROP 删除义务 8·1 生效 × CalPrivacy 首例 CCPA + Delete Act 双法并用（LocateSmarter LLC，116,490 美元）——中资企业「我不是数据经纪商」的三个误判
2026 年 8 月 1 日，加州《删除法案》（SB 362）项下最具杀伤力的一层义务正式生效：在册数据经纪商必须开始从 CalPrivacy 运营的 DROP 平台提取删除请求，依《民法典》§ 1798.99.86 至少每 45 天访问一次、90 天内完成认定，逾期罚则为每一条请求每一天 200 美元。紧接着 8 月 11 日与 13 日，该局连续公布 LocateSmarter LLC（116,490 美元，首例 CCPA + Delete Act 双法并用）与 Cybba, Inc.（52,400 美元）两份执法决定。
「加入购物车不等于管辖权」：第七巡回法院 Liu v. Monthly（No. 25-2074，2026年3月9日）撤销 Schedule A 缺席判决——中资权利人如何把「试买」做成经得起 Rule 60(b)(4) 审查的管辖证据
第七巡回法院在 Liu v. Monthly（No. 25-2074，2026年3月9日）撤销了一起 Schedule A 缺席判决：原告提交的 Walmart 结账页截图只证明「可以下单发往伊利诺伊」，不证明销售确实发生。本文从权利人视角拆解 HANWJH 与 Liu 的分水岭，并给出逐被告闭环试买取证的五项执行要点。
「专利证书上印着『排除他人』，你就真能排除吗」：联邦巡回法院 US Inventor v. Squires（No. 2024-2378，2026年8月21日）以诉讼资格终结全案——eBay 二十年后，中国企业必须给美国专利重新定价
2026年8月21日，联邦巡回法院在 US Inventor v. Squires（No. 2024-2378）中裁定发明人协会缺乏第三条诉讼资格，维持地区法院驳回裁定。判决未触及实体，却把一个真问题摆上台面：eBay 案二十年后，一份美国专利到底还能不能"禁"住对手？
「这个价格是算法用你的个人数据定的」：FTC 8·19 个性化定价执法政策声明（P034101）与纽约 GBL § 349-a 强制披露原文——中资跨境电商在美定价的两道红线
2026 年 8 月 19 日，FTC 以 2 票赞成、0 票反对发布《关于个性化定价的执法政策声明（征求意见稿）》（P034101）：联邦法律不禁止个性化定价，但若不告诉消费者“价格是为你定制的、依据是什么、用了哪些数据”，即构成《FTC 法》第 5 条项下的不公平或欺骗性行为。而纽约 GBL § 349-a 的法定披露文本，已于 2025 年 11 月 10 日起强制上线。
【337调查】Willow 诉 Momcozy、安克 eufy 等 12 家企业：可穿戴吸奶器 DN 3932 案的程序现状与中国被告的应对窗口
2026 年 8 月 20 日，USITC 受理 DN 3932 号第 337 条调查投诉——"某些可穿戴吸奶器、配套储奶容器及其组件"。申诉人 Willow Innovations 与 Willow Blossom HoldCo 列名 12 家拟被告，其中 9 家为中国大陆、香港企业或其美国关联实体，涵盖 Momcozy 体系与安克创新 eufy 品牌。本案仍处立案前阶段，公共利益意见期以日历日计算——这是中国被告成本最低、杠杆最高的一段窗口。
「登记证在手，诉权未必在手」：伊北区 Shenzhen Langmi（2026 WL 569072，2026年2月26日）撤诉赔保证金 × Art Ask Agency（No. 25 C 4359）管辖驳回——版权型 Schedule A 的权利链条与 § 412 时限
2026年2月26日，伊北区法院在 Shenzhen Langmi（2026 WL 569072）中把原告 10,000 美元 TRO 保证金全额判给被冻结卖家——原告手握两件美国版权登记，却因作品掺入第三方素材、授权时间线前后矛盾而全案撤诉。版权型 Schedule A 的败点通常不在侵权比对，而在权利链条与 § 412 时限。
「五年禁入比罚款更致命」：FERPA § 99.67(e)、纽约 § 2-d 与弗吉尼亚 § 22.1-20.2:1——中资教育科技出海美国 K-12 的三重管辖闸门
2026 年 7 月 1 日，弗吉尼亚州 HB 1186 与 SB 394 生效，要求州教育厅制定 AI 进校园指引并覆盖学生数据隐私；一个月前，FTC 对教育科技供应商 Illuminate Education 的十年整改令获最终批准。美国学生数据治理正从"行业自律"转向"强制问责"——而 FERPA § 99.67(e) 的五年禁入与纽约 § 2-d 的最长五年禁访，对供应商远比罚款更致命。
「三处装饰性差异，一次性否掉」：联邦巡回法院 8 月 11 日驳回 Range of Motion v. Armaid 全院复审（No. 23-2427）——外观设计专利型 Schedule A 的侵权门槛就此定型
2026年8月11日，联邦巡回法院驳回 Range of Motion v. Armaid（No. 23-2427）全院复审申请，Moore 首席法官等四位法官异议未果——Egyptian Goddess 的「plainly dissimilar」捷径就此定型。对以外观设计专利发动 Schedule A 的中资权利人而言，侵权比对可以由法官一人、在完全不看现有技术的情况下一次性否掉，而击穿专利范围的证据往往来自权利人自己的档案柜。