原告视角：品牌权利人如何在美国各巡回区对多个网络卖家批量维权——2026年跨区实务全景
开篇：为什么权利人不得不"批量起诉"
据原告方律所公开援引的统计，美国联邦地区法院2025年（自然年）的商标案件数量较2024年增长约25%，新增848件、总计4,211件——其中相当大的比例是所谓"Schedule A"批量诉讼。这个数字背后是一个结构性困境：电商平台注册门槛极低，一个卖家账户往往只需极少的身份信息即可开设；而依据第二巡回上诉法院在 Tiffany (NJ) Inc. v. eBay, Inc., 600 F.3d 93, 106-110 (2d Cir. 2010) 的判决，平台原则上不负有主动监测侵权卖家的义务。美国国土安全部亦在报告中指出，电商平台、第三方市场及其配套中介事实上成为假冒与盗版商品流通的"强力催化剂"。
结果是：传统的平台投诉、下架通知、律师函在面对成百上千个可随时更名重开的店铺时基本失效。权利人若要真正实现"止血"，唯一在成本上可行的路径，就是把大量店铺在一个案件中一并起诉、以单方（ex parte）临时限制令一次性冻结其资金与账户。这就是 Schedule A 模式的起源与正当性基础。
但本文的核心观点是：Schedule A 不是一套可以全美通用的模板。2025年至2026年间，人格管辖、域外送达、资产冻结、并案适当性四条战线上的法律都在快速分化，各巡回区之间已经出现实质性差异。原告若仍沿用三年前的模板，最坏的结果不是败诉，而是已经拿到的缺席判决被撤销、已经收到的执行款被追回。以下按争点逐一展开，并在文末给出跨区选点对照表。
一、诉因与法定救济：先把"打什么"想清楚
批量维权案件的实体基础通常是以下四类之一或组合，其法定救济差异极大，直接决定案件的经济价值：
1. 商标侵权与假冒（Lanham Act）。依 15 U.S.C. § 1114（§ 32）主张注册商标侵权，依 15 U.S.C. § 1125(a)（§ 43(a)）主张虚假来源标示与不公平竞争。假冒案件的杀手锏是 15 U.S.C. § 1117(c) 的法定赔偿：原告可在实际损失之外选择法定赔偿，区间为每个被假冒商标、每类商品 1,000 至 200,000 美元；如认定故意（willful）假冒，上限提高至 2,000,000 美元。这一条是缺席判决金额动辄数十万乃至数百万美元的法律来源。
2. 版权侵权。依 17 U.S.C. § 504(c)，已登记作品的法定赔偿为每部作品 750 至 30,000 美元，故意侵权上限 150,000 美元。实务要点：起诉前版权局必须已对申请作出处理——依 Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC, 586 U.S. 296 (2019)，仅提交申请而尚在审查中不足以提起诉讼，法定赔偿与律师费亦无从主张。对图案、印花、玩偶造型、说明书插图等易被抄袭的元素，应提前做批量登记。
3. 外观设计专利。依 35 U.S.C. § 271 主张侵权，救济上可依 35 U.S.C. § 289 请求侵权人的全部利润（total profit），且不受"仅归因于设计部分"的分摊限制——这是设计专利在电商维权中格外锋利的原因。但须注意：设计专利案件由联邦巡回上诉法院统一管辖上诉，且被告可以"在后授权的设计专利"作抗辩——在 Shenzhen Jisu 折叠风扇案（No. 25-1617, Fed. Cir. July 22, 2026，非判例性意见，Stoll 法官异议）中，涉案在后授权设计专利 D1,046,104 系第三方所有，被告仅获授权销售体现该设计的产品，联邦巡回仍维持了初步禁令的解除。原告在起诉前应做被告端专利检索与授权链核查。
4. 实用专利。技术类产品可依 § 271 主张，但需权利要求对比分析，通常不适合大规模并案，且面临 IPR 反击风险，本文不作展开。
选择建议：若目标是快速取得高额缺席判决与和解杠杆，"注册商标 + § 1117(c) 法定赔偿"是效率最高的组合；若侵权形态是图案/造型抄袭而非商标假冒，则"版权 + § 504(c)"更契合事实；若竞品是整体外观模仿，"设计专利 + § 289 全部利润"的赔偿基数最大。不要为了凑金额而把弱主张与强主张混装在同一被告身上——这恰恰是近年法院削减法定赔偿、甚至施加制裁的高频诱因。
二、案件架构：从密封起诉到解冻的六个步骤
目前通行的操作序列如下（以下为对公开案卷与原告方公开发表的操作建议的归纳，不代表任何一家律所的做法即为标准）：
第一步，起诉状与 Schedule A 附件。被告表述为"拥有并/或运营 Schedule A 所列卖家别名的身份不明的个人与商业实体"。Schedule A 以店铺名称 + URL 逐一列明并编号，若同案主张多种侵权（如商标 + 版权），须在 Schedule A 中标明每个被告各自被指控的侵权类型。
第二步，密封的范围要有纪律。密封的正当目的只有一个——防止被告在资产冻结落地前得知诉讼。因此通常仅 Schedule A 与截图证据需密封。原告名称与其知识产权不应密封、遮蔽或隐去。近年多位法官已就滥用密封发出批评，过度密封是引火烧身的典型操作。
第三步，单方 TRO。依 Fed. R. Civ. P. 65(b) 申请，内容通常包括禁令、资产冻结、加速第三方开示（expedited discovery）与替代送达授权。原告须依 Rule 65(c) 提供保证金。
第四步，向第三方送达 TRO。向 Amazon、eBay、Etsy、Temu、Walmart、AliExpress 及 PayPal、Stripe、Payoneer 等送达，以冻结资金并获取被告邮箱用于电子送达。通常14天内完成全部账户冻结。
第五步，送达被告、解封、上载被告名单。冻结落地后应尽快送达被告、解封已无密封必要的文件，并把被告作为当事人正式列入案卷。拖延解封是法院最反感的行为之一。
第六步，转入常规诉讼。此后与普通民事案件无异：初步禁令、和解、缺席判决或实体审理。
关于截图证据的质量标准——这是原告方最容易失分、也最容易低成本改进的环节。截图同时承担三项举证功能：（1）证明侵权；（2）证明人格管辖；（3）证明被告位于美国境外（以支持替代送达）。因此：截图须清晰、不得模糊或像素化；须编制目录或索引；每个被告的截图页数应控制在数页之内；每个被告的第一张截图就应清楚显示被指控的侵权内容；所有截图须标注该被告在 Schedule A 中的编号、名称与 URL；且所涉使用不得落入商标或版权的合理使用范畴。
三、人格管辖：四个巡回区，四种尺度
批量案件中，人格管辖通常依 Fed. R. Civ. P. 4(k)(1) 通过"向法院所在州完成一笔试购"建立。但"一笔试购够不够""是否必须实际发货"在各巡回区答案不同。
第七巡回（NDIL 所在，Schedule A 第一主战场）——最宽松。NBA Properties, Inc. v. HANWJH, 46 F.4th 614, 624-25 (7th Cir. 2022) 明确认定：向伊利诺伊州售出一件侵权商品即足以支撑人格管辖。这一判例是 NDIL 成为批量诉讼首选地的直接法律原因。
第二巡回（SDNY / EDNY）——同样宽松，且更进一步。American Girl, LLC v. Zembrka, 118 F.4th 271, 278 (2d Cir. 2024) 认定：完成一笔假冒商品交易即足以支撑管辖，不以实际发货为必要条件。这对被告在收到订单后"临时取消发货"以规避管辖的做法形成了封堵。
第九巡回——2025年发生方向性转折。Briskin v. Shopify, Inc.（第九巡回全席，2025年4月21日，10:1）推翻了本区先例 AMA Multimedia, LLC v. Wanat, 970 F.3d 1201 (9th Cir. 2020) 所确立的"针对特定法院所在州的差别化定向"（differential targeting）要求，实质性放宽了对网络经营者行使特定管辖的门槛。虽然 Briskin 本身是数据隐私集体诉讼而非知识产权案件，但其对"purposeful direction / express aiming"的重构，为在第九巡回提起电商维权案件打开了此前并不存在的空间。原告方值得关注 N.D. Cal.、C.D. Cal. 作为补充战场的可行性——但同时应注意，N.D. Cal. 已有法官对版权类批量案件明确表达保留。
第十一巡回——判例层面仍是空白。被寄予厚望的 Ain Jeem, Inc. v. The Individuals, Partnerships, and Unincorporated Associations Identified on Schedule A, No. 23-13380 (11th Cir. Dec. 4, 2025)（自佛罗里达州中区法院上诉）最终以非判例性（non-precedential）简短意见结案：法院认定原告的自愿撤案未使该被告受"明显法律上的不利"，且 TRO 本身不可上诉、并因已到期而无实际意义，因而回避了对 Schedule A 模式的任何实体评价。对原告而言，这意味着第十一巡回目前既无有利判例、亦无不利判例，佛州各地区法院的实践仍主要由承办法官的个人做法决定。
联邦巡回（设计专利案件）。设计专利类批量案件的上诉归联邦巡回，而管辖问题仍适用其所在地区巡回的法律，形成"实体法统一、程序法分裂"的局面。此外，NDIL 作为设计专利批量诉讼的热门地存在被评论者称为"人格管辖悖论"的问题：同一笔试购在商标语境下被认为充分，在专利语境下的分析路径却未必一致。设计专利原告应对此额外做一层论证准备。
四、域外送达：2026年最大的变数，也是当前最大的风险
如果本文只有一个结论值得记住，那就是这一节。批量维权模式的经济性建立在"通过邮件对中国被告完成替代送达"之上——而这一支柱在2025年底至2026年间已被两个巡回区连续动摇。
Rule 4(f) 的三条路径。Fed. R. Civ. P. 4(f) 规定域外送达可依：(1) 国际公约认可的方式（如《海牙送达公约》）；(2) 无国际公约或公约允许但未指明其他方式时，按外国法或请求书方式；(3) 法院命令的、不为国际协定所禁止的其他方式。原告方长期依赖的是第 (3) 项——邮件送达 + 网站公示。
第二巡回：Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi（2d Cir. 2025年12月18日）。第二巡回维持 SDNY 判决，认定对两名中国被告的邮件送达违反《海牙送达公约》，因而不为 Rule 4(f) 所许可。法院的推理是：公约禁止"通过邮政渠道"送达，故邮件（email）亦在禁止之列；并进一步认为公约构成域外送达方式的"封闭宇宙（closed universe）"。需要说明的是，"封闭宇宙"是第二、第七巡回自身的论证，Volkswagenwerk AG v. Schlunk, 486 U.S. 694 (1988) 本身只认定：在法院所在地内国法要求向域外传递文书时公约具有强制性，并未确立此种封闭性。Smart Study 的射程亦限于"实体地址已知"的中国被告——这与下述 Kangol 案的第1条门槛问题实为同一出口。
第七巡回：Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd., No. 25-2205（7th Cir. 2026年5月29日）。这是对原告方影响最直接的一份判决。案情本身就是一记警钟：NDIL 授权邮件送达，被告参与和解谈判但未出庭，原告取得缺席判决并已执行到部分款项；被告随后出庭申请撤销缺席判决，主张邮件送达在中国为海牙公约所禁止、判决因送达瑕疵而无效。第七巡回撤销了地区法院驳回该动议的裁定，认定：公约适用时即为有效送达的排他途径，且禁止在中国进行邮件送达。
但 Kangol 同时留下了原告方唯一的关键出口。第七巡回并未直接判定送达无效，而是发回重审，要求地区法院先解决一个门槛问题：依公约第1条，被告的地址是否"已知（known）"。因为《海牙送达公约》仅在受送达人地址已知时适用；地址确实不可知时，公约不适用，Rule 4(f)(3) 的邮件送达重新成为可能。
由此产生的原告方操作要点（务必逐案落实）：
把"地址不可知"做成证据，而不是结论。在申请替代送达的动议中，逐个被告记录已尽的调查步骤：平台公开信息页、店铺联系资料、支付账户信息、加速开示所得资料、商业数据库检索，以及各项检索为何未能得出可用于公约送达的完整地址。仅以"被告为匿名网店"一句带过，在 Kangol 之后已不足够。
警惕加速开示的反噬。一旦通过对平台与支付机构的开示获得了被告的完整地址，"地址不可知"的论证即告瓦解；此时应评估是否转为公约中央机关送达。这是一个真实的两难：开示越成功，替代送达越脆弱。
对已完成执行的旧案做风险排查。Kangol 的事实模式表明，缺席判决在执行之后仍可被撤销、款项可能被追回。凡在第二、第七巡回以邮件送达取得缺席判决的存量案件，均应评估暴露程度。
不要指望靠"换法院"绕开公约。多数巡回区（第一、第四、第五、第十巡回，以及联邦巡回与哥伦比亚特区巡回）确实认为 Rule 4(f) 不具层级性，即原告可自由选择第 (1) 或 (3) 项。但这解决不了中国被告的送达问题：Smart Study 与 Kangol 均未以"层级性"为裁判理由，而是认定公约本身禁止在中国进行邮件送达；而 Rule 4(f)(3) 恰恰只授权"不为国际协定所禁止"的方式。换到一个"非层级性"巡回区，并不会使中国被告的邮件送达重新变得可行。真正的变量只有一个——公约是否适用，即地址是否"已知"。
区分被告国别。若 Schedule A 中混有美国境内卖家（这本身就是风险，见下文），对其应依 Rule 4(e) 常规送达，不可一体适用替代送达。
五、资产冻结：授权基础与"不可越界"的边界
资产冻结是整套模式的经济引擎，其法律基础比多数人想象的更为脆弱。
起点是限制性的。联邦最高法院在 Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 U.S. 308 (1999) 中认定：在纯金钱赔偿之诉中，联邦法院没有衡平权力在判决前冻结被告资产。若批量维权案件仅请求金钱赔偿，冻结将缺乏授权基础。
例外在于"衡平会计"。《兰哈姆法》下的利润返还（accounting of profits）依 § 1117(a) 明文"受衡平原则支配"，属衡平救济而非单纯法律救济。以 Gucci America 为代表的判例线由此形成 Grupo Mexicano 的例外：原告主张终局衡平救济（包括利润返还）时，法院可冻结资产以保全该衡平请求。第五巡回亦在承认 Grupo Mexicano 一般规则的同时，划出了"所求为衡平救济而非仅金钱赔偿"的例外。
因此，原告方的三条硬性纪律：
（1）诉请必须写对。起诉状与 TRO 动议中必须明确请求利润返还/衡平会计，并将资产冻结明确定位为保全该项衡平救济的手段。仅请求法定赔偿而未请求利润返还，冻结请求在法理上即难以立足。
（2）冻结范围必须与返还金额挂钩。可冻结的资产以实现利润返还所必需者为限。近年法院削减过宽冻结的案例已相当密集，且削减幅度可能极为剧烈：在 Grand Isle Games, LLC v. The Entities... Listed on Schedule A, No. 3:25-cv-00390 (M.D. Tenn. Dec. 8, 2025) (Trauger, J.) 中，全案被冻结金额约422.6万美元，而法院就其中8名提出动议的被告，将冻结额修改为其自认的美国境内侵权销售额880.54美元的十倍，即约8,805美元。该案另有两点值得原告注意：削减仅适用于提出动议的被告，未出庭者不受益；且该院刻意回避了《兰哈姆法》与《版权法》项下利润返还是否属衡平救济的问题，转而以起诉状中 RICO 项下的衡平返还请求作为冻结基础，同时明确表示对 RICO 返还救济是否存在持"悲观"看法。因此该案不宜作为 § 1117(a) 衡平会计路径的支持性判例引用。要求全额冻结账户余额而不作任何基于销售数据的估算，是最容易被削减、也最容易招致制裁的做法。原告应主动在动议中提出逐被告的估算方法：试购价 × 平台显示销量，或平台开示所得的实际交易额，并留出合理缓冲。
（3）Rule 65(c) 保证金要务实评估。保证金金额与被告因错误禁令可获求偿的范围直接相关。压低保证金在短期内节省成本，但一旦冻结被认定过宽，原告面临的将不止是解冻，还包括依保证金的求偿乃至 § 1117(a) 的费用责任。
六、并案适当性：Rule 20 是当前最脆弱的一环
把数百个彼此无关的卖家并入一案，是整个模式在程序法上最难自证正当的地方。
规则本身。Fed. R. Civ. P. 20(a)(2) 要求对多被告的合并起诉满足：诸请求源自"同一交易、事件或系列交易、事件"，且存在至少一个对全体被告共同的法律或事实问题。批量案件中，"数百个独立店铺各自独立地侵犯同一商标"能否构成"同一系列交易"，是真正有争议的问题。
救济是分案，不是驳回——但分案本身就是惩罚。Rule 21 明文规定，错误并案不得以驳回诉讼为救济，正常救济是分案（severance）或去除被错误并入的当事人。法院在裁量时考虑三点：分案是否有助司法经济、是否对当事人造成不利、诸请求是否涉及不同的证人与证据。对原告的实际影响是：一旦被分案，每个被告都需单独缴纳立案费并独立推进程序，模式的成本优势瞬间消失。
NDIL 的态度正在收紧。过去两年，NDIL 多位法官在 Toyota、Zaful、Dongguan Juyuan、Xie v. Annex A 等案中对并案适当性提出质疑或直接拒绝；Kness 法官在 Eicher Motors Ltd. v. Partnerships & Unincorporated Associations Identified on Schedule "A", 794 F. Supp. 3d 543 (N.D. Ill. Aug. 8, 2025) 中更直言该模式"不应以其现有形态继续延续"——该批评针对的是 Schedule A 整套机制（单方 TRO、判决前资产冻结与大规模并案），而非仅并案一项。新泽西州地区法院已就 Schedule A 案件出台专门的常规命令（standing order），宾州西区亦有法官系统性收紧。
原告方应对：
控制被告数量。原告方律师团体（如 SAFE Bar Association）在其自行发布的操作建议中主张单案被告数控制在100个以内。须说明：这既非司法标准，亦非各方共识，该数字本身也未见实证依据，批评者即质疑"为何是100而不是10或200"。但方向是对的——三年前动辄数百被告的做法，在今天是主动招致分案。合理做法是按下述"同一商标 + 同一产品类别 + 同一侵权形态"自控分组，而非机械地卡某个数字。
主动论证共同性。不要把 Rule 20 当作不言自明。在起诉状中正面陈述使全体被告相互关联的具体事实：相同的侵权图案或产品型号、同一供货源的痕迹、店铺模板/文案/图片的高度雷同、共用支付账户或收款主体、同批次注册的账户特征等。有证据支撑的关联性论证，与"都卖了我的假货"这种结论式陈述，在法官眼中是两类文件。
按侵权类型与产品线分案自控。与其等法院分案，不如自行按"同一商标 + 同一产品类别 + 同一侵权形态"组织案件。这既降低被分案风险，也使法定赔偿的论证更清晰。
七、赔偿与执行：Dewberry 之后必须把"被告"点对
2025年2月26日，联邦最高法院在 Dewberry Group, Inc. v. Dewberry Engineers Inc., 604 U.S. 321 (2025) 中一致裁定（Kagan 大法官主笔）：§ 1117(a) 项下可判归原告的"被告之利润"，仅限被列名被告本身的利润，不包括在法律上独立、且未被起诉的关联公司的利润。该案中地区法院曾将被告与其关联公司视为"单一企业实体"合并计算，得出近4,300万美元的返还金额，最高法院予以撤销——理由很朴素："被告"就是被请求救济的那一方；原告选择不把关联公司列为被告，就不能拿到关联公司的利润。
对批量维权原告的三点直接含义：
其一，主体识别必须做到底。通过加速开示锁定店铺背后的实际控制人与关联主体后，应及时追加为被告，而不是指望在损害赔偿阶段"穿透"。同一实控人运营多个店铺的情形在电商维权中极为普遍，Dewberry 之后，未列名即等于放弃。
其二，个人责任要单独主张。若要触及实际控制人的个人财产，需就个人参与侵权或公司人格否认（alter ego）作独立的事实主张与举证，不能以合并计算的方式绕过。
其三，法定赔偿与利润返还的关系要提前规划。§ 1117(c) 法定赔偿不受 Dewberry 直接限制（其针对的是 § 1117(a) 的利润返还），但资产冻结的正当性恰恰依赖于利润返还这一衡平请求（见第五节）。因此在实务中，原告通常需要同时妥善主张两者：以利润返还支撑冻结，以法定赔偿锁定金额。
八、原告方的风险管理：让案件"经得起被告出庭"
批量维权模式的历史红利来自"绝大多数被告不出庭"。但2025至2026年的判例走向表明，这一红利正在收窄。稳健的原告方策略应假定每个案件都可能出现一个认真应诉的被告，并据此设计案件。
1. 起诉前的逐个被告调查（Rule 11）。这是所有风险的总源头。Fed. R. Civ. P. 11(b) 要求诉讼主张"经合理调查后有事实根据"。Ain Jeem 案是最有教育意义的反面样本：被告是一名田纳西州的残障退伍军人，在 Etsy 上以约30美元售出一只自 Goodwill 二手店购得、带有 NBA 授权商标的纪念盘；原告的推定依据是"售价可疑地低"。TRO 之下 Etsy 删除了其账户、PayPal 冻结其资金（该被告主张受影响的挂牌库存约值8.6万美元，原告举证反驳；法院记录实际被冻结的资金不足355美元）。原告最终撤回对其的初步禁令请求并自愿撤案；该被告全程自行诉讼（pro se）。虽然该被告的上诉未获实体救济，但这类事实一旦出现在判决书中，对原告及其代理律所在该法院的长期信用是实质性损害。务必把"权利用尽/首次销售（first sale）"与"美国境内二手转售"作为筛查项，在立案前排除。
2. "法官挑选"（judge-shopping）已成为制裁高发区——而其真正的诱因往往是并案缺陷。这是2025至2026年间原告方最值得研究的一类风险，因为它的后果不是罚款，而是客户实体权利的永久丧失。
最具警示意义的是 Marshall Amplification PLC v. Xingrunshangmao, No. 1:25-cv-13829 (N.D. Ill. Jan. 12, 2026)。Blakey 法官认定原告方律所的行为构成"恶意滥用"与"极端形式的挑选法院"——其合并的被告，正是该律所此前已三次承认不可合并的被告——并以有既判力方式驳回全案。另可参见 Crimpit Group Ltd v. Schedule A Defendants, No. 25-cv-60756-WPD (S.D. Fla. Sept. 17, 2025)，该院对撤案重立行为施加罚款并责令通知全体102名被告。
需要看清的因果链是：制裁通常不是"遇到了严格的法官"，而是一个从立案之日起就无法通过并案审查的案件架构，在遭遇法院质询后被以"换个法院"的方式处理。法院对此的容忍度已接近于零，且明确以"跨区违规难以发现、故更需强化威慑"为由加重制裁。由此可归纳三条操作规则：
法院就并案提出质询时，默认动作是提交说明，而不是撤案。并案败诉裁定的成本，远低于日后被认定为策略性规避的成本。更关键的是：一旦选择"不作说明而撤案"，该选择在案卷上即构成经深思的策略决定，日后"误读法院命令"的解释将不再可用。
确须撤案时，应分案重立于同一法院、同一法官，而非改换法域以求更宽松的并案立场。
对此前已撤案的被告重新起诉前，必须调取前案撤案裁定原文，逐项确认其施加的后续义务（如须新立案件、须在民事案件封面表标注关联案件等），并同时检索新法院的关联案件本地规则。民事案件封面表的"关联案件"栏是对法院的 Rule 11 陈述，不是行政格式项。此外须注意：新法院即便已授出单方 TRO，也不代表安全——重复起诉的被告一旦出庭，跨区违规即会暴露。
而这一切的上游是第六节的并案分析。专利类批量案件受 35 U.S.C. § 299 约束，其 (b) 款明文规定不得仅以"各被告分别侵犯同一专利"为由合并起诉——对彼此无关联、平行独立经营的卖家，专利类并案在法律上基本不可行。把商标案件的并案模板套用于专利案件，是这类连锁风险最常见的起点。
3. 正视 § 1117(a) 的双向风险。《兰哈姆法》的费用转移条款是双向的："例外案件"中法院可判给胜诉方合理律师费。依 Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545 (2014) 的整体情况标准（第七巡回已在 LHO Chicago River, L.L.C. v. Perillo, 942 F.3d 384 (7th Cir. 2019) 中采纳），且依 CRST Van Expedited, Inc. v. EEOC, 578 U.S. 419 (2016)，被告无需赢得实体判决即可构成"胜诉方"。目前已有推动第七巡回向 Schedule A 被告判予律师费的意见提交。"用自愿撤案摆脱难缠被告"这一惯用手法，其成本正在上升。
4. 密封与解封的时点纪律。密封仅用于冻结落地前的必要保护；冻结完成后应尽快解封并公开被告名单。多位法官已就密封请求主动施压。
5. 关注法官专属程序。案件分配后应立即查阅承办法官网站上的 Schedule A 专项程序、模板与拟议命令格式。这是最低成本、最高回报的合规动作——不同法官对被告数量、截图格式、冻结上限、保证金金额的要求差异极大。
九、跨区选点对照（2026年7月）
第七巡回 / NDIL。人格管辖最有利（NBA Properties v. HANWJH，单笔销售即足）；资产冻结可行，但过宽冻结被削减的判例增多；邮件替代送达受限（Kangol 2026.05 认定公约排他，须先证"地址不可知"，已执行的缺席判决亦可被撤销）；并案审查最严，多位法官质疑或拒绝，Kness 法官批评尤烈。综合：仍是主战场，但送达与并案两项必须重做论证。
第二巡回 / SDNY。人格管辖有利（American Girl v. Zembrka，交易即足、不需实际发货）；衡平会计例外的判例基础最厚（Gucci 线）；邮件替代送达同受限制（Smart Study 2025.12，射程限于"地址已知"的被告）；并案审查趋严，个别法官要求论证共同性。综合：管辖有利、冻结基础厚，但送达风险与第七巡回相同。
第十一巡回 / 佛州中区与南区。人格管辖无巡回判例指引，取决于个别法官；资产冻结可行，范围争议多在地区法院层面；送达尚无巡回层级判决；并案审查相对宽松，但趋势同向。综合：送达法律尚未收紧，可作分散布局。
第九巡回 / 加州北区与中区。2025年 Briskin v. Shopify 全席判决放宽管辖，空间新增；资产冻结可行，但部分法官对版权类批量案件持保留；送达尚无巡回层级判决；并案审查趋严。综合：Briskin 之后值得试点，但不宜作主渠道。
整体判断：2026年的合理布局不再是"全部押注 NDIL"，而是按被告国别与送达可行性分流——以中国被告为主、且地址确实不可查的案件，仍可在 NDIL/SDNY 推进，但须以扎实的"地址不可知"证据记录为前提；若开示已取得完整地址，应认真评估经海牙公约中央机关送达（虽慢但稳）或转向送达法律尚未收紧的法院。用一份可能被撤销的缺席判决换取时间，在 Kangol 之后已是负期望值的交易。
格知律所如何协助
格知律师事务所位于芝加哥，同时具备原告端批量维权与被告端应诉的双向实务经验——这使我们在为权利人设计案件时，能够以"被告会如何攻击"为出发点反向加固。围绕本文主题，我们可为品牌权利人与专利权人提供：美国商标、版权与外观设计专利的确权与登记前置布局（含批量版权登记与法定赔偿资格审查）；立案地与巡回区选点分析（结合人格管辖、送达法律与承办法官倾向）；起诉前逐个被告的 Rule 11 调查与首次销售/权利用尽筛查；单方 TRO、资产冻结与加速开示的动议起草，含逐被告冻结金额估算模型；《海牙送达公约》适用性评估与"地址不可知"证据链构建，以及中央机关送达的替代路径设计；Rule 20 共同性论证与案件分组；主体穿透与追加被告策略（Dewberry 之后的必要动作）；缺席判决、和解谈判与判决执行；以及针对存量缺席判决的送达瑕疵风险排查。
结语
Schedule A 模式在制止大规模网络侵权上的有效性是有实证支撑的——提起此类诉讼的权利人普遍观察到线上侵权显著减少甚至基本消除。这一模式之所以存在，正是因为平台不负主动监测义务、常规品牌保护手段长期失效。它是权利人手中真实且必要的工具。
但2026年的现实是：这件工具的每一个受力点都在被重新检验。人格管辖在第九巡回变宽、在第十一巡回悬空；域外送达在第二、第七巡回收紧到足以撼动已执行的判决；资产冻结的范围被要求与利润返还挂钩；并案适当性在主战场遭遇最严厉的审查；而 Dewberry 提醒原告，赔偿的天花板取决于起诉时把谁写进了被告栏。
对权利人而言，正确的回应不是退出，而是把案件做得更扎实：更少的被告、更强的关联性论证、更清晰的截图证据、更保守的冻结金额、更完整的送达调查记录。这些动作在短期内提高了单案成本，但换来的是判决的稳定性——而在一个被告开始出庭、法院开始追问的环境里，能够站住的判决才是真正的资产。
本文为一般性法律信息，不构成针对具体案件的法律意见，亦不形成律师-客户关系。判例与规则适用需结合个案事实与最新进展评估。