「72 小时报事件，24 小时报赎金」：CISA 拟于 2026 年 9 月发布 CIRCIA 最终规则（6 C.F.R. Part 226），16 个关键基础设施行业约 31.6 万家实体纳入——在美中资制造、化工与 IT 企业的准备清单
CISA 在 2026 年春季统一议程中列明，CIRCIA 最终规则（6 C.F.R. Part 226）预计于 2026 年 9 月发布：受管辖实体须在合理相信发生网络事件后 72 小时内、支付赎金后 24 小时内向 CISA 报告，全美约 31.6 万家实体、16 个关键基础设施行业纳入。在美中资制造、化工与 IT 企业需要提前完成管辖判断与响应流程改造。
「判决拿到手，店铺又开回来」：Rule 65(d)(2) 的「共同行动」射程、28 U.S.C. § 1963 跨区登记与 Rule 69(a)(2) 执行取证——中资权利人如何让 Schedule A 永久禁令在再犯卖家身上继续生效
纽约州律协 9 月 4 日的续评文章把 Smart Study、Yinnv Liu 与 Kangol 三份判决串在一起，Schedule A 的立案门槛整体抬高。前端变贵，后端就必须更值钱：判决作出之后，权利人手里还剩下哪些可以真正动用的工具。
「邮件发出去了，判决站不住」：第七巡回 Kangol 诉杭州传越（No. 25-2205，2026年5月29日）终结对华电邮送达——中资权利人 Schedule A 送达档案的重建
2026 年 5 月 29 日，美国联邦第七巡回上诉法院在 Kangol 诉杭州传越（No. 25-2205）中裁定，海牙送达公约适用时具有强制性与排他性，向中国大陆被告以电子邮件送达无效。原告已走完缺席判决与账户扣押的全流程，判决仍被撤销发回。
「不是医院，也要拿授权」：纽约健康信息隐私法（NYHIPA，S9269）两院 6 月 3、4 日通过待签，签署后六个月生效——「受管辖健康信息」如何把中资 App、可穿戴设备与广告投放一并纳入
2026 年 6 月 3 日、4 日，纽约州参众两院先后通过《纽约健康信息隐私法》（NYHIPA，S9269），拟在《纽约州一般商业法》新设第 42-A 条。法案待州长签署，签署后满六个月生效，规制落在 HIPAA 之外的消费者健康数据，包括通过算法推断得出的健康标签。
「后颁的专利，能推翻在先的禁令」：CAFC 在 Shenzhen Jisu 诉 Annex A（No. 25-1617，2026年7月22日）维持解散初步禁令——中资权利人以外观设计专利打 Schedule A 的三方比对与 § 299 门槛
联邦巡回上诉法院于 2026 年 7 月 22 日在 Shenzhen Jisu 诉 Annex A（No. 25-1617）中维持地区法院解散初步禁令、拒绝核发新临时限制令的决定，原因是一份在后颁发的外观设计专利动摇了原告的胜诉可能性。对以外观设计专利发起 Schedule A 的中资权利人而言，三方比对与 § 299 合并门槛必须在立案之前解决。
「AI 整理、人来决定」并不当然免责：科罗拉多 SB 26-189（2026 年会期法律第 131 号，2027 年 1 月 1 日适用）重写全美首部 AI 法——受管辖 ADMT 的事前告知、三十日不利结果说明与五要件人工复核
2026 年 5 月 14 日，科罗拉多州州长 Polis 签署 SB 26-189（2026 年会期法律第 131 号，《自动化决策技术法》），将 2024 年的《科罗拉多人工智能法》整部废止并重新制定。新法自 2027 年 1 月 1 日起适用，就受管辖 ADMT 设定事前告知、三十日不利结果说明与五要件人工复核义务，距该日尚有 119 天。
「冻住的钱，未必是被告的钱」：Dewberry（604 U.S. ___，2025年2月26日）之后，Schedule A 的回收上限由被告名单决定——§ 1117(a) 获利返还、just sum 条款与店铺别名背后的主体
美国最高法院 Dewberry 案（604 U.S. ___，2025年2月26日）确立：《兰哈姆法》§ 1117(a) 的「被告获利」只能是被列名被告自己的获利。放进 Schedule A，被告是店铺别名，钱却在另一个主体名下——回收上限由被告名单决定。
「先下架，还是先起诉」：Temu 2026 年 IP 报告（331:1）、Amazon Project Zero 的 99% 准确率门槛与 Rule 45 平台传票——中资权利人 Schedule A 的通道排序
2026 年 7 月 Temu 年度知识产权保护报告显示，主动监测品牌数增至 15,000 个以上，主动下架与依投诉下架的比例升至 331 比 1；Amazon 的 Project Zero 仍以投诉准确率不低于 99% 为自助删除的门槛。在伊北区 Kness 法官冻结全部 Schedule A 新案、单方 TRO 不再是常规结果之后，平台通道与诉讼通道的先后顺序，成为中资权利人必须重算的一道题。
「注册证不等于弹药」：§ 1116(d)(1)(B) 的三道门槛决定你能不能主张 200 万美元——中资权利人 Schedule A 立案前的权利体检
伊利诺伊北区 Gettleman 法官 2026 年 4 月 4 日的 Schedule A 常规令，与 Kness 法官在 Eicher Motors 案中拒绝签发单方 TRO 与资产冻结，共同改变了这类案件的筹码来源。冻结不再是常规救济之后，案件价值只取决于一件事：权利人手中的注册证能否支撑 15 U.S.C. § 1117(c) 的法定赔偿主张。
「”存活”只是一个日常词」：CAFC 在 T-Mobile v. KAIFI（No. 2025-1006，2026年8月28日）裁定自己没有管辖权并移送第五巡回——和解协议里的或有付款条款该怎么落笔
2026年8月28日，联邦巡回上诉法院在 T-Mobile v. KAIFI（No. 2025-1006）中认定自己对一份专利和解协议之争没有上诉管辖权，将案件移送第五巡回。争议核心只是一个词：被主张权利要求是否"存活"于单方再审查。
「麦克风从未打开，罚单照样落地」：FTC 8·27 终局核准 Cox Media Group「Active Listening」三案（Matter Nos. 242-3029 / 3030 / 3033）——93 万美元、点击服务条款不构成 opt-in 同意，与中资出海企业的宣称合规红线
美国联邦贸易委员会（FTC）于 2026 年 8 月 27 日终局核准三份同意令，Cox Media Group 及两家渠道商就「Active Listening」服务的宣传指控与委员会和解，合计支付 93 万美元。FTC 认定：该服务从未采集任何语音数据，而点击 App 服务条款也不构成对语音采集的「选择加入式同意」。
「优化」全灭、「具体星座」全活：CAFC 8·31 重发 Constellation Designs v. LG（No. 2024-1822）——被删掉的一句损害赔偿脚注，与中国出口企业的 §101、标准举证、分摊三重警报
2026年8月31日，美国联邦巡回上诉法院时隔125天重新发布 Constellation Designs v. LG（No. 2024-1822）判决，LG 的复审请求一项未获采纳，真正改变的只有一个脚注中的一句话。对于向美国出口电视机、机顶盒与解调芯片的中国企业而言，这句被删掉的话，连同该案确立的两条规则，构成了一份必须立刻读懂的风险清单。
「安装即知情」：加州 AB 1043 年龄信号法 123 天后生效（民法典 §1798.500 起）× AB 1856 修正案 8·27 两院全票通过——中国 App 开发者被推定「实际知情」的三重连锁责任
2026 年 8 月 26 日，加州参议院以 40 比 0 全票通过 AB 1856；次日众议院以 69 比 0 同意参议院修正案，法案已送交州长纽森签署。该修正案所修改的，正是将于 2027 年 1 月 1 日生效的《加州数字年龄保障法》（AB 1043，民法典第 1798.500 至 1798.505 条）——距生效仅剩 123 天。这部法律不要求你做年龄验证，却会把「实际知情」直接推定到 App 开发者头上。
「拿到缺席判决，只赢了一半」：第七巡回 Shenzhen Huajie 诉 Shenzhen Leyibei（No. 25-2659，2026年4月29日）把 200 万美元请求判成 1,000 美元——中资权利人如何在 Schedule A 中「prove up」法定赔偿
2026年4月29日，第七巡回上诉法院在 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659）维持了一份只有 2,000 美元的 Schedule A 缺席判决赔偿——原告请求的是 200 万美元。法院的结论很直接：默认确立的是责任与故意，不是赔偿数额，「胜方仍须把损害额举证到位」。本文拆解 § 1117(c) 与 § 1117(a) 的选择、Chi-Boy 裁量因素，以及中资权利人应当如何从立案第一天就建好「赔偿卷宗」。
「日落的是权力，不是费率」：USPTO 收费设定权 2026 年 9 月 16 日到期（AIA §10(i)(2)、SUCCESS Act §4）——参议院 CR 只续到 12 月 11 日，PTAB 裁量性不予立案成为立法筹码，中资企业的五项动作
2026 年 9 月 16 日，USPTO 局长设定与调整专利收费的法定权限将日落（AIA §10(i)(2)，SUCCESS Act §4）。参议院 CR 只把它续到 12 月 11 日，众议院尚未表决——而国会每一次续期，都是把 PTAB 裁量性不予立案改革塞进「必过法案」的窗口。
「你的截图是哪天拍的」：伊北区 NBA Properties 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-12548）划出「两个月」红线——Rule 65(b) 的「即时」要件与中资权利人的证据保鲜期
伊利诺伊州北区法院在 NBA Properties 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-12548）中驳回 TRO 与资产冻结，要求原告证明被诉商品在最近两个月内仍在售；Collectanea 案则因原告延迟一至十九个月立案而解散 252 名被告的初步禁令。Rule 65(b) 的「即时」要件，正在把证据的时间属性变成中资权利人的第一道立案门槛。
「审计义务按日历年度计算」：美国司法部数据安全计划（28 C.F.R. Part 202）2026 年度独立审计倒计时——中资企业的「受管辖人」陷阱与五项自查动作
DSP 年度独立审计义务按日历年度计算：28 C.F.R. §202.1002 第 c 款要求在每一个从事受限交易的日历年度内完成一次审计。本文澄清 2025 年 10 月 6 日作为「起算日」而非「到期日」的常见误读，并拆解受关注国家、受管辖人、大宗数据门槛与禁止及受限两条通道。
「赶出法院还不够，要把专利钉在原地」： CAFC 在 AML IP 诉 Bath & Body Works（No. 2025-1280，2026年8月28日）确认——审判地不当后法院仍可依 §101 驳回
2026年8月28日，美国联邦巡回上诉法院在 AML IP, LLC v. Bath & Body Works Direct, Inc.（No. 2025-1280）作出先例性判决：地区法院认定审判地不当后，仍有裁量权继续以 35 U.S.C. § 101 专利适格性为由作出实体驳回。对被 NPE 起诉的中国出海企业而言，这意味着审判地异议与 § 101 抗辩应当写进同一份 12(b) 动议。
「170 亿美元买不到的那份清单」：Meta × 51 位州总检察长和解（No. 4:23-cv-05448）——未成年人数据合规的新基准线与中资出海企业的五项动作
2026 年 8 月 26 日，加州总检察长 Rob Bonta 会同 51 个州与属地总检察长宣布与 Meta 达成和解：十年内最高 170 亿美元，并附带一份写进联邦法院判决的未成年人产品设计与年龄核验清单。本文拆解和解的禁令条款、COPPA 修订规则已生效的现行义务，以及中资出海企业应当立即执行的五项动作。
「同样的套路，不等于同一伙人」：伊北区 Collectanea J. 诉 Schedule A 被告（No. 1:24-cv-03821）解散 252 名卖家的初步禁令——Rule 20 合并新门槛下，中资权利人如何搭建站得住的被告名单
伊北区法院在 Collectanea J. Limited 诉 Schedule A 被告案（No. 1:24-cv-03821，Kocoras 法官）中，因 Rule 20 合并不当及不可弥补损害举证不足，解散了针对全部 252 个卖家账户的初步禁令。对中资权利人而言，Schedule A 的门槛已从「名单长度」移向「证据密度」：本文拆解 Rule 20 的交易关联要求与 35 U.S.C. § 299 的专利合并禁令，并给出关联簇构建、平台传票取证、试买固证、迟延管理与冻结请求配置五项立案要点。