「说明书怎么用词，十年后决定权利要求有多宽」：CAFC 在 Zilkr 诉 Cisco（No. 2025-1207，2026年8月26日）撤销 PTAB 解释——说明书「一贯用法」足以限缩权利要求
2026年8月26日，美国联邦巡回上诉法院在 Zilkr 诉 Cisco（No. 2025-1207）中撤销了 PTAB 对「开通请求」与「激活」的宽解释。核心结论：即使说明书既无明确定义、也未构成清楚放弃，只要其一贯且反复地在狭窄语境中使用某术语，该术语即应被限缩解释。
「冻结令的地基，必须砌在起诉状里」：Grupo Mexicano × 第二巡回 Leadenhall Capital（No. 24-2647，2026年3月23日）× NDIL Eicher Motors——中资权利人如何让 Schedule A 资产冻结请求扛住抗辩
对用 Schedule A 维权的品牌方来说，最值钱的一步是立案后数十小时内落下的资产冻结令。但在 2026 年，这道冻结令的法律地基正被三个层级的法院同时检视：Grupo Mexicano 要求原告对特定资金享有真实的衡平主张，而 § 1117(c) 法定赔偿恰恰是普通法上的金钱救济。
「wikiHow 诉 OpenAI」（No. 1:26-cv-07171）：RAG 检索被单列为独立侵权，DMCA 第1202(b)(1)条开辟第二战场
2026年8月21日，wikiHow, Inc. 在纽约南区联邦地区法院起诉 OpenAI 及其八家关联实体（No. 1:26-cv-07171），同时主张版权直接侵权、代位侵权与 DMCA 第1202(b)(1)条项下的版权管理信息删除之诉。本案首次将 RAG 检索增强生成作为与训练相分离的独立复制行为提出主张。
「邮件送达，在中国不算数」：第七巡回法院 Kangol v. Hangzhou Chuanyue（No. 25-2205，2026年5月29日）与三个巡回区的合流——中资权利人如何构建经得起 Rule 60(b)(4) 审查的送达记录
第七巡回法院在 Kangol v. Hangzhou Chuanyue（No. 25-2205，2026年5月29日）判定《海牙送达公约》禁止向中国境内被告以电子邮件送达，与第二、第三巡回法院合流。对中资权利人而言，邮件送达的唯一出口已收窄至公约第 1 条"地址不明"，而这需要逐被告的"合理勤勉"证据卷来支撑。
「爱普生的旧专利，第二次收割」：USITC 337-TA-1462 液晶显示器件调查撤诉终结（91 FR 54880，2026年8月25日）× 京东方德州 6686 万美元故意侵权裁决——中国显示企业应对 NPE 双线夹击的五个支点
「一次请求，全网删除」：加州 DROP 删除义务 8·1 生效 × CalPrivacy 首例 CCPA + Delete Act 双法并用（LocateSmarter LLC，116,490 美元）——中资企业「我不是数据经纪商」的三个误判
2026 年 8 月 1 日，加州《删除法案》（SB 362）项下最具杀伤力的一层义务正式生效：在册数据经纪商必须开始从 CalPrivacy 运营的 DROP 平台提取删除请求，依《民法典》§ 1798.99.86 至少每 45 天访问一次、90 天内完成认定，逾期罚则为每一条请求每一天 200 美元。紧接着 8 月 11 日与 13 日，该局连续公布 LocateSmarter LLC（116,490 美元，首例 CCPA + Delete Act 双法并用）与 Cybba, Inc.（52,400 美元）两份执法决定。
「加入购物车不等于管辖权」：第七巡回法院 Liu v. Monthly（No. 25-2074，2026年3月9日）撤销 Schedule A 缺席判决——中资权利人如何把「试买」做成经得起 Rule 60(b)(4) 审查的管辖证据
第七巡回法院在 Liu v. Monthly（No. 25-2074，2026年3月9日）撤销了一起 Schedule A 缺席判决：原告提交的 Walmart 结账页截图只证明「可以下单发往伊利诺伊」，不证明销售确实发生。本文从权利人视角拆解 HANWJH 与 Liu 的分水岭，并给出逐被告闭环试买取证的五项执行要点。
「专利证书上印着『排除他人』，你就真能排除吗」：联邦巡回法院 US Inventor v. Squires（No. 2024-2378，2026年8月21日）以诉讼资格终结全案——eBay 二十年后，中国企业必须给美国专利重新定价
2026年8月21日，联邦巡回法院在 US Inventor v. Squires（No. 2024-2378）中裁定发明人协会缺乏第三条诉讼资格，维持地区法院驳回裁定。判决未触及实体，却把一个真问题摆上台面：eBay 案二十年后，一份美国专利到底还能不能"禁"住对手？
「这个价格是算法用你的个人数据定的」：FTC 8·19 个性化定价执法政策声明（P034101）与纽约 GBL § 349-a 强制披露原文——中资跨境电商在美定价的两道红线
2026 年 8 月 19 日，FTC 以 2 票赞成、0 票反对发布《关于个性化定价的执法政策声明（征求意见稿）》（P034101）：联邦法律不禁止个性化定价，但若不告诉消费者“价格是为你定制的、依据是什么、用了哪些数据”，即构成《FTC 法》第 5 条项下的不公平或欺骗性行为。而纽约 GBL § 349-a 的法定披露文本，已于 2025 年 11 月 10 日起强制上线。
【337调查】Willow 诉 Momcozy、安克 eufy 等 12 家企业：可穿戴吸奶器 DN 3932 案的程序现状与中国被告的应对窗口
2026 年 8 月 20 日，USITC 受理 DN 3932 号第 337 条调查投诉——"某些可穿戴吸奶器、配套储奶容器及其组件"。申诉人 Willow Innovations 与 Willow Blossom HoldCo 列名 12 家拟被告，其中 9 家为中国大陆、香港企业或其美国关联实体，涵盖 Momcozy 体系与安克创新 eufy 品牌。本案仍处立案前阶段，公共利益意见期以日历日计算——这是中国被告成本最低、杠杆最高的一段窗口。
「登记证在手，诉权未必在手」：伊北区 Shenzhen Langmi（2026 WL 569072，2026年2月26日）撤诉赔保证金 × Art Ask Agency（No. 25 C 4359）管辖驳回——版权型 Schedule A 的权利链条与 § 412 时限
2026年2月26日，伊北区法院在 Shenzhen Langmi（2026 WL 569072）中把原告 10,000 美元 TRO 保证金全额判给被冻结卖家——原告手握两件美国版权登记，却因作品掺入第三方素材、授权时间线前后矛盾而全案撤诉。版权型 Schedule A 的败点通常不在侵权比对，而在权利链条与 § 412 时限。
「五年禁入比罚款更致命」：FERPA § 99.67(e)、纽约 § 2-d 与弗吉尼亚 § 22.1-20.2:1——中资教育科技出海美国 K-12 的三重管辖闸门
2026 年 7 月 1 日，弗吉尼亚州 HB 1186 与 SB 394 生效，要求州教育厅制定 AI 进校园指引并覆盖学生数据隐私；一个月前，FTC 对教育科技供应商 Illuminate Education 的十年整改令获最终批准。美国学生数据治理正从"行业自律"转向"强制问责"——而 FERPA § 99.67(e) 的五年禁入与纽约 § 2-d 的最长五年禁访，对供应商远比罚款更致命。
「三处装饰性差异，一次性否掉」：联邦巡回法院 8 月 11 日驳回 Range of Motion v. Armaid 全院复审（No. 23-2427）——外观设计专利型 Schedule A 的侵权门槛就此定型
2026年8月11日，联邦巡回法院驳回 Range of Motion v. Armaid（No. 23-2427）全院复审申请，Moore 首席法官等四位法官异议未果——Egyptian Goddess 的「plainly dissimilar」捷径就此定型。对以外观设计专利发动 Schedule A 的中资权利人而言，侵权比对可以由法官一人、在完全不看现有技术的情况下一次性否掉，而击穿专利范围的证据往往来自权利人自己的档案柜。
平行进口的正品为何仍构成侵权：第四巡回 Gilead v. Meritain 判决与实质性差异规则
2026年8月13日，美国第四巡回上诉法院在 Gilead Sciences v. Meritain Health 案中裁定：化学成分完全相同的原厂正品，若与权利人授权在美国销售的版本存在实质性差异，或绕开其质量控制体系，即不是《兰哈姆法》意义上的真品。
「1,850 英尺、神经数据与「外国主体」披露」：佛蒙特 S.71（VDPOSA，2026年6月16日签署）与 H.211 双法落地——中资出海企业最近的一道闸门在 2027 年 1 月 1 日
2026 年 6 月 16 日，佛蒙特州州长 Phil Scott 同日签署 S.71（VDPOSA）、S.69/Act 63《适龄设计法》与 H.211 数据经纪商改革法案。VDPOSA 于 2028 年 1 月 1 日生效，但其消费者健康数据条款零门槛适用，并首次将神经数据、AI 训练披露、1,850 英尺医疗机构电子围栏禁令与「外国主体」数据流向披露压缩进同一部州法。
「撤销权也有保质期」：最高法院 Coney Island Auto Parts v. Burton（No. 24-808，2026年1月20日，9-0）为 Rule 60(b)(4) 加上「合理期间」——中资权利人 Schedule A 缺席判决的稳定性与执行时序
2026年1月20日，美国最高法院在 Coney Island Auto Parts v. Burton（No. 24-808）中以 9-0 判决：Rule 60(b)(4) 撤销无效判决的动议同样受「合理期间」约束，推翻了十一个巡回区的通行理解。对中资权利人而言，这意味着 Schedule A 缺席判决第一次真的可以「终局」——前提是送达卷宗经得起审查，且判决后必须尽快制造通知事件并启动执行。
「2,000 美元，还是 210 万美元」：第七巡回 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659，2026年4月29日）——故意假冒也只判最低额，中资权利人立案前必做的四道权利体检
2026年4月29日，第七巡回在 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659）中维持了一份 2,000 美元的判决——被告被认定故意假冒，原告主张 210 万美元，最终只拿到法定最低额。§ 1117(c) 的 200 万美元是天花板而不是起点，而这块天花板的高度，在起诉状递交之前就已经被权利组合与取证记录锁定了。
「NPE 的十一份和解许可，赔掉了全部诉前赔偿」：联邦巡回法院 VDPP v. Volkswagen（No. 2024-2226，2026年8月19日）先例判决——§287(a) 标注义务及于被许可人，中国企业应对 NPE 的五道防线
2026年8月19日，联邦巡回法院在 VDPP, LLC v. Volkswagen Group of America（No. 2024-2226）作出先例性判决：NPE 若曾就涉案专利签署许可（含和解许可），必须在起诉状中具体陈述其被许可人遵守了 §287(a) 标注义务，否则诉前赔偿归零；法院同时维持 207,543.60 美元 §285 律师费判决。
「你有权追问算法为什么拒了你」：明尼苏达 MCDPA（Minn. Stat. § 325M.14，2025年7月31日生效）——全美唯一的画像结果质询权、首创的数据清册与首席隐私官义务，中资企业的第 385 天补课清单
2026 年 8 月 20 日是明尼苏达 MCDPA 生效第 385 天、整改宽限期终止后第 201 天——州总检察长现在可以不发警告函直接主张每次违规最高 7,500 美元罚款。本文拆解该法三项全美首创义务：画像结果质询权（Minn. Stat. § 325M.14，人工复核不构成豁免）、强制数据清册、具名首席隐私官，以及中资企业的六项合规动作。
「一万美元的保证金，赔了出去」：伊北区 Bright Head v. Schedule A（No. 1:24-cv-13410，2026年4月6日）——TRO 一被解散，中资权利人就成了「错误禁令」的赔偿方
2026年4月6日，伊北区法院在 Bright Head, LLC v. Schedule A Defendants（No. 1:24-cv-13410）中，把原告提存的 10,000 美元 TRO 保证金全额判给了一名被冻结的卖家——而该被告的索赔额高达 94,058.78 美元。依 Coyne-Delany 规则，TRO 被解散、初步禁令被驳回本身即构成「原告错误取得禁令」的终局认定，原告的善意不构成抗辩。本文分析中资权利人应如何测算 Rule 65(c) 敞口、清洗被告名单，并建立冻结期的退出纪律。