「能发货」不等于「卖过货」:第七巡回 Liu v. Monthly(No. 25-2074)改判为先例后,中资权利人必须补齐的 Schedule A 管辖证据
第七巡回把 Liu v. Monthly 改判为先例,明确「网站可访问 + 可向法院地发货」不等于已完成销售,Schedule A 缺席判决因缺乏人格管辖被整体撤销。对中资品牌方而言,这不是维权空间的收缩,而是一份关于立案前必须做实哪些管辖证据的操作说明。
「第一修正案盾牌」出现裂缝:第六巡回 NetChoice v. Yost(No. 25-3371,2026年6月18日)撤销俄亥俄 HB 33 禁令——叠加 COPPA 修正案4月22日全面执法与7月1日多州未成年人隐私法生效,中资出海App的年龄门控、SDK回传与父母同意须整体重建
2026年6月18日,联邦第六巡回上诉法院在 NetChoice, LLC v. Yost(No. 25-3371)中撤销了对俄亥俄州 HB 33 的永久禁令,认定平台行业协会缺乏代未成年人主张第一修正案权利的第三方诉讼资格。叠加 COPPA 修正案于2026年4月22日全面合规期届满、阿肯色 Act 952 与康州 SB 1295 于7月1日生效,美国未成年人数据合规环境已发生结构性变化。
「删得掉」不等于「审得过」:CalPrivacy 8月7日表决 DROP 独立审计规则(拟议 11 CCR §§ 7630–7633)——首个审计期已从2026年8月1日起算,中资数据经纪商的证据链倒计时开始
加州隐私保护局董事会8月6-7日审议拟议 11 CCR §§ 7630–7633,为《删除法案》项下数据经纪商设定独立第三方 DROP 审计规则。首个审计期追溯自2026年8月1日起算,审计结论不得主要依赖管理层陈述,高管须在作伪证罚则下签署认证;注册费拟由6,000美元涨至9,500美元。
「不可弥补损害推定」在初步禁令阶段正式落幕:联邦巡回法院 Socket Solutions v. Import Global(No. 2025-1121)撤销佛州南区禁令,摩尔首席法官同时否定将「pin」改写为功能性限定
2026年8月4日,联邦巡回上诉法院作出先例性判决,撤销佛州南区针对 Neat Socket 产品的初步禁令,并明确 eBay 案废除的「不可弥补损害推定」在初步禁令阶段同样不复存在。对面临美国初步禁令动议的中国出口企业而言,这是一份可直接引用的抗辩武器。
「按人赔」终结「按次赔」?第七巡回 Clay v. Union Pacific(No. 25-2185)判定 BIPA 2024 年修正案追溯适用,伊州州法院仍存分裂——中资企业指纹打卡、人脸门禁与声纹客服的敞口重估
2026年4月1日,美国联邦第七巡回上诉法院在 Clay v. Union Pacific(No. 25-2185)中判定伊利诺伊州 SB 2979 修正案追溯适用,BIPA”按次扫描”叠加法定赔偿在联邦法院就此终结。但伊州州法院多数意见仍认定仅向后适用,2026年的州上诉战将决定同一集体在两个通道中相差一到两个数量级的赔偿敞口。
「一次扫查,十二个辖区」:佛蒙特8月4日加入州隐私监管机构联盟——CalPrivacy 与 11 州总检察长共享执法情报,叠加 VDPOSA「大模型训练数据披露」义务,中资企业须重估美国隐私合规半径
2026年8月4日,佛蒙特州总检察长宣布加入州隐私监管机构联盟,联盟成员已扩至加州隐私保护局与11个州的总检察长办公室,跨州执法情报共享成为常态。叠加将于2028年生效的佛蒙特VDPOSA(S.71)——含罕见的「大模型训练数据披露」义务——中资企业须将美国隐私合规基线从单一州上移至多州最严标准。
42州总检察长与23andMe破产受托人达成1.5亿美元和解:撞库攻击致690万人基因数据泄露,康州SB 4基因隐私法2026年10月1日生效——中资生物科技与健康APP企业的明示同意、样本销毁与数据资产承接三重警报
2026年7月14日,42个州及哥伦比亚特区总检察长与23andMe破产受托人达成和解,确认各州享有1.5亿美元允许债权、实际即时获偿1,800万美元,了结2023年撞库攻击导致690万消费者基因数据泄露一案。与此同时,康州SB 4基因隐私法将于2026年10月1日生效,首次以成文法确立消费者对其生物样本与基因检测结果的财产权。
「每500毫秒截一次屏」:得州总检察长ACR智能电视系列诉讼进入第二阶段——LG合意终局判决写入「禁止向中共传输观看数据」条款,海信与TCL仍在应诉
得州总检察长对索尼、三星、LG、海信、TCL 五家电视厂商的 ACR 监控诉讼进入第二阶段:三星与 LG 先后和解,LG 合意终局判决更写入「禁止以任何形式向中国共产党传输观看数据」条款,海信与 TCL 仍在应诉。本文拆解 DTPA 与 TDPSA 的双轨施压结构、罚则计算方式,以及中资出海企业在设备端同意流程、退出对称性与数据最小化举证上的具体整改路径。
「密封只保护冻结落地前的时间差」:权利人视角的 Schedule A 封卷与解封纪律——纽约南区解封令(26-cv-4673)与 Rule 65(b)(1)「特定事实」门槛
那份解封令是原告自己申请的——这正是权利人一侧可以复制的做法。密封的唯一正当目的是防止被告在冻结落地前转移资金;只密封该密封的,只冻结算得出来的,冻结落地就主动解封,你的命令才不会在第一次对抗性听审时被拿走。
「安全连接」不等于 IPSec:CAFC 判决 MPH Technologies 诉苹果(2025-1069)推翻权利要求解释与不确定性认定——中国企业专利撰写与 Markman 抗辩的双重警示
CAFC于2026年8月3日在MPH Technologies诉苹果案(2025-1069)中推翻加州北区法院将「安全连接」限缩为IPSec协议的权利要求解释,并撤销’581专利的不确定性无效认定。本文解析说明书「优选」表述、权利要求区别原则与笔误认定的推理逻辑,并提炼中国企业在美国专利撰写与诉讼抗辩中的五项实操启示。
「客户诉讼例外」不是免死金牌:CAFC驳回亚马逊中止请求(In re Amazon.com Services LLC,2026-146)——写在脚注里的备选请求视同未提,中国供应商与跨境卖家的连带风险重估
加州《删除法案》DROP 处理义务8月1日生效:数据经纪商须每45天清空一次,未删除按"每条请求每日200美元"计罚——SB 361"外国行为者"公开披露栏为何直指中资企业
2026年8月1日起,加州《删除法案》(SB 362) 要求已登记数据经纪商每45天访问 DROP 平台并在45日内完成删除,未按期删除的按每条请求每日200美元计罚。SB 361 新增的"外国行为者"公开披露栏在法律上直接涵盖中国注册或主要营业地在中国的实体,中资企业须重做定性备忘录与美国交易对手尽调。
科罗拉多《自动化决策技术法》进入正式规则制定:SB 26-189 将于2027年1月1日生效,中资企业AI招聘、信贷与保险系统须重建"事前告知—数据更正—有意义人工复核"三道闸
2026年7月13日,科罗拉多州总检察长办公室就《自动化决策技术法》(SB 26-189)的预规则制定意见征询窗口正式关闭,规则草案将于夏末公布。该法2027年1月1日生效,废止并重写2024年《科罗拉多人工智能法》,对在教育、就业、住宅不动产、金融借贷、保险、医疗与基本政府服务七大领域使用AI的企业设定事前告知、30日不利结果披露、数据更正与有意义人工复核义务。
设计专利版 Schedule A 的「冻结—§ 289 全部利润」链条:Kelly v. Fashion Nova(2026年1月20日)后,中资权利人如何把冻结令与利润举证做扎实
设计专利批量维权的威慑力,建立在一个上诉法院尚未确认的假设上:§ 289 的全部利润返还属衡平救济,因而判决前冻结正当。Kelly v. Fashion Nova 加固了它,Kitsch 留下了裂缝。对中国品牌方而言,这道分歧决定冻结令能不能撑到判决——以及把冻结余额当赔偿基数为什么是一场对缺席率的赌注。
最高法院将重划视频隐私诉讼版图:Salazar v. Paramount(No. 25-459)简报于7月23日终结,VPPA「消费者」定义之争决定 Meta Pixel 集体诉讼存亡——中资出海企业网站视频合规指引
2026年7月23日,Salazar v. Paramount Global(No. 25-459)在美国最高法院的实体简报程序全部结束,案件将于2026年10月开庭期口头辩论。VPPA「消费者」定义之争,将直接决定过去四年间数千起 Meta Pixel 集体诉讼的存亡,也决定中资出海企业网站视频页面的追踪技术合规底线。
找不到那名中国工程师,两件美国专利就此作废:CAFC先例判决Fortress Iron诉Digger Specialties(2024-2313)——§256(b)「利害关系人」通知要件与中国供应链的发明人风险
2026年4月2日,联邦巡回上诉法院在 Fortress Iron 诉 Digger Specialties(2024-2313)作出先例判决:一家美国栏杆制造商因无法联系上一名早已离职的中国供应商工程师,其两件美国专利被整体判定无效。被遗漏的共同发明人本人即为 §256(b) 项下的「利害关系人」;无法完成通知与听证即无法更正,专利直接无效,且无需证明任何恶意。
「侵犯同一商标」不等于「同一起交易」:权利人如何跨过 Rule 20(a)(2) 与 35 U.S.C. § 299(b) 的并案门槛——从 Kness 法官 Eicher Motors 判决(1:25-cv-02937)说起
Kness 法官在 Eicher Motors 中画下的线,不是权利人的障碍,而是必须跨过的门槛:仅凭「都侵犯同一商标、都在同一平台卖类似商品」无法支撑合并,设计专利案更受 § 299(b) 强制限制。本文说明权利人应当准备哪些关联性证据、如何把冻结请求建在正确的救济基础上。
美国最高法院 Chatrie 案:调取一小时手机位置数据即构成"搜查"——Carpenter 时间门槛被抹除,中资企业位置数据架构与政府请求响应机制须重建
2026年6月29日,美国最高法院在 Chatrie v. United States(No. 25-112)中以6比3判决:政府调取手机"位置历史"数据构成第四修正案意义上的"搜查",Carpenter 案留下的时间门槛被彻底抹除。本文解析判决要点、法院刻意留白之处,以及中资企业在政府数据请求响应、位置数据架构与《个人信息保护法》第41条冲突预案上的五项合规动作。
局长审查撤销PTAB无效裁决:与ITC认定“打架”又解释不足,IPR2024-01312被驳回终止——中国企业337+IPR双轨策略须重排
USPTO 局长 John A. Squires 于 2026 年 7 月 29 日撤销 PTAB 在 IPR2024-01312 中作出的最终书面决定并驳回无效请愿,理由是该结论与 ITC 在 337-TA-1411 中“未被证明无效”的认定相冲突、且 PTAB 未能充分解释差异。举证标准不同本身不构成理由——中国企业“337+IPR”双轨策略必须重排。
联邦隐私立法新变量:H.R. 8014《2026 年在线隐私法案》§204 禁止向"不受美国管辖"实体披露个人信息——数字隐私署、"53,088 美元 × 受影响人数"罚则与中资企业数据回传的"通道归零"风险
2026 年 3 月 19 日,加州联邦众议员 Zoe Lofgren 将 H.R. 8014《2026 年在线隐私法案》提交美国众议院并移交三个委员会审议。其第 204 条全面禁止向"不受美国管辖"的实体披露个人信息——这是迄今联邦立法草案中对中资企业跨境数据链条最具杀伤力的条文。