「密封只保护冻结落地前的时间差」：权利人视角的 Schedule A 封卷与解封纪律——纽约南区解封令（26-cv-4673）与 Rule 65(b)(1)「特定事实」门槛

最新动态：一份两句话的解封令，和它对权利人的正面示范

2026 年 6 月 25 日，纽约南区联邦地区法院（S.D.N.Y.）Jesse M. Furman 法官在 Eicher Motors Limited v. The Individuals, Corporations, Limited Liability Companies, Partnerships, and Unincorporated Associations Identified on Schedule A to the Complaint（No. 26-cv-4673 (JMF)）中签发解封令（Unsealing Order）：该案全案解封，原告须在2026 年 7 月 2 日前将此前已提交的全部文件的未删减版本重新提交至公开案卷。该解封令系基于原告 2026 年 6 月 24 日的申请（ECF No. 21）作出。

值得注意的是，解封是原告自己申请的。这份只有两句话的命令因此不只是一条司法动态，更是权利人一侧一个可以直接复制的做法：冻结落地之后主动交回密封，把「公开审判原则」这个议题从对方的动议清单里拿走。放进过去十二个月的脉络看，指向的结构性变化很清楚——Schedule A 赖以运转的「密封—突袭—冻结」三段式，正在被密封期的压缩和 Rule 65(b) 特定性要求的抬高，从两端同时挤压。对准备在美国维权的中资品牌方来说，需要回答的问题已经不是「还能不能密封」，而是「密封多少、密封多久、由谁先提出解封」。

法律框架：密封的唯一正当目的，是保护冻结落地前的时间差

典型 Schedule A 案件的程序编排高度定型：原告以单一诉状起诉数十至数百家网络店铺，被告不具名，仅列于随诉状提交的密封附件「Schedule A」之中（部分法院使用「Annex A」作为该密封被告清单的替代标签）；随即依《联邦民事诉讼规则》第 65(b) 条申请单方面（ex parte）临时限制令，要求法院在不通知被告的情况下，指令 Amazon、eBay、Etsy、Temu、Shein、Walmart、AliExpress 等平台及 PayPal、Stripe、Payoneer 等支付机构下架链接并冻结账户资金；TRO 依 Rule 65(b)(2) 有效期 14 日，其后转为初步禁令（preliminary injunction）并延续至诉讼终结；绝大多数被告不应诉，原告据此申请缺席判决，主张《兰哈姆法》第 1117(c) 条法定赔偿（恶意假冒每一枚商标最高 200 万美元）或《版权法》第 504(c) 条法定赔偿（恶意侵权最高 15 万美元）。

整套设计的效力来源不是判决，而是时间差。卖家往往在店铺被关、货款被划扣之后才知道自己已成被告，密封不是附属安排，而是这个时间差的制造装置：密封期越长，突袭效果越强。但正因如此，密封的正当目的也只有一个——防止被告在冻结落地前转移资金或销毁证据。超出这个目的的密封，例如把诉状主体、法律备忘录、拟议命令乃至整卷长期封存，或在冻结执行完毕后继续保持密封，没有可辩护的理由，只会把公开审判原则变成对方最省力的攻击面，并把法院的注意力从侵权事实转移到你的程序动机上。

2022 年至 2024 年，伊利诺伊北区在 87 件设计专利类 Schedule A 案件中批准了 85 件单方面 TRO 申请，批准率接近 98%。这个数字解释了该院长期作为全美 Schedule A 中心的地位，也解释了为什么司法态度一旦松动，整个模式的成本结构就会随之变化——把维权计划建立在某一法院的高批准率之上，是把可预测性押在最不稳定的变量上。

核心法律分析（一）：Rule 65(b)(1) 的「特定事实」门槛

Rule 65(b)(1) 允许单方面签发 TRO，但设有两项明确前提：申请人须以具体事实（specific facts），通过宣誓书或经查证的诉状，清楚表明在对方获得听审机会之前将发生即时且不可弥补的损害；且申请人律师须以书面说明为何不应要求通知。

Kness 法官在 Eicher Motors（N.D. Ill. No. 1:25-cv-02937，2025 年 8 月 8 日）中认定，Schedule A 原告提交的材料普遍是模板化的一般性主张，而非针对具体被告的证据。原告主张「被告若获通知可能转移资产、销毁证据」，却未就任何一名特定被告举证其有潜逃意图或有过类似前科。法院认为，此类概括性断言不满足 Rule 65(b)(1) 要求的「清楚表明」。法院进一步质疑保密的正当性逻辑：如果目的是阻止侵权商品继续销售，一份公开的禁令在提醒平台方面比密封命令更为有效。

对权利人的操作含义十分具体：宣誓书必须一被告一份，写明该店铺的测试购买时间与订单号、发货与收货地、实物比对结论、可观察的销售规模，以及为何该被告存在转移资产的具体风险；不得就未实际完成的调查作宣誓陈述。同时，「为什么必须单方面」与「为什么必须密封」要分开论证，各自给出可核查的事实，而不是一段通用模板——这两个问题在法院眼中并不是同一个问题，混在一起写会让两者一并失去说服力。

核心法律分析（二）：诉前资产冻结需要衡平救济的依托

Kness 法官同时否决了诉前资产冻结请求，理由是联邦上诉审先例的一条基本规则：在仅请求金钱救济的诉讼中，法院一般无权在判决前冻结被告资产，除非原告请求的是衡平救济。见 CSC Holdings, Inc. v. Redisi, 309 F.3d 988, 996 (7th Cir. 2002)（援引 Grupo Mexicano de Desarrollo S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 U.S. 308, 333 (1999)）。

Schedule A 原告几乎总是主张法定赔偿而非返还非法所得（disgorgement），因为法定赔偿免除了证明实际损失或被告利润的举证负担。但法定赔偿在性质上属于法律救济（legal remedy），不是衡平救济。Kness 法官指出，诉前资产冻结已成为 Schedule A 的例行配置，而原告「极少、甚至从不」真正主张衡平救济，这一实践难以与既有法理相协调；而单方面秘密程序与即时资产冻结的组合，会制造胁迫性和解压力，促使被告仅为取回被冻资金而迅速了结，与争议本身的是非强弱脱钩。

这段论述对权利人是明确的设计指引，而不只是一段风险提示：要冻结，就真实地主张利润返还／衡平救济并按此举证，并把冻结额度限于可归属于被诉销售的利润；不要采用「纯法定赔偿 + 全额账户冻结」的组合。冻结额度自我设限、主动准备 Rule 65(c) 担保金，比事后与被告在解冻动议里争夺范围要省成本得多——被限缩过一次的冻结令，在同一法官手里的后续申请中很难恢复信用。

核心法律分析（三）：Rule 20 与 § 299(b) 的合并门槛

Kness 法官还质疑了将数十甚至数百名被告合并于一案的做法：仅仅主张侵犯同一项知识产权，不足以构成合并的正当基础。Rule 20(a)(2) 要求被合并的被告之间存在同一交易、事件或系列交易事件的关联，而独立经营的网络卖家之间通常难以满足这一要求。相关先例见 Estee Lauder Cosms. Ltd. v. Partnerships, 334 F.R.D. 182, 187–90 (N.D. Ill. 2020) 与 Bailie v. Partnerships, 734 F. Supp. 3d 798, 802–04 (N.D. Ill. 2024)。专利案件另有 35 U.S.C. § 299(b) 的明文限制：不得仅基于「各被告均侵犯涉案专利」的主张而将其合并。

司法怀疑并非始于 Kness。2023 年 12 月，Steven Seeger 法官在 Zorro Productions, Inc. v. Does 1–310（N.D. Ill. No. 1:23-cv-05761）中驳回了针对 310 名被告的 TRO 申请，强调单方面限制令应当保持为非常规救济，而不应沦为例行程序。2024 年 11 月，三名联邦法官在多被告商标与专利侵权案中支持了被告的不当合并异议并裁定分案，其中一案的原告是丰田（Toyota）。

权利人的正确回应不是把关联性写得更含糊，而是按真实关联决定名单：同一供货源、同一收款主体、同一运营团队的店铺可以合并；彼此无关的卖家应分案起诉，并把分案带来的立案费与管理成本计入维权预算。名单干净，密封与冻结请求的说服力也一并提高——法院对「为什么这 200 家店铺属于同一起事件」的怀疑，往往正是它拒绝密封整卷的真实原因。

核心法律分析（四）：过度密封与法院迁移，是两条会反噬的路

Kness 法官在意见中明确表示欢迎当事人就其驳回 TRO 的裁定寻求上诉审查，以便第七巡回法院就 Schedule A 反复出现的问题给出指引。但这个机会没有出现：原告于 2025 年 8 月 19 日主动撤诉，使争议无法进入上诉程序。随后原告在伊利诺伊北区重新起诉（No. 1:25-cv-09534），案件分给 Matthew F. Kennelly 法官——该院于 2025 年 8 月 23 日先行驳回 TRO 申请，9 月 3 日批准，其后延展至 10 月 1 日。同一法院内部立场并不统一。

与此同时，案件在地理上开始扩散。佛罗里达州南区（S.D. Fla.）近年设计专利类 Schedule A 案件显著增长，2023 年约占全美同类案件的 38%；典型如 SharkNinja Operating LLC v. Schedule A Defendants（S.D. Fla. No. 1:25-cv-25323-RAR，2025 年 11 月 14 日立案），法院于 11 月 21 日——黑色星期五前夕——批准 TRO。2026 年出现的新落点是宾夕法尼亚州西区（W.D. Pa.）：Valour Works Ltd. v. Schedule A Defendants（No. 2:26-cv-01482，2026 年 7 月 9 日立案，17 U.S.C. § 501 版权侵权）与 DIKA v. Schedule A Defendants（No. 2:26-cv-01587，2026 年 7 月 24 日立案）。

这条路径通常被这样描述：当伊利诺伊北区的程序成本上升，原告不会放弃这一模式，而会移动到审查密度较低的法院。这就是法官挑选（judge-shopping）在 Schedule A 语境下的当代形态，而它不是可以采用的策略。以承办法官的批准率、而非被告实际销售地、平台与支付机构所在地、送达可行性作为选择法院的依据，以及以撤诉规避不利裁定、再另案重启的「撒网—撤诉—再撒网」，已被联邦法官认定为对司法程序的滥用，可能带来有偏见（with prejudice）驳回与制裁——那会让整个维权计划连同已经取得的冻结一起归零，而且这一记录会跟随权利人与其代理律师进入下一个案件。对中资权利人而言，正确的结论是：不能指望某一法院的宽松通行全国，而应准备一份在任何法院都成立的记录。同时要注意裁判的辖区限制，例如第七巡回法院 2026 年 5 月 29 日关于海牙公约禁止向中国被告电邮送达的裁定，只在第七巡回辖区内具有约束力，送达方案必须按法院逐一设计——送达瑕疵会在缺席判决阶段整体反噬。

对中资权利人的立案与执行要点

一、密封申请遵循「最小必要」。只申请密封真正需要保密的部分：列明被告身份与店铺标识的 Schedule A（或 Annex A）附表、含账户与财务标识的截图、银行与支付账户信息。诉状主体、法律备忘录、拟议命令原则上公开提交，并在密封动议中逐项写明密封对象、理由与拟定期限。整卷长期封存是最容易招致司法反弹的做法，也是把原本只涉及一个附件的争议放大成全案争议的常见原因。

二、把解封时点写进自己的申请。在拟议命令中约定：TRO 送达并由平台、支付机构执行完毕后（或初步禁令签发后）若干日内自动解封；并在期限届至前主动提交未删减版本。前述纽约南区案件正是原告自行申请解封、法院据此签发命令——由权利人先提出，等于把这个议题从对方的动议清单中移除，同时向法院展示你对公开审判原则的自觉。

三、冻结请求与救济请求对齐，额度自我设限。需要判决前冻结，就在诉状中真实主张利润返还／衡平救济（商标项下的获利返还、外观设计专利项下 35 U.S.C. § 289），并以每被告可归属销售的利润估算设定冻结上限、写入拟议命令，同时预备 Rule 65(c) 担保金。只主张 § 1117(c) 或 § 504(c) 法定赔偿的案件，应预期冻结请求会被质疑，并在预算与时间表上留出余量。

四、一被告一份宣誓书，一被告一份管辖依据。每一被告的测试购买、收货、实物比对与销售规模单独记载；管辖分析针对该被告的实际销售证据展开，不使用统一模板的管辖声明。凡只能证明「可配送至法院地」而无实际销售证据的店铺，应从名单中剔除，而不是靠密封与冻结带来的时间差把它留在案内——这类被告一旦应诉，往往同时击穿冻结与合并两项基础。

五、法院选择要有正当基础，送达方案要逐院设计。选择法院的依据应当是被告实际销售地、平台与支付机构所在地、送达可行性与执行便利，而非承办法官的 TRO 批准率；不得以撤诉—重新起诉的方式规避不利裁定。同时按各巡回区先例分别设计送达方案（含海牙公约路径），避免因送达瑕疵导致此后的缺席判决被整体撤销。

格知律所如何协助

格知律师事务所为持有美国知识产权的中资品牌方提供 Schedule A 维权的程序设计与执行支持：密封与解封方案（最小必要密封清单、逐项密封理由与拟定期限、主动解封动议与未删减版本重提）；Rule 65(b)(1) 特定事实宣誓书（一被告一份的测试购买、收货、实物比对与销售规模记载，以及单方面必要性与密封必要性的分别论证）；救济与冻结结构设计（衡平救济请求、冻结额度上限论证、Rule 65(c) 担保金、Rule 65(d)(2) 约束范围）；合并与管辖分层筛选（依 Rule 20(a)(2) 与 35 U.S.C. § 299(b) 判断真实关联，决定合并或分案）；逐院送达方案（含海牙公约路径与各巡回区先例差异）；平台与支付机构执行协调（Amazon Funds Withheld、eBay、Temu、Shein 及 PayPal／Stripe／Payoneer 的不同流程）；以及和解与解冻文本起草。跨法院实务差异是本类案件的胜负关键，我们会先确认拟选法院与承办法官的既有程序要求与模板格式，再决定密封范围与第一批被告名单。

结语

Schedule A 模式并未终结，短期内也不会终结。Kness 法官的意见不构成约束性先例，第七巡回法院至今没有获得表态机会。支持者仍主张这一模式是应对跨境网络侵权「必要且高效」的手段，用以摆脱无休止的「打地鼠」困境；批评者——包括圣塔克拉拉大学 Eric Goldman 教授——则将其形容为「一切都不正常，但所有人都装作正常」的爱丽丝梦游仙境式程序。

但真正的变化确实已经发生：过去被视为不可动摇的三件事——单方面 TRO 必获批准、资产冻结理所当然、密封期覆盖整个诉讼——现在每一件都可被质问。2026 年 6 月纽约南区那份两句话的解封令，与 2025 年 8 月芝加哥那份 24 页的驳回意见，讲的是同一件事：这套程序的合法性正在被重新审视。对中资权利人而言，回应方式不是把密封拉得更长、把冻结做得更宽、把法院换得更勤，而是反过来——只密封该密封的，只冻结算得出来的，冻结落地就主动解封。把这三件事做在前面，你的命令才不会在第一次对抗性听审时被拿走，你的品牌也才能在同一个法院里持续维权。

本文为一般性法律信息，不构成法律意见，亦不涉及本所任何在办案件。具体案件请咨询执业律师。