「能发货」不等于「卖过货」：第七巡回 Liu v. Monthly（No. 25-2074）改判为先例后，中资权利人必须补齐的 Schedule A 管辖证据

最新动态：一份被「升格为先例」的撤销裁定

2026 年 3 月 9 日，美国联邦第七巡回上诉法院以非先例性裁定（nonprecedential order）撤销了伊利诺伊州北区法院（N.D. Ill.）在 Yinnv Liu v. Monthly, et al.（一审案号 No. 1:24-cv-02982；上诉案号 No. 25-2074）一案中作出的 Schedule A 缺席判决。三周后的 3 月 31 日，合议庭将该意见重新指定为先例性判决（precedential opinion），由 Kirsch 法官执笔，Rovner、Maldonado 两位法官加入。这一「改判为先例」的动作本身极不寻常，意味着第七巡回有意把该案规则固定下来，适用于伊北区每年数千件 Schedule A 案件。

案件事实对任何计划在美国批量维权的品牌方都极具警示意义：原告 Liu 就三个中文艺术字商标提起 Lanham Act 诉讼，将数百家境外网店列入密封的 Schedule A；被告为一批在 Walmart.com 上开店的中国卖家（Monthly、268 Joybuy 12573、269 Joybuy 10253 等）。被告未应诉，2024 年 8 月 Blakey 法官作出缺席判决。2025 年 1 月被告首次出庭，依 Fed. R. Civ. P. 60(b) 请求撤销判决，主张法院对其无人格管辖权且送达不合法。原告自始至终未作答辩，甚至未在上诉中出庭——地区法院仍以「被告未提供事实基础推翻先前认定」为由驳回，第七巡回径行推翻，并指示以缺乏管辖权为由驳回全案。

对作为原告的中资权利人而言，这份判决的意义不在于「被告多了一件武器」，而在于它把一个此前被普遍低估的风险摆到了台面上：一份靠单方截图换来的缺席判决，可能在资金早已划扣、店铺早已关停之后被整体推翻，权利人不仅拿不到钱，还要承担返还与费用风险。真正有价值的胜诉，是能够经受上诉审与 Rule 60(b)(4) 事后检验、并最终执行到位的判决；一份两年后被宣告自始无效的缺席判决，在商业上等同于败诉。

法律框架：Schedule A 的程序结构与它的结构性弱点

Schedule A 的整套流程建立在单方（ex parte）基础上：密封起诉状 + 单方 TRO + Amazon / eBay / Temu / Walmart / PayPal / Stripe 账户资产冻结 → 初步禁令 → 电子送达 → 缺席判决 → 依 15 U.S.C. § 1117(c) 主张假冒商标法定赔偿（法定区间为每个假冒商标每类商品 $1,000 至 $200,000，认定恶意者上限 $2,000,000；伊北区实务中的常见判赔区间约为每被告 5 万至 200 万美元）。被告在整个前半段完全缺席，法院据以认定管辖权的唯一材料，就是原告单方提交的截图与宣誓书。

正因为如此，管辖事实的举证质量在前期不会受到任何对抗性检验——但这并不意味着它不会被检验，只意味着检验被推迟到了最危险的时点。人格管辖属于宪法正当程序条款下的门槛问题，缺乏人格管辖的判决自始无效（void），可依 Rule 60(b)(4) 在任何时间被推翻——不受一般 Rule 60(b) 一年期限的限制，也不因被告曾经缺席而丧失。换言之，权利人在立案阶段每一处偷工减料，都会以「无期限的可撤销性」形式挂在自己的判决上。

由于 Lanham Act 本身不规定人格管辖规则，伊北区适用伊利诺伊州长臂法（735 ILCS 5/2-209(c)），实质等同于宪法上限。特定管辖（specific jurisdiction）三要件（见 NBA Props., Inc. v. HANWJH, 46 F.4th 614, 623 (7th Cir. 2022)）为：(i) 被告有意利用（purposeful availment）或有意指向法院地；(ii) 诉因源于该法院地相关活动；(iii) 行使管辖符合公平游戏与实质正义的传统观念。

核心法律分析：第七巡回划下的那条证据线

Liu 案的关键认定落在第 (i) 要件的证据门槛上。原告提交的是 Walmart 网站结账页截图——显示侵权商品、一个芝加哥收货地址和预估总价，但没有完成付款。原告自己在 TRO 动议中也只主张截图证明商品「向包括伊利诺伊居民在内的美国居民要约销售」，而非证明实际销售发生。第七巡回据此认定地区法院存在「明显错误（clear error）」：记录中并无伊利诺伊州购买行为的证据；这些材料仅显示「有可能」下单并发往伊利诺伊，而非此类销售确已发生。

去掉「伊州销售」这一事实，剩下的管辖基础就只是「经营一家在美国可访问、且提供向美发货的网店」。法院援引 Curry v. Revolution Laboratories, LLC, 949 F.3d 385, 400 (7th Cir. 2020) 重申：被告不得「仅因拥有或经营一个在法院地可访问的网站而被拖入该地法院」，即使该网站高度互动、且能够接受发往法院地的订单亦然；并援引 Advanced Tactical Ordnance Systems, LLC v. Real Action Paintball, Inc., 751 F.3d 796, 799, 801 (7th Cir. 2014) 佐证。

这条线同时厘清了 NBA Props. v. HANWJH 长期被过度援引的问题。HANWJH 之所以成立管辖，是因为原告完成了一笔真实的伊州测试购买（test purchase）并留有发货记录。换个角度读：HANWJH 从来不是「网站可访问即可」的授权，而是一份关于原告应当提交什么证据的操作说明。Liu 案把「可访问 + 可发货」与「已完成销售」之间的界线彻底钉死，也就等于把 HANWJH 的举证标准变成了强制项。

伊北区一审层面早有伏笔。在 Art Ask Agency v. Schedule A Does, No. 25 C 4359 (N.D. Ill. Oct. 9, 2025)（Coleman 法官）中，法院依 Rule 12(b)(2) 驳回了一起 Schedule A 版权案并拒绝作出缺席判决，明确认定 Temu 商品列表截图加上商品「可以」销往伊州的主张，在没有实际伊州销售或发货证明时不足以支撑管辖。Liu 案把这一地区法院趋势升格为巡回法院先例。值得注意的是，本案原告全程未应诉，上诉阶段由一名法庭之友（amicus）出庭支持原判——这一细节说明，被抬高的不是某一个案的门槛，而是整个批量维权模式的前期证据成本。

对权利人而言，成本的抬升是可以量化的，而且并不高：一笔真实测试购买通常只需几十美元，加上留痕与整理，单个被告的边际成本在百美元级。相较之下，一份被撤销的缺席判决所损失的律师费、平台协调成本与已划扣资金返还风险，通常是这个数字的数十倍。把钱花在立案前，是这份判决给出的唯一理性回应。

对中资权利人的立案与执行要点

第一，立案前对每一个拟列入 Schedule A 的被告完成一笔真实、完整的法院地州测试购买，并固定完整交易链条。「完整」的含义是逐项齐备：商品详情页与卖家店铺信息的带时间戳截图（含 ASIN／SKU、店铺名、卖家 ID）、已完成付款的支付凭证、平台订单号与订单确认邮件、承运商运单号与全程物流轨迹、寄往法院地州真实地址的收货记录与签收证明、拆箱与实物比对照片。结账页截图不构成销售证据——这是 Liu 案唯一的、也是全部的教训。

第二，为每一个被告建立独立的管辖事实档案，并由实际执行购买的人具名作证。宣誓书必须由亲自下单、收货的调查人员或律师助理签署，逐笔陈述其本人亲身核实的事实与时间。不得使用跨被告通用的样板化管辖宣誓书，也不得就未实际执行的核查事项作出宣誓陈述——这类文书一旦在事后被拆穿，损害的不只是本案，而是权利人及其代理人在该审区的全部后续案件。同理，若起诉状中包含「已尽合理勤勉（reasonable diligence）」的陈述，则相应的检索、追踪与核查必须真实完成并留有工作记录。

第三，以证据分布而非法官分配来决定法院地。选择审区的正当依据只有一条：权利人在该州确有可举证的完成销售与相关联系。可一并核查并固定的客观联系包括——被告在该州的定向广告投放、州内仓储（FBA 分仓所在地可构成独立的管辖事实，亚马逊在伊州、佛州均设有运营中心）、州内退货地址、本地化页面与本地客服设置。以法官偏好为导向的「法官挑选」（judge-shopping）、以及「撒网—撤诉—再撒网」式的反复立案，既不符合执业规范，也无法通过 Rule 60(b)(4) 的事后检验，本所不采用亦不建议。

第四，合并被告必须建立在真实的关联证据之上。依 Fed. R. Civ. P. 20(a)(2)（专利案另见 35 U.S.C. § 299(b)），把互不相关的卖家塞进同一案号，不仅面临 misjoinder 驳回与分案缴费，更会在上诉阶段给整份判决制造额外的可攻击面。可支撑合并的证据是具体的：共用的收款账户或支付主体、共用的注册邮箱／电话／地址、同一批商品图片与详情页模板、同一 IP 或设备指纹、平台后台披露的关联店铺关系。拿不出这类证据的被告，应当单独立案。宁可多缴几份案件受理费，也不要用一个可撤销的案号去装几百个被告。

第五，把「判决的可维持性」写进 TRO 与初步禁令动议本身。具体做法是：在动议中主动、逐被告地陈明管辖证据，并明确请求法院就人格管辖作出书面的事实认定（findings of fact）与法律结论，而不是让法院在一份通用命令中笼统认定。一份带有具体管辖认定的初步禁令，是日后抵御 Rule 60(b)(4) 撤销动议最有效的屏障。同时，应在缺席判决阶段之前即启动执行准备：依 Rule 45 向平台与支付机构调取被告的收款主体、结算记录与余额分布，确保判决作出时有可执行的对象——判决能否收到钱，与判决能否站得住，是同一件事的两面。

格知律所如何协助

围绕 Liu 案抬高的管辖证据门槛，格知律师事务所为拟在美国提起 Schedule A 维权的中资品牌方提供以下具体工作：立案前管辖证据取证方案设计与执行——按目标审区逐被告安排真实测试购买，统一留痕规范（支付凭证、订单号、物流轨迹、签收与拆箱记录），并出具由实际执行人具名的宣誓书；审区可行性评估——基于权利人已有的销售与联系证据，比较伊北区、佛州南区、纽约南区在管辖举证、送达与合并适当性上的实际要求，给出以证据为基础的立案地建议；被告关联性调查与合并适当性论证，通过收款主体、注册信息、图片指纹与平台披露构建 Rule 20(a)(2) 所需的关联证据，并对无关联被告作分案处理；TRO／初步禁令动议起草，在动议中请求法院作出逐被告的管辖事实认定，降低事后被撤销的风险；Rule 60(b)(4) 撤销动议的应对，包括已生效判决遭回溯挑战时的证据补强与答辩；以及判决后执行——平台与支付通道的资金追踪、划扣协调与和解执行。

结语

Liu v. Monthly 不改变 Schedule A 的实体法基础，也不削弱权利人依 Lanham Act § 32、§ 43(a)（15 U.S.C. § 1114、§ 1125）追究侵权卖家责任的实质权利。它改变的只是入场时必须先付的证据成本：要在伊北区冻结侵权卖家的账户，原告至少得先花几十美元做一笔真实的测试购买并留痕。

对中资权利人而言，真正的启示是关于「什么才算赢」的定义。Schedule A 的效率红利来自单方与突袭，但效率不能替代证据；靠一张结账页截图换来的冻结，随时可能在两年后连本带利地退回去。把每一个被告的管辖事实做实，让判决在上诉审与 Rule 60(b)(4) 面前都立得住，才是维权预算里回报率最高的一笔投入。

本文为一般性法律信息，不构成法律意见，亦不涉及本所任何在办案件。具体案件请咨询执业律师。