2026年4月23日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Centripetal Networks v. ITC（案号2024-1416，非先例性意见）作出裁决，维持ITC在337-TA-1314号调查中关于Keysight未违反337条款的最终裁定。同日，CAFC亦维持PTAB对'917专利相关权利要求不具有可专利性的认定。本文剖析337条款国内产业"技术要件"的举证标准，并对中国企业的337应对策略提出实操建议。

2026年4月23日，知名专利法学者、美国密苏里大学法学院教授Dennis Crouch在Patently-O发布最新实证研究，对美国专利商标局（USPTO）专利审判与上诉委员会（PTAB）在Director John Squires上任七个月以来处理§ 101专利适格性（patentable subject matter）驳回案件的数据进行了系统复盘。结论令业界震动：PTAB对审查员§ 101驳回决定的"翻转率"（reversal rate）几乎翻倍，且主因并非法官人员更替，而是"自上而下"的方向性调整。对于大量依赖软件、金融科技、人工智能与商业方法类美国专利的中国企业而言，这一转向既是风险预警，更是一个不可忽视的战略窗口期。

2026年4月21日，主导西德州Waco专利诉讼爆炸式增长的Alan D. Albright法官正式宣布辞职，将于2026年夏末离任。本文分析Albright时代留下的程序遗产与CAFC的mandamus回摆，并为中国出海企业在WDTX、E.D. Tex.、D. Del.等主要专利法庭的应诉策略提供五项实操建议。

2024年8月Stratasys在德州东区联邦法院对深圳拓竹（Bambu Lab）提起两件专利侵权诉讼（2:24-cv-00644、2:24-cv-00645），Bambu Lab则以PTAB多方审查程序（IPR）反制Stratasys多项FDM专利的有效性。公开记录显示本案并无平行的USITC 337条调查。2025至2026年将迎来PTAB最终书面决定与E.D. Tex.停止审理动议等关键节点，对中国3D打印及相关制造企业出海具有重要启示。

2026年4月1日，美国国际贸易委员会（USITC）正式立案对海信、Roku、Purple Tag等10家企业发起337-TA-1496调查，由拉斯维加斯NPE InnoTV Labs请求对涉嫌侵权的显示设备与流媒体播放器签发有限排除令（LEO）及禁止令（CDO）。本案再次印证非实施实体（NPE）正高频借助337程序，对中国消费电子龙头实施“进口封锁”式施压。

对于同时面临中国《个人信息保护法》（PIPL）、加州CCPA/CPRA以及多州法并行适用的中资企业而言，“一州一合规”既不现实、也不经济。格知律师事务所的“多州隐私法适用评估”服务，正是为了解决这一痛点而设计——我们帮助中资企业完成从“哪些州法适用”到“如何用一套合规基线满足所有州法”的完整落地。本文系统梳理六州综合隐私法的关键差异，并详解格知在该领域的服务路径与交付物。

随着越来越多中国企业在加利福尼亚州设立分支、投资并购、或者通过电商、SaaS、游戏、智能硬件等渠道直接服务加州消费者，加州消费者隐私法案（California Consumer Privacy Act, “CCPA”）及其大幅升级版——加州隐私权法案（California Privacy Rights Act, “CPRA”）已成为中国企业在美最“绕不开”的数据合规法律之一。

2026年4月14日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在备受瞩目的VLSI Technology LLC v. Intel Corp.（案号No. 24-1772）一案中作出判决，推翻了加利福尼亚州北区联邦地方法院此前作出的Intel未侵犯VLSI涉案专利的即决判决，将这起涉及半导体处理器核心技术、索赔金额高达约30亿美元的专利侵权诉讼发回重审。

美国联邦巡回法院以全员庭审方式在 LKQ v. GM 案中推翻沿用逾40年的 Rosen-Durling 测试,正式将外观设计专利的显而易见性审查纳入 Graham 四要素框架。这一里程碑式变革对中国制造业出口企业的专利布局与无效抗辩策略产生深远影响。

在美国专利实务中，临时申请的后续处理有两条截然不同的路径：直接转换为正式申请，或另行提交正式申请并要求优先权。两者在专利保护期限、费用成本、程序要求等方面存在重大差异，选择错误可能导致专利保护期缩短12个月。

2026年4月1日，美国专利商标局（USPTO）发布通知，宣布一项重大程序改革：在再审（reexamination）程序中，专利权人将首次有权在USPTO决定是否启动再审之前提交答辩意见。这一变化发生在IPR立案率骤降至28.2%、再审请求数量同比翻倍的特殊背景下，标志着美国专利无效挑战策略格局的深刻转变。

目前 USPTO 审查员签发的驳回理由中，约四分之一引用的是申请日时尚未公开、任何公众检索都无法发现的"秘密在先技术"（Secret Prior Art）。

美国《宪法》第一条第八款授权国会保护"发明人"的排他权利，发明人因此成为美国专利制度的宪法性主体。《美国专利法》第101条、第115条和第116条一以贯之地要求：专利申请必须由真实、完整的发明人提出。1984年《专利法修正案》首次明确允许"共同发明人"（joint inventors）共同申请，但也由此埋下了后续大量署名争议的种子——只要有一位共同发明人被遗漏或被错误列入，整项专利都可能面临效力挑战。

联邦巡回法院就VDPP v. Volkswagen案举行口头辩论，审理和解许可是否触发美国专利法第287条标记义务。本案对NPE诉讼策略及中国企业在美专利合规具有重要启示。

深度解析美国专利政策中的两党博弈：从政治哲学、产业联盟、立法史到USPTO历任局长的行政实践，全面剖析共和党倾向专利权人、民主党偏向挑战者的结构性原因，以及这一格局对中国企业在美知识产权策略的深远影响。

USPTO最新数据显示PTAB的IPR立案率从65%骤降至37%，降幅达43%，创历史新低。与此同时，USPTO局长发布新规，首次允许专利权人在单方面再审（EPR）启动前提交回应意见。本文分析IPR立案率下降与EPR新规对中国企业在美专利挑战策略的深远影响。