中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

Squires时代PTAB § 101驳回"翻转率"翻倍：七个月新数据揭示USPTO专利适格性审查"大转弯"，中国软件与AI企业专利布局新窗口

Apr 24

Written By getech law

2026年4月23日，知名专利法学者、美国密苏里大学法学院教授Dennis Crouch在Patently-O发布最新实证研究，对美国专利商标局（USPTO）专利审判与上诉委员会（PTAB）在Director John Squires上任七个月以来处理§ 101专利适格性（patentable subject matter）驳回案件的数据进行了系统复盘。结论令业界震动：PTAB对审查员§ 101驳回决定的"翻转率"（reversal rate）几乎翻倍，且主因并非法官人员更替，而是"自上而下"的方向性调整。对于大量依赖软件、金融科技、人工智能与商业方法类美国专利的中国企业而言，这一转向既是风险预警，更是一个不可忽视的战略窗口期。

一、数据回顾：从11.0%到22.3%的"结构性跃升"

Crouch教授早在2026年1月2日已撰文指出，Director Squires就任最初约十二周内，PTAB对§ 101驳回进行翻转的比例较前任时期显著上升。当时外界普遍担忧该数据可能只是短期波动。然而，随着又一批七个月的裁决入库，他对2024年1月1日至2026年4月22日期间USPTO Open Data Portal中标记为涉及§ 101的2,139份ex parte全案裁决（排除92份未真正触及§ 101实体判断的案件，如§ 112不确定性已足以独立支持结论的案件）进行统计，结果显示：

（1）PTAB合议庭对审查员§ 101驳回的平均翻转率从11.0%跃升至22.3%，提升幅度达+11.3个百分点；

（2）这一增幅与"整体总翻转率"几乎同步，换言之，并非由少数"新面孔"推高均值，而是现有的行政专利法官（Administrative Patent Judges, APJs）群体性地改变了投票倾向；

（3）作为对照，同期§ 112相关驳回的翻转率反而小幅下滑，其他类型理由翻转率仅有轻微上升，§ 101的跃升是一种孤立且显著的现象。

二、"换人"还是"换向"？排除人员更替假设

一个自然的解读思路是：2025年的联邦机构Fork-in-the-Road（FORK）自愿离职计划与DOGE关联离职激励确实使PTAB人员大幅缩减，新的合议庭抽签组合可能推高翻转率。

但Crouch的个体法官层面数据否定了这一假设——单个法官在Squires就任前后的行为出现了显著转向：

（1）Khan法官：上任前7案零翻转 → 上任后5案翻转率高达80%；

（2）Cutitta法官：从4%（24案）→ 80%（5案）；

（3）Bennett法官：从0%（16案）→ 60%（5案）；

（4）Engle法官：从15%（13案）→ 75%（4案）；

（5）Shiang法官：从24%（21案）→ 83%（6案）；

（6）Frahm法官（样本量较大）：从9%（34案）→ 50%（16案）。

尽管单个法官的样本仍不足以做严格的统计显著性判断，但跨数十位在职法官的"同向漂移"已经足够清晰地说明：PTAB对§ 101问题的整体判断标准，被"重新校准"了。

三、Squires局长如何"四两拨千斤"：无需正式指南的"上行信号"

值得注意的是，Director Squires至今并未发布§ 101审查指南备忘录，也未发布指引性或先例性（precedential/informative）PTAB决定直接调整§ 101判断框架。他在上任数周内所做的关键动作是——指定（designate）PTAB复审合议庭（Appeals Review Panel）作出的Ex parte Desjardins, Appeal 2024-000567（PTAB Sept. 26, 2025）决定。

其传导机制可概括为：

（1）Director兼具"Board成员"与"行政最高负责人"双重身份；

（2）对ARP决定的指定本身即释放强烈"上行信号"——合议庭在审查§ 101中对Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2018)所要求的"常规性（conventionality）"事实依据的审查愈发严格；

（3）典型案例Ex parte Mercer, Appeal 2024-002371（PTAB Oct. 31, 2025）体现了这一走向：原合议庭以24页详细说理维持审查员§ 101驳回，但在Murphy法官加入的重组合议庭中，仅用两页即以"审查员对'常规性'认定缺乏充分支持"为由翻转。Murphy法官此后在§ 101案件中的翻转倾向比其此前在非§ 101案件中高出约37个百分点。

四、注意事项：20%仍属"低位"，各技术中心表现分化

Crouch教授同时提示：

（1）翻转率曾于2025年11月一度冲高至约29%，目前稳定在约20%，形成新的"暂时性平衡"；

（2）对比来看，非§ 101理由驳回的PTAB翻转率约为34%，意味着§ 101仍是申请人在PTAB面前"相对较难翻盘"的理由，只是差距被显著缩小；

（3）分技术中心看，TC3600（商业方法）仍然是§ 101争议最集中、审查员获得维持比例最高的领域；TC2100（计算机体系结构与软件）与TC2700（通讯）则是本轮翻转率提升最显著的领域。

五、对中国企业的启示

基于这一实证数据，中国申请人与美国专利持有人可从以下五个维度调整策略：

1. 软件、AI、量化算法类申请：把握PTAB上诉的"时间窗"。若受审查员§ 101驳回困扰，继续通过Request for Continued Examination (RCE)与审查员反复博弈不再是唯一选项。TC2100/TC2700技术中心的统计数据显示，直接将案件推进至PTAB上诉（ex parte appeal）并以Berkheimer为核心抗辩，当前胜率较两年前明显上升。

2. 强化对"常规性"事实依据的抗辩布局。Ex parte Desjardins及Mercer路线所体现的，是PTAB对审查员"conventionality"结论须有证据支持（而非仅凭常识断言）的要求更为严格。撰写上诉理由（Appeal Brief）时，应有意识地拆解审查员§ 101分析中Step 2A Prong Two与Step 2B的事实断言，指明其证据缺失，并援引Berkheimer v. HP Inc.主张"conventionality"系一项需要事实支持的问题（fact question）。

3. 在美专利组合"再评估"：已放弃案件是否值得复活？过去两年因§ 101驳回被中资申请人放弃的大量软件/AI/FinTech申请，若具备continuation/divisional余命或revival可能（如依37 C.F.R. § 1.137），应重新进行商业化价值和复审成功率评估。当前窗口期内，若原案具备技术改进点，有必要考虑以新的claim set冲刺PTAB。

4. 商业方法申请（TC3600）仍需谨慎。尽管全局翻转率上升，TC3600仍是§ 101维持率最高的技术领域。对于支付、交易撮合、广告竞价、金融风控等落入TC3600的中国技术创新，建议前置进行"技术改进叙事"设计，在说明书与权利要求中显性呈现硬件耦合、数据管道重构、延迟/吞吐量改进等技术效果。

5. 政策走向的不确定性仍需纳入风控。Crouch教授指出，现行均衡仍属"临时平衡"，未来审查员与申请人的"适应性行为"都会影响数据走向。此外，Squires的"上行信号"机制并不依赖公开备忘录，一旦局长更替或USPTO重新发布§ 101指南，局面可能再次调整。中国企业在制定5年期专利预算与诉讼预算时，宜将"§ 101审查强度"作为一项独立变量纳入敏感性分析。

六、结语：从"可适格性寒冬"到"数据驱动的战略机遇"

自Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014)判决以来，§ 101长期被视作美国软件与商业方法专利的"不可通过之门"。2018年Berkheimer v. HP Inc.对"conventionality"事实要件的引入为申请人提供了一条反击路径，但在PTAB审级并未真正形成有效约束。2025年以来，Squires出任USPTO局长后的"静默式"政策推动——通过ARP指定决定、合议庭重组与具体判决的精细化——正在以非规范性手段实现规范性效果。对于在美国市场积极布局的中国软件、AI、生命科学工具、工业互联网与金融科技企业而言，当前是近十年来最为有利的PTAB § 101上诉窗口之一。然而，"窗口"二字的另一面即是"可能关闭"。建议各企业法务与知识产权团队，尽快对美国在审与已放弃的软件/AI专利组合进行系统盘点，结合Patently-O这份七月数据，制定有针对性的上诉、复活与布局再调整方案。

主要数据来源：Dennis Crouch, Recalibration: Seven Months of PTAB § 101 Data, Patently-O (Apr. 23, 2026); USPTO Open Data Portal（ex parte PTAB决定, 2024.1.1 – 2026.4.22）。本文引用的判例包括：Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2018); Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 573 U.S. 208 (2014); Ex parte Desjardins, Appeal 2024-000567 (PTAB Sept. 26, 2025); Ex parte Mercer, Appeal 2024-002371 (PTAB Oct. 31, 2025)。

声明：本文仅为信息性探讨，不构成法律意见，具体案件请咨询执业律师。

getech law