Stratasys v. Bambu Lab 拓竹3D打印专利诉讼2026最新进展：E.D. Tex.庭审推进 + PTAB IPR反制，对中国出海企业的启示

一、案件背景：美国3D打印鼻祖对中国桌面级龙头发起专利诉讼

Stratasys Ltd.（斯特拉塔西斯）是全球3D打印行业的"鼻祖"级企业，由FDM（Fused Deposition Modeling，熔融沉积成型）技术发明人Scott Crump于1989年创立，持有数百件FDM相关基础专利。被告深圳拓竹科技有限公司（Shenzhen Bambu Lab Co., Ltd.）成立于2020年前后，自2022年推出首款X1 Carbon桌面级3D打印机以来迅速崛起，凭借高速、多色、AMS自动上料系统等功能，在全球桌面级FDM市场份额急剧攀升，成为对Stratasys消费级业务最具冲击力的挑战者之一。2024年8月，Stratasys在美国德克萨斯州东区联邦法院马歇尔分院（E.D. Tex., Marshall Division）对Bambu Lab相关主体提起两件专利侵权诉讼，案号分别为Civil Action No. 2:24-cv-00644及No. 2:24-cv-00645，被告包括多家与Bambu Lab关联的中国实体。原告主张多项美国专利被侵权，其中公开提及的专利之一为美国专利第7,555,357号（涉及带有挤出嘴的3D对象制造方法）。诉讼同时指向Bambu Lab多色打印核心功能——AMS自动上料系统及与之配合的吹扫塔（Purge Tower）切换机制。需要澄清的是：目前公开资料中，Stratasys并未就本案在美国国际贸易委员会（USITC）依据《1930年关税法》第337条（19 U.S.C. § 1337）提起平行诉讼，USITC在EDIS中亦未见与Bambu Lab相关的337调查立案记录。本案目前仅在联邦地区法院推进；部分二手自媒体将其描述为"双线337+联邦地区法院"的说法，与可核查的官方记录不符，读者应以PACER与USITC官网信息为准。二、核心争点：FDM桌面打印机的基础与外围技术

根据已公开诉状及行业媒体报道，Stratasys主张的侵权涉及FDM桌面打印机的多项关键技术模块，包括：多色打印的耗材切换与吹扫塔机制（对应Bambu Lab的AMS多色打印系统）；带有挤出嘴的3D对象生产方法（美国专利第7,555,357号，2009年授权的早期FDM基础专利之一）；以及覆盖加热控制、打印头运动与耗材管理的其他专利。完整的涉案专利清单以诉状及PACER后续文书为准。

Stratasys本身曾在2015年左右即面对来自Microboards等第三方对其FDM相关专利有效性的挑战（见TCT Magazine当年报道），部分专利是通过美国专利法下的"延续申请（Continuation Application）"与分案申请（Divisional Application）在专利族中不断派生授权的新专利，名义保护期可远超原始申请日的20年界限。对中国被告而言，研判"同行老专利是否已经到期"时，必须同时检视其整个专利族（Patent Family），避免落入"僵尸专利"陷阱。

二、二线战略：联邦地区法院诉讼 + PTAB无效抗辩

本案的真实"二线战略"并非传闻中的"337 + 联邦地区法院"，而是更为典型、也更能反映当前美国专利实务走向的组合：原告在联邦地区法院提起侵权诉讼，而被告在美国专利商标局专利审判与上诉委员会（PTAB）提起多方审查程序（Inter Partes Review, IPR），以釜底抽薪地挑战专利有效性。

Bambu Lab的PTAB反制：2025年，Bambu Lab就Stratasys所主张的多项2020至2024年授权专利提起IPR申请。依据Law360于2025年7月18日的报道，时任美国专利商标局代理局长Coke Morgan Stewart在其批量发布的"裁量性受理/驳回"决定中，对Bambu Lab挑战其中四项Stratasys 3D打印专利的IPR申请予以"放行"（即未基于裁量性驳回原则终止程序），使IPR得以进入实体审理阶段。3D Printing Industry于2025年9月1日的更新进一步确认，Bambu Lab已在USPTO提起多项针对Stratasys专利有效性的挑战。

联邦地区法院并行推进：2025年6月，E.D. Tex.法院就本案作出新的程序性命令，Stratasys已请求由陪审团审理，寻求侵权确认、损害赔偿与永久禁令等综合救济。考虑到E.D. Tex.（特别是马歇尔分院）历来对专利原告相对友好且庭审排期较快，Bambu Lab在IPR完成审结之前能否获得程序性中止（motion to stay pending IPR）将成为关键战术问题。

三、2025至2026年关键时间节点

基于目前公开信息，本案值得重点关注的节点包括：（1）2025年7月USPTO对Bambu Lab IPR作出的裁量性受理决定已经落地，四项核心Stratasys专利的有效性将在PTAB实体审理中被检验；（2）PTAB实体审理阶段通常自受理之日起12个月内作出最终书面决定（Final Written Decision, FWD），因此2026年将迎来关键FWD节点；（3）E.D. Tex.联邦地区法院侧，双方正就庭审排期、事实/专家证人开示与停止审理动议进行拉锯；（4）任何关于和解与许可谈判的动态也值得密切跟踪——绝大多数此类技术巨头对新进入者的专利诉讼最终以许可协议落幕。

需要特别提示的是，USPTO在2024至2025年间对IPR"裁量性驳回"（特别是Fintiv因素）政策进行了多次调整，代理局长Stewart对并行诉讼（Parallel Litigation）与IPR关系的处理方式，对所有在美被诉且寻求IPR反制的中国企业都具有指引意义。

四、对中国企业的启示

本案虽然不涉及ITC 337程序，但其对志在美国市场的中资制造企业仍具高度警示意义。

第一，警惕"Continuation Patent"的长尾风险。Stratasys通过延续申请、分案与部分延续申请（CIP）将FDM基础专利族的实际保护期延伸至近年。中国企业在判断"同行老专利已过期"时，必须同时检索整个专利族是否存在在审或近期授权的延续案，避免被"僵尸专利"反噬。

第二，IPR应成为在美被诉企业的标准反击动作。Bambu Lab的做法极具参考价值：在联邦地区法院被诉后迅速组织PTAB IPR，并妥善应对Fintiv裁量性驳回风险。IPR在专业领域的技术说服力、相对可预期的举证规则、以及不同于陪审团审判的中立性，使其成为中国被告的关键战术工具。

第三，务必关注USPTO裁量性政策的最新动态。自2024年Vidal备忘录撤回以后，Stewart代理局长主导下的裁量性驳回实践一直在调整。中国企业的IPR提交时点、是否附上Sotera式放弃（在地区法院放弃重复无效抗辩以换取IPR受理）等战术选择，直接决定IPR能否进入实体审理。

第四，合理预判和解价值，主动管理诉讼节奏。历史数据表明，重大专利诉讼中超过八成以和解或许可协议结案。中国企业应在诉讼启动早期即对支付per-unit royalty或一次性许可费与坚持对抗两种路径进行量化评估，避免后期被动应对巨额判决风险。

第五，全面检视在美诉讼与知识产权披露义务。对于计划在美国上市、被并购或开展重大融资的中资企业，需将涉美专利诉讼、PTAB程序及潜在和解条款完整、准确地向投资人与审计师披露，避免因披露瑕疵引发次生诉讼风险。

五、案件展望

从目前双方动作及美国专利诉讼历史规律看，Stratasys与Bambu Lab最终走向"和解+许可"的概率较高——这既符合Stratasys将无形资产货币化的商业诉求，也符合Bambu Lab维持美国市场份额的生存需要。但在走到和解桌前，双方仍需经历两个关键压力测试：其一，PTAB对Bambu Lab挑战的四项Stratasys专利所作出的最终书面决定（FWD）；其二，E.D. Tex.就停止审理动议（stay pending IPR）的裁定与实际庭审推进。两条战线的阶段性胜负将直接决定许可协议的经济条款。

对中国3D打印企业而言，本案的意义在于提供了一条可借鉴的应诉路径："联邦地区法院防守 + PTAB主动进攻"的组合打法。格知律师事务所将持续跟踪本案PTAB实体审理与E.D. Tex.审理进展，并为中国3D打印、精密制造与消费电子企业提供美国专利诉讼抗辩、IPR组合策划、FTO尽调与跨境知识产权合规的综合解决方案。

更正说明：本文较首版已作重大修订。首版曾依据部分二手资料描述本案存在平行的USITC第337条调查，经进一步核实（USITC官网与PACER）该描述不准确；本案目前仅在E.D. Tex.联邦地区法院与USPTO PTAB两条战线推进。特此更正，并向读者致歉。