「一个像素，等于一次出售」：康州 SB 1295（2025 PA 113）7 月 1 日取消数量门槛 × 8·19 TaxAct 27.5 万美元和解确立「标签治理」范本——中资出海企业的第三方追踪技术体检
2026 年 8 月 19 日，康涅狄格州总检察长 William Tong 宣布与在线报税服务商 TaxAct 达成 27.5 万美元和解：TaxAct 网站上的 Meta 与 Google 第三方追踪代码，把纳税人的收入、退税额与扣除项一并传给了广告平台。此前不久，SB 1295 对康州《数据隐私法》的修订于 2026 年 7 月 1 日生效，取消了敏感数据处理与个人数据出售这两条适用路径的数量门槛，一枚像素就足以把企业拉进管辖范围。
「注册证是谁替你签的字」：USPTO 8·6 制裁令终止 52,000 余件申请与注册 × Bestway 兼容性描述不构成混淆 × Xped 名单注水的费用制裁——中资权利人 Schedule A 立案前的「弹药与靶子」双向体检
USPTO 于 2025 年 8 月 6 日一次性终止 52,000 余件由深圳代理机构欺诈提交的商标申请与注册。对准备以 Schedule A 在美国维权的中资品牌方而言，§ 1117(c) 的 200 万美元法定赔偿入口，首先取决于自己那张注册证的来源是否经得起查。
「一条行政法规，换来一张集体诉讼的入场券」：Baker 诉 Index Exchange（No. 1:25-cv-10517，伊北区 2026年6月16日）首次准许以违反司法部《数据安全项目》击穿 ECPA 单方同意抗辩——中资关联企业的广告技术链条敞口
2026 年 6 月 16 日，伊利诺伊州北区联邦法院 Kennelly 法官在 Baker 诉 Index Exchange（No. 1:25-cv-10517）中驳回撤销之诉动议，首次准许原告援引司法部《数据安全项目》（28 C.F.R. Part 202）作为 ECPA「犯罪—侵权例外」的前提，从而击穿单方同意抗辩。一部没有私人诉权设计的国家安全法规，由此进入民事集体诉讼。
「收进来的钱，不等于留得住的钱」：Rule 60(d) 集体诉讼冲着数千份 Schedule A 缺席判决而来，权利人的送达记录必须重做
2026 年 9 月 3 日，一家宁波跨境电商公司在伊利诺伊北区联邦法院提起集体诉讼，依 Rule 60(d)(1) 请求宣告数千份 Schedule A 缺席判决无效，并责令原告返还已收款项。在 Kangol 之后，送达记录成为权利人判决能否守得住的决定性一环。
「扫一百次，只赔一次」：第七巡回 Clay 诉联合太平洋（2026 WL 891902，2026年4月1日）确认 BIPA 修正案溯及既往——路易斯安那 SB 386 明年元旦生效前，中资在美企业的生物识别敞口重排
2026年4月1日，联邦第七巡回上诉法院在 Clay v. Union Pacific Railroad Co.（2026 WL 891902）中认定，伊利诺伊州 BIPA 的2024年修正案属程序性变更，对未决案件一律适用，法定赔偿由「每次扫描」回到「每人一次」。与此同时，路易斯安那州《数据隐私法》（SB 386）将于2027年1月1日对生物识别数据加设强制披露义务。
「国籍、签证身份、护照号，一并列入敏感数据」：特拉华 HB 380（85 Del. Laws ch. 463，2026年9月2日签署，2027年1月1日适用）把适用门槛降到全美最低的 1 万人——「仅自动化」三个字被删、雇员数据豁免收窄，与中资在美子公司的 AI 招聘敞口
2026 年 9 月 2 日，特拉华州州长 Matt Meyer 签署 HB 380 与 HB 381。HB 380 把《特拉华个人数据隐私法》的适用门槛从 35,000 名消费者降到 10,000 名，并新增一条没有数量门槛的「第三方」路径，自 2027 年 1 月 1 日适用；国籍、公民身份、移民身份、护照号与社会安全号一并列入敏感数据，「仅自动化」决策的安全区亦被取消。
「只要法定赔偿，就冻不住钱」：第二巡回 Leadenhall（2026 WL 796177）把 Grupo Mexicano 推到 Schedule A 门口——中资权利人如何为资产冻结留住衡平请求
第二巡回在 Leadenhall Capital Partners LLP 诉 Advantage Capital Holdings LLC（2026 WL 796177）中重申 Grupo Mexicano：没有留置权、也没有衡平请求，联邦法院依 Rule 65 就无权在判决前冻结被告资产。这条规则直接指向 Schedule A 最要害的一处：如果原告最终主张的是 15 U.S.C. § 1117(c) 法定赔偿，资产冻结的权力基础究竟落在哪里。
「登记过了，不等于删除过了」：加州《删除法案》DROP 首个 45 日处理周期 9 月 15 日届满（Civ. Code § 1798.99.86(c)）——34.5 万条删除请求、600 余家经纪商，与中资出海企业的「隐形数据经纪商」身份体检
2026 年 8 月 1 日起，加州登记数据经纪商必须每 45 日访问一次 CalPrivacy 的 DROP 平台并处理消费者删除请求，依据是《民法典》第 1798.99.86(c) 条。第一个 45 日周期在 2026 年 9 月 15 日届满，DROP 上 34.5 万余条请求将首次以「是否已处理」的形式落在 600 余家经纪商账上。
「购物车截图不是交易记录」：第七巡回 Yinnv Liu 诉 Monthly（No. 25-2074，2026年3月31日）与 Gettleman 法官 4·4 常规令的两周管辖备忘录——中资权利人 Schedule A 的试买取证手册
2026 年 3 月 31 日，第七巡回在 Yinnv Liu 诉 Monthly（No. 25-2074）中撤销了一份已执行完毕的缺席判决：案卷里只有「可以寄到伊利诺伊」的结账页截图，没有一笔在本州完成的交易。四天后 Gettleman 法官的常规令要求立案两周内逐名被告论证管辖。试买（test buy）由此从和解筹码变成立案前提，本文给出中资权利人的取证与建档手册。
「先付三亿，剩下一亿等一纸撤销令」：司法部 8·21 与 TikTok、字节跳动达成 4 亿美元 COPPA 和解（C.D. Cal. No. 2:24-cv-06535）——修订版规则宽限期届满后，中资 App 的儿童数据敞口
2026 年 8 月 21 日，美国司法部宣布与 TikTok、字节跳动及其关联实体就 COPPA 合规争议达成 4 亿美元和解（C.D. Cal. No. 2:24-cv-06535）：3 亿美元立即支付，剩余 1 亿美元以法院撤销 2019 年 Musical.ly 同意判决为支付条件。这份和解落在修订版 COPPA 规则（16 C.F.R. Part 312）宽限期于 2026 年 4 月 22 日届满之后，中资 App 的儿童数据敞口需要重新评估。
「七类危害，八个月，七家中国实验室」：Anthropic 2026年9月威胁情报报告拆解——从自主化网络攻击到模型蒸馏中的用户数据外流，中资企业的 AI 合规敞口在哪里
2026年9月10日，Anthropic 发布《Detecting and countering misuse of AI: September 2026》，披露2025年12月至2026年8月间处置的七类 AI 滥用案例，并指名七家中国实验室对 Claude 发起模型蒸馏攻击，其中三家被指未告知用户即将用户对话转发至 Claude。本文梳理报告全部七个板块，并就中资企业的 AI 供应商尽调、跨境数据合规与密钥治理给出五项可操作要点。
「同一个品牌，不等于同一笔交易」：Collectanea 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-03821，伊北区 2026年8月）整体解散 252 名被告的初步禁令——中资权利人的 Rule 20 合并门槛与拆案成本模型
2026 年 8 月，伊利诺伊州北区法院在 Collectanea J. Limited 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-03821）中整体解散了覆盖 252 个卖家账户的初步禁令，理由是原告未能说明这些卖家彼此之间存在 Rule 20 所要求的交易关联。加上第七巡回 Yinnv Liu 案与新泽西区 2025-04 号常规令，被告名单的长度已经由逐名论证决定，不再是立案时可以自由拉长的清单。
「不做银行，也是金融机构」：FTC《保障规则》第 314.4(j) 条 30 日泄露报告义务施行满两年（16 C.F.R. Part 314），公开数据库正成为执法线索——在美中资车行、汇款与报税机构的自查清单
美国联邦贸易委员会《保障规则》（16 C.F.R. Part 314）第 314.4(j) 条自 2024 年 5 月 13 日起施行，非银行金融机构发现涉及 500 名以上消费者未加密客户信息的泄露后，须在 30 日内向 FTC 报告，报告将进入公开数据库。问题在于「金融机构」的范围远比常识宽：中资车行、汇款机构、报税事务所与跨境电商的消费分期业务，大多已在其中。
「保证金不是立案成本，是责任下限」：Bright Head 诉 Schedule A（No. 24 C 13410，2026年2月13日）确认被错误限制方的保证金求偿权——中资权利人资产冻结的敞口重算
2026 年 2 月 13 日，伊利诺伊州北区法院在 Bright Head 诉 Schedule A（No. 24 C 13410）中确认，被单方 TRO 冻结账户的卖家构成「被错误限制方」，有权就 Rule 65(c) 保证金求偿。加上 Collectanea 案中 252 名被告的初步禁令被整体解散，保证金对中资权利人已不再是一笔固定的立案支出。
「624 条提示词，也换不来一张登记证」：最高法院 3·2 驳回 Thaler 调卷申请（No. 25-449）后，中资权利人以 AI 生成图案打 Schedule A 的权利基础体检
2026 年 3 月 2 日，美国最高法院驳回 Thaler 诉 Perlmutter（No. 25-449）调卷申请，人类作者要件就此定型。对以 AI 生成图案作为权利基础的中资品牌方来说，真正的风险不在能不能登记，而在登记时有没有披露：一旦被告依 17 U.S.C. § 411(b) 反击成功，整批缺席判决与已冻结的资金都可能被推翻。
「72 小时报事件，24 小时报赎金」：CISA 拟于 2026 年 9 月发布 CIRCIA 最终规则（6 C.F.R. Part 226），16 个关键基础设施行业约 31.6 万家实体纳入——在美中资制造、化工与 IT 企业的准备清单
CISA 在 2026 年春季统一议程中列明，CIRCIA 最终规则（6 C.F.R. Part 226）预计于 2026 年 9 月发布：受管辖实体须在合理相信发生网络事件后 72 小时内、支付赎金后 24 小时内向 CISA 报告，全美约 31.6 万家实体、16 个关键基础设施行业纳入。在美中资制造、化工与 IT 企业需要提前完成管辖判断与响应流程改造。
「判决拿到手，店铺又开回来」：Rule 65(d)(2) 的「共同行动」射程、28 U.S.C. § 1963 跨区登记与 Rule 69(a)(2) 执行取证——中资权利人如何让 Schedule A 永久禁令在再犯卖家身上继续生效
纽约州律协 9 月 4 日的续评文章把 Smart Study、Yinnv Liu 与 Kangol 三份判决串在一起，Schedule A 的立案门槛整体抬高。前端变贵，后端就必须更值钱：判决作出之后，权利人手里还剩下哪些可以真正动用的工具。
「邮件发出去了，判决站不住」：第七巡回 Kangol 诉杭州传越（No. 25-2205，2026年5月29日）终结对华电邮送达——中资权利人 Schedule A 送达档案的重建
2026 年 5 月 29 日，美国联邦第七巡回上诉法院在 Kangol 诉杭州传越（No. 25-2205）中裁定，海牙送达公约适用时具有强制性与排他性，向中国大陆被告以电子邮件送达无效。原告已走完缺席判决与账户扣押的全流程，判决仍被撤销发回。
「不是医院，也要拿授权」：纽约健康信息隐私法（NYHIPA，S9269）两院 6 月 3、4 日通过待签，签署后六个月生效——「受管辖健康信息」如何把中资 App、可穿戴设备与广告投放一并纳入
2026 年 6 月 3 日、4 日，纽约州参众两院先后通过《纽约健康信息隐私法》（NYHIPA，S9269），拟在《纽约州一般商业法》新设第 42-A 条。法案待州长签署，签署后满六个月生效，规制落在 HIPAA 之外的消费者健康数据，包括通过算法推断得出的健康标签。
「后颁的专利，能推翻在先的禁令」：CAFC 在 Shenzhen Jisu 诉 Annex A（No. 25-1617，2026年7月22日）维持解散初步禁令——中资权利人以外观设计专利打 Schedule A 的三方比对与 § 299 门槛
联邦巡回上诉法院于 2026 年 7 月 22 日在 Shenzhen Jisu 诉 Annex A（No. 25-1617）中维持地区法院解散初步禁令、拒绝核发新临时限制令的决定，原因是一份在后颁发的外观设计专利动摇了原告的胜诉可能性。对以外观设计专利发起 Schedule A 的中资权利人而言，三方比对与 § 299 合并门槛必须在立案之前解决。