「624 条提示词，也换不来一张登记证」：最高法院 3·2 驳回 Thaler 调卷申请（No. 25-449）后，中资权利人以 AI 生成图案打 Schedule A 的权利基础体检

最新动态：人类作者这道题已经答完，问题落到了登记证上

2026 年 3 月 2 日，美国最高法院驳回了 Thaler 诉 Perlmutter 案（No. 25-449）的调卷申请。哥伦比亚特区巡回法院 2025 年的判决因此维持：《版权法》要求可获保护的作品在最初就由人类创作（Thaler v. Perlmutter, 130 F.4th 1039 (D.C. Cir. 2025)）。完全由机器自动生成、没有人类创作介入的图像，在美国拿不到登记，也就无从起诉。

这条规则本身并不新。1884 年的 Burrow-Giles v. Sarony（111 U.S. 53）把摄影作品的可版权性系于摄影师对布光、构图与姿态的选择，版权局《审查实务汇编》第三版沿用至今。真正压在中资权利人头上的是下一层问题：人要介入到什么程度才算够。这个问题目前在科罗拉多地区法院手里，Allen 诉 Perlmutter（No. 1:24-cv-02665）双方书状已经交完。原告用 Midjourney 输入了 624 次提示词，再用 Photoshop 修掉瑕疵并二次放大，版权局仍然拒绝登记，理由是这些动作没有构成人类作者身份。

对做跨境电商的品牌方而言，这不是学术问题。花样、印花、包装图形、listing 主图、IP 形象，现在有相当比例是先由生成式模型出稿、再交设计师修改。而这些图案，往往就是一场 Schedule A 版权战役里唯一的权利基础。

版权在 Schedule A 里为什么好用，以及它凭什么好用

一场典型的 Schedule A 战役：起诉状连同密封的被告清单一并提交，随即申请单方 TRO 与资产冻结，冻住 Amazon、Temu、Shein、eBay、PayPal、Payoneer 账户，转为初步禁令，最后以和解或缺席判决收尾，从冻结的资金里执行回收。权利基础可以是商标，可以是外观设计专利，也可以是版权。

选版权的理由很实在。商标路径要先过 15 U.S.C. § 1116(d)(1)(B) 与 § 1127 的「相同或实质无从区分」检验，过不去就拿不到 § 1117(c) 每商标每类商品最高 200 万美元的法定赔偿。版权路径不设这道门槛：只要拿到登记，17 U.S.C. § 504(c) 就给出 750 至 30,000 美元的区间，故意侵权每件作品可至 150,000 美元，而且不必逐一举证实际损失。更关键的是射程：卖家把商标抠掉、把 logo 改掉，图案本身却照抄不误，这类侵权只有版权能够触及。

但这套机制建立在一张登记证之上。17 U.S.C. § 411(a) 要求登记完成才能起诉，最高法院在 Fourth Estate v. Wall-Street.com（586 U.S. 296 (2019)）中明确，必须等版权局对申请作出决定，仅仅递交申请并不够。§ 412 又规定，侵权行为发生在登记之前的（首次发表后三个月内登记的除外），法定赔偿与律师费一概不给。登记证的时点与效力，直接决定了这场战役能不能打、能打多大。

三道关：人类作者、提示词、披露义务

第一关是人类作者。纯机器输出不可登记，这一点在 Thaler 案调卷申请被驳回之后已经没有争议空间。实务上要注意的是，权利人自己在申请表上怎么写。把模型列为作者，或者在作者身份说明里写上「AI 生成」，等于当场自我否定。

第二关是提示词。版权局 2025 年 1 月 29 日发布的《版权与人工智能（第二部分）：可版权性》报告给出的结论是：单纯输入提示词，无论多长多细，都不足以构成作者身份，因为使用者对模型的具体输出缺乏控制。可以受保护的是三类贡献，即人类自己创作的、在输出中可感知的表达，人类对输出所作的具有创造性的修改，以及人类对多个输出所作的具有创造性的选择与编排。Allen 案里 624 次提示加上 Photoshop 修图仍被拒，说明版权局对「创造性修改」的尺度相当紧。真正能撑住登记的，是设计师在生成稿之上重画、重构、重新配色的那一层，而不是提示工程。

第三关是披露义务，也是最容易翻车的一关。版权局 2023 年 3 月 16 日的登记指引（88 Fed. Reg. 16190）要求：作品中如含有超过微量（more than de minimis）的 AI 生成内容，申请人必须在申请中说明，并在「权利限制」栏里将该部分排除在主张范围之外。已经登记而未披露的，应当通过补充登记更正。Zarya of the Dawn 一案中，版权局在得知漫画图像由 Midjourney 生成后，注销原登记并重新核发，主张范围仅限于人类撰写的文字与图文的选择编排。

§ 411(b) 反击：Unicolors 之后，战场落在「明知」二字

未披露的后果不是一句程序瑕疵。17 U.S.C. § 411(b) 规定，被告若主张登记证含有申请人明知的不实信息，且版权局若知悉该信息本会拒绝登记，法院应当将该问题移送版权局登记官答复；登记因此可能被认定不足以支撑诉讼。

这里有一处对原告有利的规则。最高法院在 Unicolors v. H&M Hennes & Mauritz（595 U.S. 178 (2022)）中裁定，§ 411(b)(1)(A) 的「明知」及于事实错误与法律错误，申请人对法律要求存在善意误解的，登记不因此失效。也就是说，权利人如果确实不知道 AI 生成部分需要披露，尚有辩解余地。

问题在于，这道防线正在快速失效。Thaler 案在最高法院层面尘埃落定、版权局报告与登记指引公开可查之后，一家 2026 年提交申请、内部明知图案由模型生成却只字不提的中国公司，很难再说自己是善意误解。而这个漏洞一旦被利用，杀伤力是全局性的：Schedule A 案件里绝大多数被告缺席，但只要有一名被告出面，或者事后依 Rule 60(b) 提出攻击，整批缺席判决与已冻结的资金都可能被推翻。一份事后被撤销的缺席判决，不是胜诉，是净亏损。

还有一条退路值得预先算清楚。商标权的效力与作品作者身份无关，卖家仿冒的如果是已注册商标，§ 1114、§ 1125 与 § 1117(c) 的路径完全不受影响。外观设计专利的 § 289 全部利润返还同样可用，但发明人必须是自然人（Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022)），申请文件上不能出现模型的名字。

对中资权利人的立案与执行要点

其一，起诉前先做一次登记证体检。把准备主张的每一件作品拉出来，逐件确认：创作过程中是否使用过生成式模型；申请时是否作了披露；「权利限制」栏是否作了排除；登记日期相对于目标卖家的首次侵权销售日是否满足 § 412。任何一项存疑的作品，都不应该进入起诉状。

其二，把人类创作的证据留在创作现场，而不是等到诉讼时补。设计师的分层文件、修改前后的版本、时间戳、工时记录、内部审稿意见，都是证明「创造性修改」的直接材料。生成稿与最终稿并列对比，人改了什么、改了多少，应当一眼可辨。这套材料在登记阶段用于填写权利限制，在诉讼阶段用于回应 § 411(b) 攻击。

其三，对已经登记但未披露的作品，主动做补充登记。主动更正的成本，远低于在 TRO 听证或缺席判决 prove-up 阶段被对方翻出来的成本。更正之后，作品的登记日会影响 § 412 的适用，需要重新排一次时间表，据此调整目标卖家名单。

其四，权利基础不要只押一条腿。同一款商品上通常同时存在图案版权、已注册商标与外观设计专利。起诉状里把三条路径都铺好，即便版权主张在诉讼中被削弱，冻结令与禁令仍有独立的支撑，和解谈判的地位不至于坍塌。

其五，起诉状要按会有人出庭来写。伊利诺伊北区、纽约南区与佛罗里达南区的法官近两年对 Schedule A 案件的审查明显收紧，密封、单方救济、合并适当性、属人管辖都要逐项论证。权利基础这一层如果自己先虚了，后面每一道动议都会更难。

格知律所如何协助

格知律师事务所为中资品牌方提供 Schedule A 维权的全流程支持。就本文所涉的权利基础问题，我们承办美国版权登记的申请与补充登记，包括 AI 参与情形下的作者身份说明、权利限制栏的撰写与创作过程证据包的搭建；起诉前的权利体检，评估各件作品的可诉性、§ 412 时限与 § 504(c) 适格性，并同步核查商标注册状态与外观设计专利的可用性，形成多路径的权利基础组合；起诉阶段的试买与证据固定方案设计、被告名单构建与主体穿透调查、Schedule A 起诉状与密封动议起草、TRO 与资产冻结动议、逐被告属人管辖与 Rule 20 论证；以及海牙送达方案、平台下架与冻结协调、批量和解谈判与定价管理、缺席判决赔偿举证、判决执行与资金回收。对已在美国启动过维权、担心历史登记存在披露瑕疵的客户，我们可以先做一次单独的登记证复核。

结语

科罗拉多地区法院在 Allen 案上的判决年内可能作出，它会给「人介入到什么程度才够」划出第一条司法界线。在那之前，中资权利人能做的是把自己的登记证整理干净：披露该披露的，排除该排除的，把设计师真正动手的那部分证据留下来。Schedule A 的杠杆很大，前提是支点是实的。