「同一个品牌，不等于同一笔交易」：Collectanea 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-03821，伊北区 2026年8月）整体解散 252 名被告的初步禁令——中资权利人的 Rule 20 合并门槛与拆案成本模型

最新动态

2026 年 8 月，伊利诺伊州北区法院在 Collectanea J. Limited 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-03821）中，整体解散了一份覆盖 252 个卖家账户的初步禁令。原告以 BEADNOVA 品牌的商标与摄影作品版权为权利基础，在 Amazon、eBay 等平台上一次性列出 252 名被告，其中 190 名被告被指侵犯 490 幅珠宝摄影作品的版权。

法院并未认定这些卖家不构成侵权，而是认定原告没有说明它们彼此之间存在什么关系。依 Federal Rule of Civil Procedure 20(a)(2)，把它们放进同一案卷本身就不成立。禁令解散之后，法院要求原告修改起诉状，只保留那些能够就交易关联性提出具体事实的被告。

对已经习惯「一案数百名被告、一纸单方 TRO 冻结全部账户」的中资权利人来说，这份裁定改变的不是胜负，而是成本结构。

诉讼机制：合并与管辖是两道分开的门

Schedule A 的经济性建立在一个前提之上：一份立案费、一份起诉状、一份密封动议、一份 TRO 动议，覆盖几百个店铺。这个前提由两条规则同时支撑，其中任何一条被收紧，模型即不再成立。

其一是 Rule 20(a)(2) 的许可合并。多名被告合并于一案，须同时满足两项要件：请求权产生于同一交易、事件，或同一系列交易、事件；且案件中存在共通的法律问题或事实问题。共通问题这一项在 Schedule A 中几乎从来不是难点，争议全部落在第一项。

其二是属人管辖。它是逐被告审查的，不因合并而变成整体判断。某一名被告与法院地的联系无法成立，法院对这名被告即没有管辖权，其余 251 名被告的情况与此无关。

核心法律分析

Collectanea 案中，原告的合并主张所依据者，是各卖家采用了相似的销售手法、相似的商品图片、相似的店铺结构。法院把这类主张认定为 boilerplate：相似不等于关联。Rule 20 要求的是被告彼此之间存在实际的交易联系，而非被告各自与原告之间存在相似的纠纷。

法院同时指出，超过半数的 eBay 卖家从未售出被诉商品，大量链接在数年前即已下架，原告自身的延迟又进一步削弱了「即时且不可弥补的损害」这一主张。合并不当与欠缺不可弥补损害两项叠加，初步禁令被整体解散，而非按被告逐一调整。

第七巡回上诉法院在 Yinnv Liu 诉 Monthly（No. 25-2074，2026 年 3 月 31 日）处理的是另一道门。该案原告的管辖证据是一组结账页面截图，显示商品可以下单并寄送至芝加哥地址。法院认为，网站可在伊利诺伊州访问、并且标示可以寄送至该州，不足以确立属人管辖，因为案卷中没有任何一名被告向伊利诺伊州完成过销售的证据。地区法院的事实认定被认定为明显错误，缺席判决撤销，发回并指示以欠缺属人管辖驳回。此时原告已经走完冻结、缺席判决的全流程。

新泽西州联邦地区法院 2025-04 号常规令把这两条规则直接写进了立案要求。该令载明：起诉状只能列一名被告，或者同属一个经营者的一组被告，每一份起诉状分别缴纳立案费；原告须就每一名被告与法院地的联系分别陈述事实，仅主张被告是 Amazon 卖家且曾向新泽西发货并不充分；缺席判决作出之前，法院还会要求原告就属人管辖建立相应的证据卷宗。该令另行要求原告提交声明，列明其针对同一批被告已经提起的其他案件及其状态。不符合其中任何一项，构成驳回的正当理由。

外观设计专利案件另有一层限制。35 U.S.C. § 299 就专利侵权的被告合并设定了独立且更严的标准，Rule 20 的通常分析在此不适用。以 § 289 全部利润为诉求的权利人，需要在立案之前先解决这一项。

对中资权利人的立案与执行要点

其一，在决定被告名单之前先完成关联性论证。可以支撑 Rule 20 的事实通常是这几类：同一收款主体、同一退货地址、共用的电话或邮箱、同一批商品图片的原始文件、平台披露的同一注册人信息。能连成一组的店铺归入一案，连不上的单独立案。名单长度是论证的结果，不是立案时的起点。

其二，试买必须做成完整交易链。Liu 案的裁判要点很明确：可以下单，不等于已经销售。取证应当覆盖下单、付款、发货、签收全过程，保留运单、支付凭证、包裹外观与内件照片，收货地址落在拟起诉的法院地。屏幕录像与哈希固证用于证明截图的时间属性，弥补不了「未完成销售」这一实体缺口。

其三，在立案之前重算拆案成本。以新泽西区的口径，30 个互不关联的卖家意味着 30 份起诉状与 30 份立案费。这个数字应当与预期回收额一并测算：单店铺可冻结金额、平台结算周期内的在途资金、以及 1,500 至 15,000 美元的典型和解定价区间，共同决定哪些被告值得单独立案，哪些应当先走平台下架通道。

其四，把延迟当作实体风险来管理。Collectanea 案中，原告的延迟被直接用于否定不可弥补的损害。监测到侵权链接之后，取证与立案之间的间隔应当以周计。已经放置一年以上的线索，不宜再作为单方 TRO 的基础，改以平台下架与常规诉讼处理更为稳妥。

其五，为每一名被告单独准备管辖事实。逐被告的声明应当载明该店铺向法院地完成的具体交易、时间、金额与运单编号。模板化的属人管辖声明在现行审查标准下不再有效；一旦被告事后依 Rule 60(b)(4) 挑战，整批缺席判决与已经冻结的资金都可能被推翻。

格知律所如何协助

格知律师事务所在 Schedule A 案件的立案阶段，为中资权利人提供被告名单的构建与主体穿透调查：从平台公开信息、结算主体、退货地址与商品素材的来源文件入手，判断哪些店铺可以依 Rule 20 归入同一案件，哪些必须拆分立案。我们据此出具逐被告的合并适当性与属人管辖论证，设计覆盖完整交易链的试买与证据固定方案，并在以外观设计专利为权利基础的案件中先行完成 35 U.S.C. § 299 的门槛审查。立案之后，我们承办密封动议、TRO 与资产冻结动议的起草、海牙送达与替代送达方案、平台下架与冻结的协调、批量和解的谈判与定价管理，以及缺席判决阶段的赔偿举证。拆案数量与预期回收额的测算，我们在接案之初即与权利人一并完成。

结语

Schedule A 并没有关闭，改变的是它的入口宽度。伊北区与新泽西区先后收紧之后，被告名单不再是一份可以尽量放长的清单，而是需要逐名论证的诉讼选择。

对中资品牌方而言，这未必是坏消息。名单短、证据实的案件，在冻结、和解与执行三个环节的成功率都更高，也更不容易在两年之后被一纸 Rule 60(b)(4) 动议推翻。