平行进口的正品为何仍构成侵权：第四巡回 Gilead v. Meritain 判决与实质性差异规则
2026年8月13日，美国第四巡回上诉法院在 Gilead Sciences v. Meritain Health 案中裁定：化学成分完全相同的原厂正品，若与权利人授权在美国销售的版本存在实质性差异，或绕开其质量控制体系，即不是《兰哈姆法》意义上的真品。
「1,850 英尺、神经数据与「外国主体」披露」：佛蒙特 S.71（VDPOSA，2026年6月16日签署）与 H.211 双法落地——中资出海企业最近的一道闸门在 2027 年 1 月 1 日
2026 年 6 月 16 日，佛蒙特州州长 Phil Scott 同日签署 S.71（VDPOSA）、S.69/Act 63《适龄设计法》与 H.211 数据经纪商改革法案。VDPOSA 于 2028 年 1 月 1 日生效，但其消费者健康数据条款零门槛适用，并首次将神经数据、AI 训练披露、1,850 英尺医疗机构电子围栏禁令与「外国主体」数据流向披露压缩进同一部州法。
「撤销权也有保质期」：最高法院 Coney Island Auto Parts v. Burton（No. 24-808，2026年1月20日，9-0）为 Rule 60(b)(4) 加上「合理期间」——中资权利人 Schedule A 缺席判决的稳定性与执行时序
2026年1月20日，美国最高法院在 Coney Island Auto Parts v. Burton（No. 24-808）中以 9-0 判决：Rule 60(b)(4) 撤销无效判决的动议同样受「合理期间」约束，推翻了十一个巡回区的通行理解。对中资权利人而言，这意味着 Schedule A 缺席判决第一次真的可以「终局」——前提是送达卷宗经得起审查，且判决后必须尽快制造通知事件并启动执行。
「2,000 美元，还是 210 万美元」：第七巡回 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659，2026年4月29日）——故意假冒也只判最低额，中资权利人立案前必做的四道权利体检
2026年4月29日，第七巡回在 Shenzhen Huajie v. Shenzhen Leyibei（No. 25-2659）中维持了一份 2,000 美元的判决——被告被认定故意假冒，原告主张 210 万美元，最终只拿到法定最低额。§ 1117(c) 的 200 万美元是天花板而不是起点，而这块天花板的高度，在起诉状递交之前就已经被权利组合与取证记录锁定了。
「NPE 的十一份和解许可，赔掉了全部诉前赔偿」：联邦巡回法院 VDPP v. Volkswagen（No. 2024-2226，2026年8月19日）先例判决——§287(a) 标注义务及于被许可人，中国企业应对 NPE 的五道防线
2026年8月19日，联邦巡回法院在 VDPP, LLC v. Volkswagen Group of America（No. 2024-2226）作出先例性判决：NPE 若曾就涉案专利签署许可（含和解许可），必须在起诉状中具体陈述其被许可人遵守了 §287(a) 标注义务，否则诉前赔偿归零；法院同时维持 207,543.60 美元 §285 律师费判决。
「你有权追问算法为什么拒了你」：明尼苏达 MCDPA（Minn. Stat. § 325M.14，2025年7月31日生效）——全美唯一的画像结果质询权、首创的数据清册与首席隐私官义务，中资企业的第 385 天补课清单
2026 年 8 月 20 日是明尼苏达 MCDPA 生效第 385 天、整改宽限期终止后第 201 天——州总检察长现在可以不发警告函直接主张每次违规最高 7,500 美元罚款。本文拆解该法三项全美首创义务：画像结果质询权（Minn. Stat. § 325M.14，人工复核不构成豁免）、强制数据清册、具名首席隐私官，以及中资企业的六项合规动作。
「一万美元的保证金，赔了出去」：伊北区 Bright Head v. Schedule A（No. 1:24-cv-13410，2026年4月6日）——TRO 一被解散，中资权利人就成了「错误禁令」的赔偿方
2026年4月6日，伊北区法院在 Bright Head, LLC v. Schedule A Defendants（No. 1:24-cv-13410）中，把原告提存的 10,000 美元 TRO 保证金全额判给了一名被冻结的卖家——而该被告的索赔额高达 94,058.78 美元。依 Coyne-Delany 规则，TRO 被解散、初步禁令被驳回本身即构成「原告错误取得禁令」的终局认定，原告的善意不构成抗辩。本文分析中资权利人应如何测算 Rule 65(c) 敞口、清洗被告名单，并建立冻结期的退出纪律。
「像素也是重大条款」：FTC 诉 Hims & Hers（N.D. Cal. No. 3:26-cv-07871，2026年7月29日）首次以 ROSCA 追责健康数据共享——每次违规 53,088 美元，中资出海订阅制业务的五道缺口
2026年7月29日，FTC 联合犹他州与洛杉矶县在加州北区联邦法院起诉远程医疗公司 Hims & Hers（No. 3:26-cv-07871），首次主张「未披露向第三方广告平台共享健康数据」构成 ROSCA 第4条项下的「重大条款」披露失败。这一步把一份不准确的隐私政策，从同意令问题变成了每次违规 53,088 美元的民事罚款问题。
「252 名被告，一次归零」：伊北区 Kocoras 法官在 Collectanea J.（No. 1:24-cv-03821）以 Rule 20 错误合并解散全案初步禁令 × 第七巡回 Liu v. Monthly——中资权利人的 Schedule A 被告名单该怎么建
2026 年 8 月，伊北区 Kocoras 法官在 Collectanea J. Limited v. Schedule A（No. 1:24-cv-03821）中以 Rule 20 错误合并为由，解散了针对全部 252 个卖家账户的初步禁令。结合第七巡回 Liu v. Monthly（No. 25-2074）对「已完成销售」的管辖要求，中资权利人的 Schedule A 被告名单必须重新构建。
「一项专利都没有的337」：USITC 8月17日立案 337-TA-1517（Certain Transformers，Ayr Energy 诉 Zetwerk / KRYFS / Unimacts）——商业秘密+虚假宣传型调查，如何抽走中资企业的全部专利抗辩
2026年8月17日，USITC 就「特定变压器及其部件」立案337调查（337-TA-1517）。申请人 Ayr Energy 未主张任何专利，全部指控为商业秘密侵占、虚假广告与商标侵权——被告熟悉的 IPR、§101、§112 抗辩工具一项都用不上。
「算法招聘的三重门」：伊州 HB 3773（2026年1月1日生效）× 加州 FEHA「自动决策系统」新规 × 纽约市 LL 144 转向主动执法——中资企业在美 AI 招聘的合规重构
三条时间线在 2026 年夏天交汇：伊州 HB 3773 已于 1 月 1 日生效，把《人权法案》的反歧视义务直接套用到人工智能；加州 FEHA「自动决策系统」规则自 2025 年 10 月 1 日起把偏差测试写进证据规则；而纽约州审计长的一纸报告，正推动 DCWP 对 Local Law 144 从投诉驱动转向主动稽查。
「先取证，再冻结」：Live Nation 旗下 Merch Traffic 8月5日伊北区新案 × Gettleman 法官4月4日常规令——中资权利人 Schedule A 的平台传票、下架与冻结时序
2026年8月5日，Live Nation 旗下 Merch Traffic 在伊北区提起 Schedule A 批量维权诉讼，并请求法院向 Amazon、eBay、PayPal、Temu、Walmart 发出下架与冻结指令。在 Liu v. Monthly、Eicher Motors 与 Gettleman 法官4月4日常规令之后，平台下架、Rule 45 传票与资产冻结的先后顺序，已经决定了一场 Schedule A 战役能否收得回钱。
「州法更严，反而无效」：德州西区法院8月10日判定 § 20.05(a)(5) 被 FCRA § 1681t(b)(1)(E) 优先适用（CDIA v. Paxton, No. 1:19-cv-00876）——中资企业背调、租户筛查与助贷数据的三条合规断层
2026年8月10日，德州西区联邦地区法院 Pitman 法官在 CDIA v. Paxton（No. 1:19-cv-00876）中宣告德州《商业与商法典》§ 20.05(a)(5) 被 FCRA 第 1681t(b)(1)(E) 条优先适用、不可执行，并明确不同意第一巡回 Frey 案的相反结论。对在美中资企业而言，这份判决改写的是一条被普遍误用的合规假设：「按最严格的州法做，就一定安全」。
「冻结令的衡平根基」：第二巡回 Leadenhall v. Advantage Capital（No. 24-2647，2026年3月23日）× 伊北区 Eicher Motors——只主张 $2M 法定赔偿的中资权利人，为何冻不住被告账户
第二巡回法院 2026 年 3 月 23 日在 Leadenhall v. Advantage Capital（No. 24-2647）撤销一项 6.09 亿美元判决前资产冻结令，重申 Grupo Mexicano 规则：无担保物权、无衡平请求，即无冻结权力。对只主张 § 1117(c) 法定赔偿的 Schedule A 原告而言，这直接击中冻结令的法律根基。
「说明书写下的难题，不等于发明人面对的难题」：联邦巡回法院 Nielsen v. TVision Insights（No. 2025-1371，2026年8月14日）先例判决扩张「类比现有技术」边界——中国企业 IPR 攻防的五点重估
联邦巡回法院 8月14日先例判决 Nielsen v. TVision Insights（No. 2025-1371）全面维持 PTAB 无效认定：IPR 请求书中的类比现有技术理论可以隐含，PTAB 可自行认定；发明人面对的「问题」不限于说明书明示内容。跨领域学术论文作为现有技术的门槛被实质降低，中国企业的 IPR 攻防与美国专利撰写策略均需重估。
「139 天，罚则按人头计」：科罗拉多总检察长 8月11日提交 ADMT 规则草案（SB 26-189，2027年1月1日生效）——「转移责任的赔偿条款一律无效」如何击穿中资企业的供应商合同防线
2026年8月11日，科罗拉多州总检察长办公室向州务卿提交《自动化决策技术与对话式人工智能服务规则》草案，正式评议期至10月26日。落地对象是2026年5月14日签署、2027年1月1日生效的 SB 26-189（ADMTA）。本文拆解三层"套娃"定义、开发者与部署者两张义务清单、30日不利结果告知与"转移责任的赔偿条款一律无效"规则，以及中资企业的六项合规动作。
「10 万砍成 1 千，冻结令一并解除」：伊北区 NS, Inc. v. The Partnerships（No. 25-cv-00596，Coleman 法官）——权利人必须补齐的五项法定赔偿证据
伊北区 Coleman 法官在 NS, Inc. v. The Partnerships（No. 25-cv-00596）中把原告主张的每名被告 10 万美元法定赔偿削减至 1,000 美元，并解除资产冻结。本文拆解法院点名的五项证据缺失，以及中资权利人在试买、平台传票、故意举证与冻结比例性上必须补齐的动作。
「冻结 4 万美元，涉案销售不足 500 美元」：联邦巡回法院 Jacki Easlick v. AccEncyc（No. 2024-1538，2026年8月14日）维持驳回临时禁令——67 名被告中唯一应诉的中国卖家如何打赢 Schedule A 实体战
2026年8月14日，美国联邦巡回上诉法院在 Jacki Easlick, LLC v. CJ Emerald（Nos. 2024-1538、2024-1826）中维持驳回临时禁令，67 名被告中唯一全程应诉的中国卖家 AccEncyc US 胜诉。法院明确指出：当日签发的 ex parte 临时限制令并不约束法院其后对临时禁令的独立审查，而模板化的损害声明不足以完成举证责任。
「一张退出表单要走社保号」：CalPrivacy 8月10日 LocateSmarter 决定（Case No. ENF26-05-D-LO）首次并用 CCPA 与《删除法》——11.6 万美元罚单、DROP 强制接入，与中资企业的隐形「数据经纪商」身份
加州隐私保护局（CalPrivacy）首次同时适用 CCPA 与《删除法》，对数据经纪商 LocateSmarter 处以 116,490 美元罚款并限期整改：未按 1 月 31 日期限注册，且在退出表单中强制索取社会安全号码后四位。本文拆解罚则结构、DROP 强制接入义务，与中资企业的五项合规动作。
「$5 的太阳镜不算医疗」：第七巡回法院 Clements v. Gunnar Optiks（No. 25-1890，2026年7月10日）掏空 BIPA「医疗豁免」——虚拟试戴功能如何把中资跨境卖家拖进伊利诺伊州集体诉讼
2026年7月10日，联邦第七巡回上诉法院在 Clements v. Gunnar Optiks（No. 25-1890）中撤销一审驳回裁定，认定被告不能仅凭「眼镜有护眼功能」就套用 BIPA（740 ILCS 14/10）的医疗豁免。Easterbrook 法官指出，医疗器械的销售只有「依处方进行」才算医疗行为——街角药店 5 美元的太阳镜不是。