上架即管辖？第三巡回 Wood v. Eiazuiks 案叫停宾州西区"Schedule A 标准令"驳回——中资卖家人格管辖与合并抗辩新风向
最新动态：第三巡回首度对“Schedule A 标准令”出手
2026 年 5 月 19 日，美国第三巡回上诉法院在 Wood v. Eiazuiks 等（No. 25-2340）一案中作出裁定，推翻宾夕法尼亚西区联邦地区法院（W.D. Pa.）依据其“Schedule A 案件标准令”（Standing Order, In re: "Schedule A" Cases, No. 2:25-cv-800）驳回原告起诉的命令，并发回重审。这是上诉法院首次正面审查地区法院针对 Schedule A 批量诉讼自行设立的“程序闸门”——结果对原告有利：只要被告“向论坛州居民上架销售并发货”，人格管辖（personal jurisdiction）即可能成立；而法院若以“合并不当”（misjoinder）处置案件，必须给出有理有据的分析，不能一驳了之。
本案原告 Thomas Wood 是一名绘制宠物与美式怀旧（Americana）题材的画家，他指控 Schedule A 上列名的 54 家外国卖家——绝大多数为中文拼音命名的店铺（如 Xianyou Diechong Trading、Heyuanzhangmaifuzhuang 等）——在 Amazon 等平台销售其版权作品的仿制品，并请求法院签发单方临时禁制令（ex parte TRO）、冻结账户资产并准许加速取证。
诉讼机制：一份“标准令”曾是中资卖家的护身符
主审法官 J. Nicholas Ranjan 此前因辖区内 Schedule A 案件“明显激增”而发布标准令，对此类案件设置了两道在全美最严格的门槛：
人格管辖指引：原告起诉前必须掌握每一名被告与论坛州实际联系的证据（如真实销售记录、配送地点）；“仅仅是 Amazon 上的在线卖家”不够，原告自己下单寄到论坛州也不能制造管辖。
合并指引：每份起诉状只能针对单一被告或同一运营者控制下的关联店铺（Fed. R. Civ. P. 20），且每案单独缴纳立案费。这一条直击 Schedule A 商业模式的命门——若 200 名被告须拆分为 200 个案件、缴 200 份立案费（每份 405 美元），批量维权的经济性将不复存在。
Wood 的 TRO 动议被驳回后未按标准令补强管辖事实，地区法院遂以“与标准令不符”为由整案驳回（不附偏见）。Wood 上诉。
核心法律分析：第三巡回说了什么
其一，人格管辖的检验标准不能“做减法”。合议庭（Shwartz、Mascott、McKee 法官）指出，标准令虽正确陈述了“仅在 Amazon 开店不构成管辖”，却遗漏了关键另一半：依 Hepp v. Facebook, 14 F.4th 204 (3d Cir. 2021) 与 Hasson v. FullStory, 114 F.4th 181 (3d Cir. 2024)，互联网卖家向论坛州居民提供商品销售并承诺发货，即可构成“有意利用”（purposeful availment）。第三巡回特别援引第二巡回 American Girl v. Zembrka, 118 F.4th 271 (2d Cir. 2024)（接受纽约收货地址订单+确认邮件即足够，联邦最高法院 2025 年拒绝调卷）与第七巡回 NBA Properties v. HANWJH, 46 F.4th 614 (7th Cir. 2022)（在线店铺“明确表示愿意向伊州发货”并实际履行即足够），表明三大巡回在此问题上已经合流。
其二，misjoinder 不是驳回理由。Rule 21 明文规定“合并不当不构成驳回诉讼的理由”，法院只能增删当事人或分案（severance）。依 Hagan v. Rogers, 570 F.3d 146 (3d Cir. 2009)，法院行使 Rule 20/21 裁量权必须基于个案事实给出“有理有据的分析”。地区法院仅用一行文字驳回、未解释为何分案不能解决问题，构成可撤销的程序瑕疵。
值得注意的是，第三巡回在脚注中委婉提醒：“地区法院或宜重新审视其标准令。”这意味着宾州西区这道全美最严的 Schedule A 闸门，未来大概率将被修订软化。
对中资跨境卖家意味着什么
过去一年，中资卖家阵营乐见各地法官对 Schedule A 模式的抵制——伊州北区多位法官在缺席判决阶段要求“真实销售证据”，宾州西区则直接在立案端设闸。Wood 案提醒我们：这类“司法自卫”并非铁板一块，上诉法院随时可能纠偏。具体而言：管辖抗辩的重心将从“我只是平台卖家”转向“原告能否证明真实的论坛州销售或发货”；而“原告自买自寄不能制造管辖”这一规则在第三巡回并未被否定，仍是可用的抗辩点。同时，Rule 20 合并挑战依然有效——上诉法院只是要求法院“说理”，并未认可批量合并本身合法，分案动议（motion to sever）仍可显著抬高原告成本。
合规与应对要点
1. 留存后台销售地理数据。定期导出各 SKU 分州销售记录；若从未向相关州销售或发货，这是击穿人格管辖的最直接证据。
2. 区分“上架可见”与“实际成交”。在第三、第二、第七巡回，接单+发货承诺即可能构成管辖；单纯页面可见则未必。应诉时须精确比对原告证据属于哪一类。
3. 审查原告的“测试购买”。若管辖证据仅为原告律师或调查员的自购订单，援引 Ranjan 标准令所代表的规则线索提出抗辩——该规则未被 Wood 案推翻。
4. 善用 Rule 20/21 分案动议。要求法院就“同一交易或系列交易”作出说理分析；54 家互不相识的店铺仅因销售类似商品被合并，仍是最具攻击性的程序弱点。
5. 收到 TRO 后两周内行动。资产冻结通常在 14 天内完成平台送达，越早提出解冻或限缩冻结动议，谈判筹码越大。
格知律所如何协助
格知律师事务所长期代理中资跨境卖家应对 Schedule A 诉讼。针对 Wood 案后的新格局，我们可协助卖家：起草 TRO 解冻与缩减冻结动议；以分州销售数据为基础构建人格管辖抗辩；提出 Rule 20 合并不当与分案动议以抬高原告诉讼成本；与 Epstein Drangel、Greer Burns & Crain 等常见原告律所进行和解谈判（典型区间为每店铺 1,500–15,000 美元）；并为店铺搭建合规架构、完成商标与版权清理审核，降低再次被列入 Schedule A 的风险。
结语
Wood v. Eiazuiks 是 Schedule A 攻防战的一个转折性注脚：地区法院的“程序自卫”遇到了上诉审的边界。对中资卖家而言，依赖某位法官的标准令“躺赢”的时代可能短暂落幕，但 Wood 案同时确认了两件事——管辖必须逐被告证明、合并必须逐案说理。把抗辩建立在证据与规则之上，而非建立在法官的个人倾向之上，才是 2026 年应对 Schedule A 的正解。