Schedule A 设计专利新战场：35 U.S.C. § 289 "全部利润让渡" + Samsung v. Apple "article of manufacture" 四要素 + Kelly v. Fashion Nova（C.D. Cal., 2026·1）"衡平/法官审"转向——中资被诉卖家把赔偿基数砍回单一组件的五项立即合规动作
最新动态 / 开篇
进入 2026 年，原告律所在 Schedule A "海量被告" 模式中的核心武器，正从《兰汉姆法》§ 1117(c) 的"每被告每商标 $50K–$2M 法定赔偿"逐步迁移到 35 U.S.C. § 289 设计专利"全部利润让渡"。同一份密封诉状下，原告把数百名 Amazon / Temu / Shein / Walmart 中资卖家串成"Doe 被告"集合，但请求条款里同时套上 Lanham Act § 32 / § 43(a) 与 § 289——一旦默认判决落地，原告可以挑选对己最有利的救济路径。
2026 年 2 月 Morgan Lewis 发布的判例梳理（District Courts Deepen Divide Over Design Patent Profit Disgorgement for Section 289 Damages）显示，全美地区法院就 § 289 究竟是法律救济（jury 决定）还是衡平救济（bench 决定）的分歧持续扩大。加州中区 2026 年 1 月 Kelly v. Fashion Nova, Inc.（2:23-cv-02360）明确把 § 289 利润让渡定性为"衡平救济、由法官审理"，与既往 Kitsch 等"附带法律损害赔偿即送陪审团"路线划清边界。叠加 USPTO 2026 年 3 月 13 日《数字设计指南》将 GUI / 全息 / 投影界面纳入设计专利可保护范围，Schedule A 的攻击面已从"产品外观"扩展到"屏幕图标 + AR/VR 界面"。
法律框架 / 诉讼机制
Schedule A 设计专利路径的标准动作分为四步：
第一步 — 密封诉状 + 单方 TRO：原告在 NDIL（Coleman、Pacold、Tharp 庭）或 SDFL（Bartow Division）提起，以 35 U.S.C. § 271(a) 直接侵权 + § 289 全部利润让渡为核心诉因，附带 Lanham Act 与 Copyright Act 备位主张。法官在 ex parte 阶段批准 TRO，冻结 Amazon Funds Withheld、Temu / Shein 店铺余额、PayPal / Stripe / Payoneer 通道。
第二步 — 预先禁令（preliminary injunction）：14–21 日内转化，平台账户进入长期冻结。
第三步 — 默认判决：约 70%–85% 中资卖家因未及时应诉而违约。原告以"全部销售额视同利润"路径主张让渡，单被告判赔常落在 $80K–$1.2M。
第四步 — 平台全球停牌：判决一旦获取，原告通过 Amazon Brand Registry / Temu IP Portal / Shein IP 投诉机制对店铺执行全球封号。
核心法律分析：§ 289 与 "article of manufacture" 四要素
35 U.S.C. § 289 原文规定，故意制造、销售或许诺销售侵犯设计专利产品的人，"shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250"。请注意三点：
1. "Total profit" — 非合理许可费、非比例分摊。计算口径上，原告通常主张以被告全部销售收入扣减直接成本，但不允许扣减管理费用。这意味着低毛利铺货卖家的赔偿可能远超净利润。
2. "Article of manufacture" — Samsung v. Apple, 580 U.S. 53 (2016) 明确：可以是终端整机，也可以是其中的一个组件。司法部长在该案口头辩论中提出的"四要素"测试——(i) 设计的权利要求范围、(ii) 设计在产品中的可视性、(iii) 设计在产品中相对于其他特征的显著性、(iv) 设计与产品其他部分的概念可分性——已被加州北区（N.D. Cal.）采纳，正逐步向 NDIL 渗透。
3. 法律 / 衡平之争 — Kelly v. Fashion Nova（C.D. Cal., 2:23-cv-02360, 2026·1）把 § 289 定性为衡平救济，由法官而非陪审团决定数额。这对 Schedule A 被告同时构成机会与风险：机会是减少陪审团情绪化"以中国卖家为靶"的天价；风险是法官在密封 + 默认结构下更易批准原告主张的"全销售额≈全利润"近似。
在 Schedule A 语境下，第七巡回与第十一巡回尚未对 § 289 给出明确口径，但 A.L.M. Holding Co. v. Zydex Industries（CAFC No. 25-1317, 2026·5·19）已经强化了"§ 281 法定诉权"与"宪法诉权"的二元分析框架。被告完全可以在 § 289 损害评估阶段同步抛出"article of manufacture = 单一组件"抗辩，把赔偿基数从整品砍到组件。
对中资跨境卖家的合规与应对要点
1. Product audit + design patent clearance：上架前对每个 SKU 跑一次 USPTO Design Patent Database / WIPO Hague Express 检索，重点筛查家居、服饰配饰、玩具、电子配件、宠物用品五大高发类目。GUI / 图标 / 启动动画等"数字界面"自 2026·3·13 起也纳入清理范围。
2. "Article of manufacture" 抗辩弹药库：在产品设计阶段，刻意把侵权指控可能聚焦的图样限定为可拆解、可独立销售的组件（如外壳、配件、贴纸），并保留独立 SKU、独立成本归集与独立销售记录，以便日后主张 § 289 "组件级利润"。
3. TRO 落地 14 日内反击窗口：适用 Fed. R. Civ. P. 65(b)(4) "两日通知"解冻路径，重点攻击 ex parte 阶段未披露的 § 289 计算口径与"全销售额=全利润"假设；配合提交销售记录与组件成本表，把基数从整品压回组件。
4. Kelly 路径下的衡平抗辩布局：在 § 289 被定性为衡平救济的法域中，争取早期提出 unclean hands、laches、estoppel 衡平抗辩，并提请法官以单独 evidentiary hearing 而非默认书面命令裁定数额。
5. 合规架构 + 个人责任穿透防御：在 LLC / Hong Kong Ltd / 个体工商户分层架构中，明确 director / shareholder 与店铺运营者的分离，预先准备 alter ego 抗辩文件包；现金流上避免单一店铺账户直连个人 PayPal / Payoneer，以降低 Doe defendant 个人责任穿透风险。
格知律所如何协助
格知律所（Getech Law Firm）长期专注于 Schedule A "海量被告"诉讼实务，可为中资卖家提供：(i) 35 U.S.C. § 289 "全部利润让渡"基数压缩动议起草，结合 Samsung v. Apple 四要素将赔偿基数压回组件级；(ii) Fed. R. Civ. P. 65(b)(4) 解冻动议与 Bond Increase 申请；(iii) 设计专利、商标、版权三位一体的上架前 IP 清理审核，含 USPTO Design Database / TESS / Copyright Office Catalog 三库对照；(iv) Amazon / Temu / Shein / Walmart 平台资金释放与店铺解封协调；(v) 跨境 LLC / HK Ltd / 个体工商户合规架构搭建，前置防御 Doe defendant 个人责任穿透与 alter ego 主张；(vi) Kelly v. Fashion Nova 路径下的衡平抗辩布局与 evidentiary hearing 申请。
结语 / Outlook
§ 289 "全部利润让渡"在 Schedule A 中的武器化趋势，意味着中资跨境卖家面临的不再只是"商标侵权 + 法定赔偿"的单线压力，而是"设计专利 + 全销售额"的成倍杠杆。Kelly v. Fashion Nova 把数额拍板权交给法官，A.L.M. v. Zydex 给出诉权二元分析，USPTO 2026·3·13 指南把屏幕图标纳入靶心——三者叠加，2026 下半年将是中资被诉卖家通过"article of manufacture 组件级抗辩"重塑赔偿基数的关键窗口。早一日做 design patent clearance，晚一日承担 § 289 全销售额让渡。