Squires 反手出手：ASUS v. Nokia（IPR2025-01153，2026·5·27 sua sponte 审查）——Sotera 弃权违约触发 IPR 追溯撤销风险，中资科技企业平行 ITC / IPR 五项立即合规动作
引言
2026 年 5 月 27 日，美国专利商标局（USPTO）局长 John Squires 罕见地、不经当事人申请，主动（sua sponte）对 ASUS v. Nokia（IPR2025-01153）启动局长复议（Director Review），立即冻结（stay）该 IPR 程序，并指令 Nokia 与 ASUS 双方在 2026 年 6 月 2 日（即本周一，今日）之前提交不超过 15 页的简报，回应 ASUS 是否在与本案 IPR 平行的 337-TA-1448 调查中违反了其在 IPR 中作出的 Sotera 弃权承诺。
Squires 在命令中明确指出：Nokia 提出的违约主张"令人严重关切，因为申请人在 ITC 调查中的简报似乎正在主张其在 IPR 请愿书中已援引的相同无效抗辩理由"。这是 Squires 自 2025 年 11 月接任以来，首次以局长主动复议方式处理 Sotera 违约，标志着 PTAB / ITC 双轨策略进入"承诺—兑现—执法"三重审查新阶段。本文从案件背景、法律分析与中资被诉企业的合规重构入手，逐一拆解。
案件背景
专利：U.S. Patent No. 10,536,714（"用于编码的方法及装置"），授权日 2020 年 1 月 14 日，由 Nokia Technologies Oy 拥有，覆盖 H.264 / H.265 视频编码核心标准必要技术。
平行 ITC 调查：Investigation No. 337-TA-1448（"某些视频解码笔记本、台式机、手持设备、平板电脑、电视、投影仪及组件"），Nokia 于 2025 年 4 月 11 日提起诉状，被告涵盖 ASUS、Acer、Hisense，预定 2026 年 1 月开庭。
IPR 程序：ASUS 于 IPR2025-01153 中递交了 Sotera-Plus 弃权书，以应对 Nokia 提出的 Fintiv 自由裁量驳回请求。该弃权书的核心承诺为：若 PTAB 立案，ASUS 不得在任何其他论坛（含 ITC）提出其在 IPR 中已主张或本可合理主张的任何无效抗辩理由。Squires 据此于 2025 年 12 月 11 日立案。
程序转折：Nokia 本应在立案后 14 日（即 2025 年 12 月 29 日前）申请局长复议；其 2026 年 5 月 8 日提交的复议申请于 5 月 14 日被以"逾期"为由驳回。但 Squires 于 5 月 27 日 反手出手——指出违约行为本身发生在 14 日窗口届满之后，故以局长主动复议（sua sponte）名义重新介入。
Sotera 弃权制度与 Fintiv 之争：制度逻辑回顾
Sotera Wireless, Inc. v. Masimo Corp.（PTAB 先例性裁定，2020 年；联邦巡回 2023 年确认）确立：IPR 请愿人若书面承诺"不再于其他论坛提出已主张或本可合理主张的任何无效抗辩"，可大幅降低 PTAB 基于 Fintiv 因素（平行诉讼临近开庭等）作出自由裁量驳回的可能。
Squires 任内进一步推行"替代而非平行"原则——IPR 应作为司法诉讼的替代机制而非第二战场。Magnolia v. Kurin（IPR2026-00097）已先期向"诉后 IPR"开刀；本案则把矛头对准立案后违反 Sotera 承诺的执法环节。
本案核心争点：违约成立与救济选择
争点一：违约认定标准。Squires 命令中所引用的核心证据是 ASUS 在 337-TA-1448 中的专家报告、JAS（Joint Asserted Stipulations）及 Markman 简报等材料中，是否援引了与 IPR2025-01153 请愿书"相同或基本相同"的现有技术组合。"相同或本可合理主张"是 Sotera 弃权的边界条款，争议焦点必然落在"本可合理主张"的扩张解释上。
争点二：救济方式。可能的救济包括（1）追溯撤销立案并以自由裁量驳回 IPR；（2）限制 ASUS 在 IPR 中可主张的抗辩理由；（3）对 ASUS 处以程序性制裁，含限制后续 IPR 申请资格。追溯撤销在 Squires 任内尚无先例，但其前期对 AMD 等多起案件的处理已显示出"不惜推翻立案以维护承诺刚性"的执法意志。
争点三：举证责任。命令将"是否发生违约"与"恰当救济"两项议题同步交付双方简报，意味着 Squires 已将违约存在性认定的初步举证责任分配给 Nokia，但 ASUS 须正面回应、不能仅以"答复 ITC 命题不算 Sotera 范围"消极抗辩。
对中资企业的启示
本案虽然名义上是 ASUS（中国台湾企业）与 Nokia（芬兰企业）之间的争议，但其辐射效应对所有在美国市场被 Nokia、Ericsson、InterDigital、Qualcomm、Philips 等 SEP 持有人起诉的中资被告（如华为、联想、TCL、海信、传音、小米、OPPO、vivo、中兴等）具有直接的合规重构意义。具体五项立即动作：
第一，建立 Sotera 承诺"全语料对照"机制。IPR 请愿书中提交的每一项现有技术组合、每一份专家声明，必须在 ITC、地区法院、北加州 / 东德州 / 特拉华州的平行诉讼中与所有书面提交进行逐字对照。建议中资企业搭建"Sotera 防火墙文档库"，对内禁止外部专家在 ITC 报告中复用 IPR 已援引的现有技术，对外保留可向 USPTO 与 ALJ 同步证明的留痕。
第二，平行诉讼策略须"前置切割"。决定提交 Sotera 弃权前，应已锁定 ITC / 地方法院的核心无效抗辩；IPR 中应有意保留一部分次要现有技术不提，留作 ITC 战场专属"弹药"——但务必书面记录该次要现有技术"非本可合理主张"的客观理由（如 IPR 字数限制、专家证人可用性、技术领域差异等）。
第三，授权 ITC 共同被告的"协调风险"。Nokia 在 337-TA-1448 中以 ASUS、Acer、Hisense 等多方为共同被告。中资企业若与他方共享专家、共享现有技术组合或共享专家报告底稿，会使 Sotera 违约风险跨主体扩散。建议在共同利益协议（JDA）中嵌入"IPR / ITC 抗辩资源隔离条款"。
第四，及时窗口与逾期补救路径。本案 Nokia 在立案后 14 日窗口届满 4 个月后才递交局长复议申请，被驳回为"逾期"，但 Squires 反手以 sua sponte 拉回案件——其法理为"违约行为发生在窗口之后"。中资企业作为专利权人时，不应坐等 14 日复议窗口，而应建立"对方违约行为发生即触发"的内部 SOP 监控其 IPR 申请人在所有平行论坛中的提交；作为 IPR 申请人时，则应预判此类反手介入的可能，主动建立证据留痕，避免在 sua sponte 复议中被动应对。
第五，整体诉讼预算与战略再平衡。Sotera 违约的最严重后果是追溯撤销立案——意味着已投入的数百万美元 IPR 申请、专家、律师费用付之东流，同时 ITC 战场上失去了"三个月前 PTAB 已开始审查"这一拖延谈判杠杆。中资企业应在 IPR 立项之初即建立"违约模拟成本表"，预算最大风险敞口并设定决策红线。
案件展望
双方简报应于 2026 年 6 月 2 日提交完毕。预计 Squires 将在 2026 年 7—8 月就违约存在性与救济方案作出局长决定。三种可能路径：
路径一（最严厉）：认定违约成立，追溯撤销 IPR 立案——这将对全行业 IPR 申请人产生"杀鸡儆猴"效应，使 Sotera 弃权从"程序工具"升级为"实体承诺"。
路径二（中等）：限制 ASUS 可主张的具体抗辩理由——即 ASUS 在 IPR 中保留立案地位，但被排除部分与 ITC 重叠的无效抗辩。该路径对申请人激励效果最强：不毁案，但削减抗辩弹药。
路径三（轻微）：以警告 + 期前规则改进结案，不实质处罚 ASUS。此路径概率较低，因 Squires 前期 AMD、Magnolia 等案均展现出强力执法立场。
无论结果如何，本案已经事实上抬高了 Sotera 弃权的"红线高度"——所有计划同时使用 IPR + ITC / 地区法院双轨抗辩的中资被告，都应在 2026 年第三季度之前完成内部合规重构。
结语
Squires 局长在过去七个月内已多次以主动审查、追溯介入、严格 Sotera 执法的方式，重塑 PTAB 与 ITC 的协同生态。ASUS v. Nokia（IPR2025-01153）不仅是一桩 SEP 个案，更是 USPTO 与 ITC 之间"承诺约束力"的里程碑式测试。中资科技、消费电子、半导体、5G 相关企业，特别是承担 H.264 / H.265、Wi-Fi 6、5G NR 等标准必要专利许可压力的厂商，应即刻把 Sotera 弃权管理提升到与跨境数据合规、ITC 应诉、PTAB 申请策略同等层级的董事会议题。
本文由格知律师事务所（Getech Law Firm）美国知识产权团队撰写。如需具体合规重构或诉讼应对建议，请联系 info@getechlaw.com 或致电 +1-312-888-6633。本文仅供一般性资讯参考，不构成法律意见。