N.D. Ill. 官网公示的 Coleman 法官《Schedule A 常规令》（Standing Order Re: "Schedule A" Counterfeit Product Cases），是目前对原告举证要求写得最具体的一份法官常规令：它不只谈合并与担保，还要求原告在申请缺席判决时，按被告、按侵权商品，逐项提交十二类销售与资金数据。对中资权利人而言，这意味着证据清单不是判决阶段才开始补的功课，而是立案之前就要围绕它设计取证方案。
一、常规令的四个层面
根据公示文本，该常规令分四个部分。第一，合并（joinder）：原告须能说明为何把众多、互不相关的被告放在同一案中，尤其当被告在多个电商平台销售不同类别商品时；常规令援引 Rule 19 与 Rule 20(a)(2)，不接受缺乏事实基础的推测性指控，合并站不住的，原告应自行修改 Schedule A，只保留适当合并的被告。第二，担保（bond）：原告如提出担保金额，须在briefing中说明该金额为何适当，依据是被错误禁令所累的一方可能遭受的成本与损失（security 问题属 Rule 65(c) 范畴）。第三，时间：初步禁令动议须在被告被送达起诉状及相关文件至少 14 日之后提出。第四，证据：在申请缺席（default）或其前后，须提交宣誓书、声明或表格形式的数据材料。
二、十二项数据：逐被告、逐商品
常规令第四部分要求，针对每个被告、每一款涉嫌侵权商品，说明：(1)所售侵权商品；(2)销售数量；(3)销售起始日及已知最近一次销售日；(4)使用的电商平台；(5)各平台销售量；(6)原告自己该商品的售价；(7)销售期间原告售价的变动；(8)被告售价；(9)原告与被告的价差；(10)各平台的美元销售总额；(11)每个被冻结账户中的金额；(12)每个账户中源自侵权商品销售的部分。任何一项无法提供的，须书面说明理由。
这十二项里最有分量的是第 (12) 项。它回应的正是法院近年的一个共同关切：冻结的是账户里的全部资金，而被告可能同时销售非侵权商品。如果原告说不清账户余额中有多少来自侵权销售，冻结范围和法定赔偿的合理性都会被质疑。第 (6) 至 (9) 项则把「价差」放到了台面上，法院由此判断假货对原告品牌的价格与声誉侵蚀程度，而不是机械套用 § 1117(c) 的上限。
三、对「请求金额」的现实含义
这份清单与 § 1117(c) 的裁量逻辑一脉相承：法定赔偿区间很宽（非故意每商标每类商品 1,000 至 200,000 美元，故意最高 2,000,000 美元），但在缺乏销售量、持续时间、原告损失与商标价值证据时，法院往往只给出较低数额。清单上的十二项，实质上就是法院用来给出一个「有依据的数字」所需的最小证据集。原告如果在立案时只准备了「侵权截图 + 一次试买」，到缺席判决时再回头补销售数据，常常已无法补齐——平台页面变更、店铺下线、销量显示被清空，都是现实问题。
四、对中资权利人的立案与执行要点
1. 立案前按清单建模。在被告名单阶段就建立逐被告、逐 SKU 的数据表，十二项各占一列，空白列即是取证缺口。
2. 固定「变化中的」数据。销量、评价数、价格、上架日期会变。对每个目标店铺在立案前后多次截屏录屏，并保留哈希值与时间戳，用来支持第 (3)、(5)、(8)、(10) 项。
3. 先备好自己的价格史。第 (6)、(7) 项要求原告售价及其变动，这是自家财务与运营的数据，应提前从 ERP 或平台后台导出，并确认可由原告方证人作证。
4. 为第 (11)、(12) 项设计冻结后的数据回收。在冻结动议中就要求平台披露账户余额与交易明细，使资金来源能被拆分；无法拆分的，要准备书面说明并考虑缩小冻结与请求范围。
5. 合并论证不可事后补。只合并能说明「同一交易或一系列交易」或有事实联系的被告；跨平台、跨品类、无关联的卖家宁可拆案。担保金额也要有成本与损失的推算，而不是沿用套话。
需要提醒的是，各法官的 Schedule A 令及模板版本不一，以案件分配后法官最新公示的文本为准；十二项数据的逐项细节，也应对照当时的常规令原文核对。
五、格知律所如何协助
格知律所在立案前为权利人提供维权前权利体检（可诉性与 § 1117(c) 适格性审查）、试买与证据固定方案设计，并把方案对照具体法官的常规令做成逐被告、逐商品的数据表；在立案阶段起草 Schedule A 起诉状与密封动议、逐被告属人管辖与 Rule 20 论证，以及 TRO 与资产冻结动议；在后续阶段负责平台冻结协调、缺席判决与赔偿举证、判决执行与资金回收。把证据清单前置，是让一件案子能真正走到回收的前提。
六、结语
Schedule A 的竞争，正在从「谁能更快立案」转向「谁的记录更经得起审查」。Coleman 法官的十二项数据清单，是一份写给原告的明确提示：想要得到有分量的判决和可执行的资金，就要从第一天起按清单收集证据。对于有意在美国系统维权的中资品牌方，建议把这份清单当作立案方案的验收标准，而非判决前的补作业。