《纽约时报》诉OpenAI版权案升级：多家新闻机构申请法院制裁，指控OpenAI隐匿并销毁证据——中国AI企业出海的证据保全警示

2026年7月9日，《纽约时报》（The New York Times）、《纽约每日新闻》（New York Daily News）等多家新闻机构向纽约南区联邦法院提交动议，请求对OpenAI实施制裁，指控其在这场可能改写AI行业规则的版权诉讼中实施了证据开示不当行为（discovery misconduct）——包括就检索训练数据的能力向法院作出虚假陈述，以及删除数十亿条相关ChatGPT对话记录。

案件背景：从版权之争到证据之战

2023年12月，《纽约时报》就OpenAI与微软（Microsoft）未经许可使用其数百万篇新闻文章训练大语言模型提起诉讼（案号 1:23-cv-11195, S.D.N.Y.），主审法官为Sidney H. Stein，证据开示争议由治安法官Ona T. Wang负责。此后，《芝加哥论坛报》等MediaNews集团旗下报纸、数字出版商Ziff Davis及调查报道中心（Center for Investigative Reporting）等相继加入原告阵营，相关案件已合并集中审理。

原告的核心主张是：ChatGPT等AI产品对新闻内容"搭便车"，构成替代性竞争产品，分流网络流量，却不承担新闻采编成本。据其提交给监管机构的文件，《纽约时报》迄今已为对抗AI公司投入超过2800万美元诉讼费用。

制裁动议：虚假陈述与证据灭失指控

7月9日的动议指控OpenAI两年来一直向法院表示"无法"在其大语言模型中检索版权内容，但近期一名OpenAI员工的证词显示，公司早在第一家新闻原告起诉之前就已进行过此类检索；原告还指控OpenAI删除了数十亿条相关ChatGPT对话记录，或使其处于无法检索的状态。原告请求的制裁包括赔偿为追索"被不当扣留的证据"所支出的律师费。

OpenAI回应称相关指控"公然虚假"，强调限制提供ChatGPT日志是为保护用户隐私，并表示将继续坚持合理使用（fair use）抗辩。

在美国联邦民事诉讼中，《联邦民事诉讼规则》第37条（FRCP 37）是此类动议的核心依据：若当事人在应当合理预见诉讼时未妥善保存电子存储信息（ESI），法院可依据Rule 37(e)施加补救措施；若认定系故意剥夺（intent to deprive），制裁可升级为不利推定指示（adverse inference）、排除证据，极端情形下甚至可作出缺席判决。对法院作出与事实不符的陈述，还可能触发法院固有权力下的更严厉处罚。

行业大背景：合理使用之争远未落幕

OpenAI等科技公司主张，用互联网公开内容训练AI模型受合理使用原则保护。目前全美数十起AI版权诉讼结果不一：此前Anthropic已同意向图书作者支付15亿美元和解金，创下迄今最大规模的AI版权和解纪录；与此同时，越来越多媒体选择与OpenAI、Google、Meta等签署内容许可协议，将存量报道转化为许可收入。

对中国企业的启示

第一，证据保全义务是美国诉讼的"高压线"。一旦合理预见到美国诉讼，企业必须立即启动诉讼保留（litigation hold），暂停日志、对话记录等数据的自动删除机制。以境内数据留存政策或内部制度为由删除数据，并不能豁免美国法下的保存义务。

第二，对法院与对方的陈述必须经得起检验。"技术上无法检索"这类陈述会被员工证词、内部文档反复核对，一旦被认定虚假，代价可能远超败诉本身。

第三，AI训练数据合规应当前置。出海AI企业应建立训练数据来源台账，评估版权与许可风险，优先采用已获授权或可商用的数据集，避免重蹈被诉覆辙。

第四，用户隐私抗辩并非万能盾牌。美国法院会在隐私保护与证据价值之间进行权衡，以隐私为由拒绝开示可能被视为拖延或阻挠。

第五，理性评估诉讼成本与许可路径。《纽约时报》一方已投入2800万美元且尚未开庭，美国版权诉讼成本高昂，及早评估和解、许可或技术规避方案往往更符合商业利益。

案件展望

制裁动议将由法院在听取OpenAI书面反对意见后裁决。若法院认定证据灭失或虚假陈述成立，可能作出不利推定指示，直接影响本案未来的陪审团审判走向；反之，若法院采纳隐私与善意抗辩，原告将不得不依赖现有证据证明侵权与市场替代。无论结果如何，本案连同各地AI版权判决，都将塑造AI训练数据的全球合规基线，对正在出海的中国大模型与内容企业具有直接的风向标意义。

主要来源：美国纽约南区联邦法院案号1:23-cv-11195；Associated Press及Reuters 2026年7月9日报道。