Tesla v. Charge Fusion案：联邦巡回法院部分推翻PTAB裁决，重塑电动汽车充电专利格局
案件背景
2026年3月31日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在Tesla, Inc. v. Charge Fusion Technologies, LLC案（案号24-2015）中作出重要裁决，对专利审判和上诉委员会（PTAB）的决定予以部分维持、部分推翻和部分撤销。该案由DYK、REYNA和CHEN三位法官审理，涉及Charge Fusion公司持有的美国专利第10,998,753号（US10998753B2），该专利涵盖电动汽车充电系统中的关键技术。
Tesla此前向PTAB提出多方复审（IPR）申请，主张Charge Fusion的多项专利权利要求因缺乏新颖性或显而易见性而无效。PTAB在最终书面决定中认定Tesla未能证明部分权利要求不可专利，Tesla随即向联邦巡回法院提起上诉。
法院裁决
联邦巡回法院在审查中发现PTAB在权利要求解释（claim construction）方面存在部分错误。法院认定，PTAB对某些权利要求中“result in”（导致）这一关键措辞的解释过于宽泛，未能准确界定专利权利要求的保护范围。这一解释偏差直接影响了对现有技术的比较分析。
最终，联邦巡回法院裁定部分电动汽车充电相关权利要求因显而易见性（obviousness）而无效，但同时维持了其他权利要求的有效性。法院还将部分争议事项发回PTAB重新审理，要求其在纠正权利要求解释后重新评估相关权利要求的可专利性。
权利要求撰写的关键教训
本案的核心争议集中在“result in”这一看似普通的英语表达上。Charge Fusion的美国专利第10,998,753号（‘753专利）描述了一种电动汽车充电系统，其中关键权利要求限定要求系统计算充电调度（包括开始/停止时间），并“result in”（导致）电池充电量按照该调度增加。问题在于：“result in”究竟要求系统自动执行充电，还是仅仅生成一个调度让用户手动插枪充电即可？
在‘2026年2月25日的‘753专利裁决中，CAFC以2-1的多数裁定，“result in”要求的是系统自动控制的充电过程，而非用户手动插枪充电。Tesla主张先有技术Kato（一种沿途充电站规划系统）已经教导了该限定，因为用户可以按照系统生成的调度手动充电。但法院认定，“result in”的普通含义排除了“用户手动启动和停止充电”的情形。法院强调，说明书描述的是系统“智能地”充电，通过与无线充电站交互来执行充电指令，这超越了“仅仅手动插枪”的范畴。由于Prior Art Kato仅教导了手动充电，未能覆盖“result in”的自动充电含义，Charge Fusion的专利得以存活。
而在本案（2026年3月31日的‘135专利裁决）中，“result in”的模糊性则产生了相反的效果。PTAB将气候控制相关权利要求解释为“指令必须以某种方式将电池电量纳入考量”，但CAFC推翻了这一解释，裁定权利要求的文本仅要求“气候控制机制继续运行直至电池充电达到预定水平”。这一纠正后的较窄解释使得权利要求1更容易被先有技术Hibi所覆盖，最终被认定因显而易见性而无效。
这两起裁决共同揭示了“result in”的严重起草风险：该短语本质上是因果关系语言，可以被解释为“直接因果”（系统必须自动实现结果）或“间接促成”（系统提供条件使结果发生）。若被解释为直接因果，权利要求保护范围较窄但可能抵御先有技术挑战；若被解释为间接促成，保护范围较宽但更易被认定为显而易见。专利起草人应当避免使用“result in”“cause”“enable”等因果关系模糊词，转而明确界定系统执行的具体技术步骤，例如“处理器执行指令以控制充电电路向电池输送电流”而非“result in a battery charge increase”。
对中国电动汽车企业的启示
随着比亚迪、蔚来、小鹏等中国电动汽车企业加速进入美国市场，充电技术领域的专利风险日益突出。本案对中国企业具有以下重要启示：
首先，充电基础设施专利是竞争焦点。电动汽车充电技术已成为美国专利诉讼的高发领域，中国企业在开发充电产品或建设充电网络前，应进行全面的自由实施（FTO）分析。
其次，IPR程序的战略价值需重新评估。本案中Tesla通过IPR取得了部分成功，但中国企业必须注意：自2025年下半年起，PTAB的IPR立案率已从历史平均约67%大幅下降至20%-30%，2026财年初期仅约37%。在USPTO新任局长John Squires的严格政策下，自由裁量性拒绝（discretionary denial）激增630%，电子/计算机专利的立案率更是低至约27%。因此，中国企业在考虑利用IPR程序挑战竞争对手专利时，应充分评估当前立案环境的严峻性，并在请愿书质量和时机选择上做更加充分的准备。
第三，权利要求解释是胜败关键。本案再次证明，权利要求的解释往往是专利争议的核心。中国企业在申请美国专利时，应聘请经验丰富的美国专利律师，确保权利要求的撰写既能提供充分保护，又能经受住IPR和诉讼的考验。
联邦巡回法院在本案中的裁决表明，即使面对强大的专利权人，通过精准的法律策略和技术分析，挑战者仍有机会在部分争议中获得有利结果。对于正在美国市场布局的中国电动汽车及充电技术企业而言，深入了解美国专利制度、积极进行专利风险管理，是确保长期竞争优势的必要条件。