「和解报价不是拍脑袋，是把卷宗折算成美元」：Collectanea 诉 Schedule A 被告（N.D. Ill. 第 25 C 4839 号，2026年3月31日 Kocoras 法官解散对 252 名被告的初步禁令）——批量和解的定价模型、可执行性折扣与冻结资金回收
一纸被解散的初步禁令，把筹码从谈判桌上挪走了
2026 年 3 月 31 日，伊利诺伊州北区联邦地区法院 Kocoras 法官在 Collectanea J. Limited v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule "A"（第 25 C 4839 号）中，准许案外人 eBay 提出的修改动议，解散了针对全部 252 名被告的初步禁令。原告是一家香港公司，主张其 BEADNOVA 商标与版权在 Amazon、eBay 等平台遭到侵害。法院并未认定这些店铺没有侵权，而是认定原告未能依照《联邦民事诉讼规则》第 20 条说明这 252 名卖家之间存在共同交易或一系列交易的联系，合并不当，据此不能维持一体适用的禁令。
对权利人而言，这类裁定的杀伤力不在判决书本身，而在于它落在批量和解的哪一个环节。Schedule A 案件的现金流，绝大部分来自被告在禁令与冻结压力下签署的和解协议，真正走到缺席判决并实际执行的比例很低。禁令一旦被解散，冻结随之失效，尚未签约的被告当天就失去了付款的理由；已经签约但分期付款的，也会立刻停付并要求重新议价。换言之，Kocoras 法官解散的不只是一道禁令，还有原告手上剩余 200 多份和解报价的定价基础。
法定赔偿的上限，和实际能拿到的数字
三条请求权基础决定了报价的天花板。假冒商标之诉下，15 U.S.C. § 1117(c) 允许原告在实际损失之外选择法定赔偿，每一个被假冒商标、每一类商品的区间为 1,000 至 200,000 美元；认定故意的，上限提高到 2,000,000 美元。版权之诉下，17 U.S.C. § 504(c) 的区间是每件作品 750 至 30,000 美元，故意侵权可至 150,000 美元，但须先满足 17 U.S.C. § 412 的登记时限。外观设计专利之诉下，35 U.S.C. § 289 给的是侵权人的全部利润，没有法定区间，也因此必须靠销售数据举证。
这些是上限，不是预期值。据 Lex Machina 的统计口径，Schedule A 缺席判决中法院实际判付的法定赔偿多落在每名被告 50,000 至 250,000 美元；而绝大多数被告根本不会走到缺席判决，而是在 TRO 到初步禁令的两到三周内和解，成交价通常按被诉 SKU 计算，落在每个 SKU 1,500 至 15,000 美元。两组数字之间的落差，就是权利人必须自己算清楚的那笔折扣。
可执行性折扣：报价前应逐项扣减的四个因子
和解报价不应按名单统一定价，而应按每一名被告的卷宗强度定价。真正影响价格的是以下四项。
其一，属人管辖的证据强度。第七巡回法院在 Liu v. Monthly（第 25-2074 号，2026 年）中重申，仅有一个可在伊利诺伊州访问的网店页面不足以建立特定属人管辖，原告须举证已完成的销售，或者店铺在运费设置、广告投放、价格分区上对该法院地的具体定向。卷宗里只有一张商品截图的被告，其报价与卷宗里有试买回执、发往法院地的运单和收货照片的被告，不应是同一个数字。
其二，合并的稳固程度。Bose Corp. v. Partnerships，334 F.R.D. 511（N.D. Ill. 2020）中 Durkin 法官提出的"蜂群"理由，前提是被告之间确有协同；同一法官在 Roblox Corp. v. Bigfinz，2023 WL 8258653（N.D. Ill. 2023）中也把 Schedule A 的正当性建立在效率之上。近两年的裁定则普遍拒绝把"侵害同一权利＋相似的线上行为"直接等同于第 20 条所要求的同一系列交易。共用收款主体、共用图片资产、共用物流地址、共用注册邮箱这类事实，是把一名被告留在案内的理由，也是他不敢压价的理由。
其三，冻结资金的实际数额。平台与支付机构反馈的冻结金额，才是这名被告的实际支付能力上限。冻结 800 美元的店铺，报价 12,000 美元只会促使他放弃账户、另开新店，权利人得到的是一份无法执行的缺席判决，加上一笔已经支出的诉讼成本。
其四，判决的稳定性。最高法院 2026 年 1 月 20 日在 Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. v. Burton 中裁定，依《联邦民事诉讼规则》第 60(b)(4) 条以判决无效为由申请撤销，同样受第 60(c)(1) 条"合理时间"的约束。这对原告是有利的：被告知悉缺席判决后长期拖延，会丧失以送达瑕疵或缺乏属人管辖为由撤销判决的机会。但这项利益只在送达记录经得起审查时才存在。送达程序本身有缺陷的卷宗，仍然可能在执行阶段被推翻，而这类案件的和解价值应当在报价时就打折，而不是等到强制执行时才发现。
冻结资金的回收路径
冻结不等于回收。依 Grupo Mexicano de Desarrollo v. Alliance Bond Fund，527 U.S. 308（1999），联邦法院无权仅为担保将来的金钱赔偿而在判决前冻结被告资产；Schedule A 案件中资产冻结之所以能够成立，依据的是 15 U.S.C. § 1117(a) 的获利返还这一衡平救济请求。因此起诉状中必须明确主张获利返还，冻结范围也应当与被诉商品的销售所得相对应，而不是笼统地及于账户全部余额。冻结范围写得越宽，被告或平台提出修改动议的成功率越高，Collectanea 案中 eBay 的介入正是这一路径。
进入回收环节后，实际拨付通常由三条路径完成：被告在和解协议中授权平台直接划付；法院在缺席判决中命令平台或支付机构将冻结款项转付原告；以及在款项已转出美国境内账户时，凭判决另行申请执行。第三条路径的成本最高、周期最长，因此在冻结阶段就把范围与依据写准确，比事后补救更有价值。
对中资权利人的立案与执行要点
第一，在提交 Schedule A 之前先做一次分层。按卷宗要素给每名候选被告打分：是否有已完成的试买交易、是否有发往法院地的物流凭证、是否有与其他被告的关联证据、平台反馈的可冻结余额区间。评分最低的一档不应进入名单，把他们留在名单里换来的不是赔偿，而是被告方提出合并异议时的突破口。
第二，和解报价表按分层出价，并预先写明每一档的下限与授权范围。谈判周期通常只有两到三周，逐个请示会错过 TRO 的压力窗口。
第三，在和解协议中写入三项条款：违约情形下对完整法定赔偿金额的自认、永久禁令的同意条款、以及关联店铺的承诺与告知义务。第三项在再犯监测阶段的价值最高，因为它把后续查处从新的诉讼变成了违约执行。
第四，不要以撤诉后重新起诉的方式应对合并异议。法院已经将这种做法视为对合并不当的自认，并有以此为由驳回且不准再诉的先例，同时也构成对法官挑选（judge-shopping）的实质指控。正确的做法是主动申请分案，或者按平台、按收款主体重新组合被告。
第五，把和解回款与冻结解除做成同一份台账。每一笔付款对应哪一个账户、解冻指令何时发给哪一家平台、剩余冻结金额多少，这些数据既是财务对账的依据，也是后续向法院申请拨付时的证据。
格知律所如何协助
在批量和解这一环节，格知律师事务所为中资品牌方提供的工作包括：起诉前的权利体检与 § 1117(c) 适格性审查，确认主注册簿注册状态、商标使用与续展证据，以及所主张标识是否满足"相同或实质无从区分"的检验；试买与证据固定方案的设计与执行，包括交易链完整留存、发往法院地的物流凭证与屏幕录像哈希固证；被告名单的分层构建与主体穿透调查，通过平台传票取得卖家实名与结算信息；起诉状、密封动议、TRO 与资产冻结动议的起草，以及逐被告的属人管辖与第 20 条合并论证；批量和解的定价模型搭建、谈判授权分层与台账管理；缺席判决的赔偿举证、冻结资金拨付申请与判决执行；以及和解后的再犯监测与永久禁令执行。
结语
Collectanea 案传递的信息，不是 Schedule A 这条路径已经走不通。IPWatchdog 在 2026 年 9 月 17 日刊发的评论中提出的观点仍然成立：面对可随时更名、转移资金的匿名卖家，临时性救济与正当程序之间并不存在必然冲突。真正变化的是举证的位置。法院要求原告在申请救济之时，就逐名被告说明管辖依据、合并依据与冻结范围的依据。对中资品牌方而言，这意味着 Schedule A 不再是一份名单加一套模板，而是一项需要在起诉前就完成分层、定价与回收路径设计的项目。把这些工作前置，和解才谈得动，判决才站得住，钱才收得回。