中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

「法官挑选」暗战：Schedule A 原告”挪移被告”规避严苛法官，中资卖家的攻防机会

跨境电商

Jun 9

Written By getech law

最新动态：当"抽签选法官"变成可操纵的游戏

在 Schedule A（附表 A）批量诉讼的大本营——美国伊利诺伊州北区联邦地区法院（N.D. Ill.），一场围绕"法官挑选（judge-shopping）"的暗战正在升级。2026 年 5 月，芝加哥肯特法学院（Chicago-Kent College of Law）的 Sarah Fackrell 教授在其即将发表的论文《Defendant Pinching & Pressing》中披露：部分 Schedule A 原告正在通过反复"增减被告"的技术动作，把案件从对这类诉讼持怀疑甚至批评态度的法官手中"挪"到更宽容的法官名下。这一现象之所以重要，是因为在 Schedule A 模式里，分到哪位法官，几乎决定了被告会不会在毫无预警的情况下被冻结全球账户。

对成百上千家被列入密封附表的中资跨境卖家而言，这不是学术八卦，而是直接关系到 TRO（临时禁令）能否被解除、资产能否解冻的现实变量。

诉讼机制回顾：Schedule A 为何让"法官"如此关键

典型的 Schedule A 案件流程是：原告以密封方式起诉附表上数百至上千名"Doe 被告"，主张依据《兰哈姆法》（Lanham Act）15 U.S.C. § 1114（商标侵权）、§ 1125(a)（假冒与虚假来源）、《版权法》或设计专利提起诉讼；随后申请单方（ex parte）TRO，要求冻结被告在 Amazon、eBay、Temu、Shein、Walmart、AliExpress 以及 PayPal、Stripe、Payoneer 上的账户资金。许多卖家是在账户被冻结后才第一次得知自己被告。

而能否获得这套"先冻结、后通知"的强力救济，高度依赖具体法官对三个程序问题的态度：联邦民事诉讼规则第 20 条（Rule 20）下数百名互不相干的卖家能否被"合并（joinder）"进同一案件；Rule 65(b)下单方 TRO 所要求的"具体性"门槛；以及密封（sealing）与资产冻结范围是否符合正当程序。不同法官的尺度差异巨大——这正是"法官挑选"动机的根源。

核心法律分析："被告挪移"如何运作，法院如何反制

Fackrell 教授把这一手法形象地称为"挑减被告（defendant pinching）"：原告先对一大批被告提起 Schedule A 诉讼；一旦随机分到了对该模式持怀疑态度的法官，便立即修改起诉状、撤下除一名以外的所有被告，再针对被撤下的被告另案重新起诉——新案会被系统重新随机分配给另一位法官。原告可以反复"修改—撤案—重立"，直到抽到他们心仪的那一小撮法官为止。她用轮盘赌作类比：随机分案本应像转动轮盘，但有人在球落定后偷偷加注（pressing）或减注（pinching）来操纵赔付——增减被告，正是在结果已知后改变"赌注"。

论文还指出一个更新的变体：抽到不利法官后，原告先修改至仅剩一名被告，等待一段时间后再依 Rule 41(a) 自愿撤诉；由于大量卷宗被密封，外界已很难追踪这些索赔究竟被重新提交到了何处。

法院并非毫无察觉。近一两年间，伊利诺伊北区多位法官已公开点名甚至制裁此类操作：知名原告律所 Greer Burns & Crain 曾因"蓄意滥用且恶劣（willfully abusive and egregious）"的 Schedule A 法官挑选行为遭到制裁；Dongguan Deego、Crimpit v. Schedule A Defendants 等案中，原告或其律师也因 judge-shopping 被施以制裁。与此同时，Kness 法官在 Eicher Motors v. Schedule A Defendants 中直言该模式"不应再以目前的形式延续下去"，并一度叫停其名下全部新立 Schedule A 案件、重新审查单方程序与资产冻结是否合规；Coleman 法官则在一起涉 Temu 卖家的版权 Schedule A 案中驳回了缺席判决申请，认定仅凭 Temu 商品页面截图、以及"可能向伊利诺伊州销售"的笼统主张，不足以建立对人管辖权（personal jurisdiction）——必须有真实的伊州销售或发货证据（实测购买仍是黄金标准）。

需要提醒的是，缺席判决的赔偿额极为可观：依《兰哈姆法》§ 1117(c)，假冒商标的法定赔偿区间为每个商标 1,000 至 200,000 美元，故意假冒可高达 200 万美元；版权案下《版权法》§ 504(c)故意侵权最高 150,000 美元。法官的取向，直接决定这些数字会不会落到中资卖家头上。

对中资跨境卖家的合规与应对要点

面对"法官挑选"这一灰色地带，被诉或潜在被诉的中资卖家应把握以下几点：

第一，第一时间核查承办法官与案件编号。收到账户冻结通知后，立刻通过案号确认承办法官，评估其对 joinder、TRO 具体性、资产冻结范围的既往倾向——这往往决定抗辩策略的优先级与胜算。

第二，紧盯"重复立案"痕迹，主张程序滥用。若发现自己是被"挑减"后另案重立的被告，应保留原案撤诉、新案重立的记录，在抗辩中援引 Greer Burns、Crimpit 等制裁先例，向法院主张原告存在 judge-shopping 与程序滥用，争取驳回或费用转移。

第三，以管辖权为突破口。援引 Coleman 法官的立场，质疑原告是否提供了真实的本州销售/发货证据；对仅凭截图、未做实测购买的指控，提出对人管辖权抗辩。

第四，善用 Rule 20 错误合并（misjoinder）抗辩。主张数百名互不关联的卖家不满足"同一交易或系列交易"要件，请求分案（severance），借助对该问题持怀疑态度法官的判例增加谈判筹码。

第五，主动评估和解窗口与合规架构。典型和解区间约为每个 SKU 1,500 至 15,000 美元；在抗辩与和解之间权衡时，应同步审查店铺的商标、版权、设计专利使用是否"干净"，从源头降低再次被列入附表的风险。

格知律所如何协助

针对"法官挑选"这一程序维度，格知律师事务所可为中资卖家提供一体化支持：第一时间完成承办法官与案件历史的尽职排查，识别案件是否系"被告挪移"后重立并据此设计抗辩；起草 TRO 解除动议（motion to dissolve）与 Rule 65(c) 增加保证金动议；提出对人管辖权与 Rule 20 错误合并/分案抗辩，并在适当案件中主张原告 judge-shopping 的程序滥用以争取费用转移；协调 Amazon、Temu、Shein、PayPal/Stripe/Payoneer 等平台账户的解冻；开展商标/版权/设计专利合规清理审核与店铺合规架构搭建；并就 Doe 被告的个人责任穿透（alter ego）风险进行评估，帮助卖家在抗辩、和解与长期合规之间作出理性取舍。

结语与展望

"法官挑选"之所以值得中资卖家关注，是因为它揭示了 Schedule A 模式内部的脆弱与博弈：当越来越多的伊利诺伊北区法官对单方冻结、批量合并和密封操作提出质疑，原告便用"增减被告"来规避——而这种规避本身，正在成为被告反制的新抗辩点。Fackrell 教授的研究、Kness 与 Coleman 等法官的表态，连同针对律所的制裁，都指向同一趋势：法院与学界对 Schedule A 程序滥用的容忍度正在下降。对中资卖家而言，这既是风险提示，也是机会窗口——越早摸清承办法官与程序底牌，越有可能把一纸全球冻结令，谈回到一个可承受的结果。

getech law