「冻结令拿不到，钱未必拿不到」：Kness 法官停审令之后，权利人的四条非 TRO 路径——INFORM Act § 45f 实名披露、DMCA § 512(h) 诉前传票、Rule 26(d)(1) 提前开示与平台端扣款
最新动态：单方冻结令变窄之后
2025 年 8 月 8 日，伊利诺伊州北区法院 Kness 法官在 Eicher Motors Ltd. 诉 Schedule A（No. 25-cv-02937）中以 24 页篇幅驳回了单方临时限制令与资产冻结申请。他在意见中写道，判决前的资产限制本应是罕见的例外，而不是伊北区的常态；Schedule A 的 TRO 动议往往在第一步就站不住，因为法院面对的是单方提交的证据，无从判断胜诉可能性。此后他将本人名下的 Schedule A 案件整体停审，停审令至今未解除。
收紧的不止一个法庭。2026 年 8 月，同院在 Collectanea J. Limited 诉 Schedule A（No. 1:24-cv-03821）中整体解散了覆盖 252 个卖家账户的初步禁令。第七巡回先在 Yinnv Liu 诉 Monthly（No. 25-2074，2026 年 3 月 31 日）撤销了一份已执行完毕的缺席判决，认定只有「可以寄到伊利诺伊」的结账页截图不足以支撑属人管辖；两个月后又在 Kangol 诉杭州传越（No. 25-2205，2026 年 5 月 29 日）认定海牙送达公约适用时具有排他性，对中国大陆被告的电邮送达无效。
维权的目标从来不是那张 TRO，而是切断销售链条并把钱收回来。单方冻结令这条路变窄，不等于其余入口一并关闭。2026 年真正被低估的，是几条不依赖 Rule 65 的路径。
法律框架：诉前就能拿到的身份材料
《INFORM Consumers Act》（15 U.S.C. § 45f）自 2023 年 6 月 27 日施行，对在线市场设定了两层义务。第一层是收集与核验：凡在过去 24 个月内任一连续 12 个月中完成 200 笔以上独立交易且总收入达到 5,000 美元的「高量第三方卖家」，平台须在 10 日内收集并核验其银行账户、税号与联系方式，核验不通过即须暂停其销售权限。第二层是对外披露：卖家在该平台的年度总收入达到 20,000 美元的，平台须在商品页面或订单确认信息中公开其全名、实体地址与联系方式。
这一层公开披露对权利人的价值在于时点。它不需要立案，不需要传票，也不需要任何法院授权，在起草诉状之前就可以逐名固定被告的实名与地址。Yinnv Liu 之后，属人管辖必须逐名论证，而一个经平台核验的美国实体地址，与一张只能证明「网站可以访问」的截图，在证明力上完全不是一回事。反过来，如果披露的地址落在中国大陆，Kangol 的问题在立案之前就已经确定：海牙中央机关途径是唯一选项，排期通常在 6 至 12 个月，这笔时间成本应当直接进入立案预算，而不是等到缺席判决被撤销时才计算。
需要说清楚的限制有两项。§ 45f 没有私人诉权，权利人不能以平台未履行披露义务为由起诉平台，执法权在联邦贸易委员会与各州总检察长手中。披露义务也只覆盖达到门槛的卖家，小额店铺不在其中。
核心法律分析：§ 512(h) 传票、Rule 26(d)(1) 与平台端扣款
持有美国版权登记的权利人还有一条被长期忽略的路径。17 U.S.C. § 512(h) 允许权利人在尚未提起任何诉讼的情况下，向法院书记官申请传票，要求服务提供商披露被指侵权人的身份。申请只需三份材料：传票草案、一份符合 § 512(c)(3)(A) 的下架通知副本，以及一份宣誓声明，载明索取身份信息的目的仅限于保护《版权法》项下的权利。书记官核对形式要件后即予签发，无须法官裁定。
RIAA 诉 Verizon（351 F.3d 1229, D.C. Cir. 2003）将 § 512(h) 排除在 § 512(a) 单纯管道型服务商之外，但电商平台托管的是卖家上传的商品图片与描述，落在 § 512(c) 之下，因此仍在 § 512(h) 的适用范围之内。对以图案、包装设计、产品摄影或说明书文本作为权利基础的中资品牌方来说，这意味着身份调查可以整体前移到立案之前完成。
这条路有代价。§ 512(h) 以一份有效的下架通知为前提，而 17 U.S.C. § 512(f) 对明知不实的陈述设有赔偿责任，被错误下架的卖家可以反诉并索赔律师费。通知中「善意认为未经授权」的那句话必须建立在真实比对之上，不能由模板批量生成。
商标案件没有 § 512(h) 的对应条款，身份调查仍需通过 Rule 45 传票取得，而 Rule 45 传票以案件已经系属为前提。实务中这份授权通常包含在 TRO 一并给出的提前开示令里；一旦 TRO 被驳回或被大幅限缩，提前开示的授权就必须单独申请。Rule 26(d)(1) 允许法院在 Rule 26(f) 会议之前依「正当理由」批准开示，这项申请可以与 TRO 脱钩，以通知方式提出，说服门槛也低于单方冻结令。在 Kness 停审令之后的伊北区，先取得有限的身份开示、再决定是否申请禁令，往往比把全部筹码压在第一周的单方动议上更稳妥。
最后是资金。Grupo Mexicano de Desarrollo 诉 Alliance Bond Fund（527 U.S. 308 (1999)）限制的是法院：在纯金钱赔偿之诉中，联邦法院无权在判决前冻结被告资产。平台依其卖家协议扣留货款则是另一回事。Amazon 在认定商品为假冒后可暂停账户、由卖家自费销毁库存并扣留结算款，这项处置由平台依合同自行作出，不构成司法的判决前限制，也不受 Rule 65(c) 保证金的约束。权利人无权指令平台扣款，但一份证据扎实的品牌备案投诉，确实可能触发这条与诉讼平行、互不依赖的压力线。Amazon Brand Registry 项下的 Project Zero 自助下架可在 24 至 48 小时内完成，Transparency 序列码从源头拦截，eBay VeRO、Walmart Brand Portal 与 Temu、Shein 的品牌通道各自独立运作，彼此之间不共享认定结论。
对中资权利人的立案与执行要点
其一，先做权利体检。商标须在主注册簿有效注册且续展在期，否则 § 1117(c) 的法定赔偿入口（每件商标每类商品 1,000 至 200,000 美元，故意侵权可至 2,000,000 美元）无从主张。版权须注意 17 U.S.C. § 412 的时限，登记晚于侵权开始的，法定赔偿与律师费一并丧失。
其二，把 INFORM Act 披露页面纳入常规取证。对每一个候选被告，同步抓取商品页与卖家信息页上的实名、实体地址与联系方式，并做时间戳与哈希固证。这份材料既是管辖论证的基础，也是判断送达路径与周期的依据。
其三，持有版权登记的，在立案之前先走 § 512(h)。身份先行确定，被告名单才能按主体而不是按店铺去构建，关联店铺与马甲账户也才有机会在同一案中站得住合并。
其四，把提前开示从 TRO 动议中拆出来单独申请。以 Rule 26(d)(1) 的「正当理由」为依据，请求向平台与支付机构（PayPal、Stripe、Payoneer）签发 Rule 45 传票，取得卖家实名、结算账户与销售流水。销售流水同时解决 Yinnv Liu 留下的举证问题，也就是本州究竟有没有真的发生过交易。
其五，平台投诉与诉讼分线推进，但证据共用。下架投诉要按各平台自己的通道逐一提交，投诉中的比对结论必须与将来诉状里的主张一致：同一批证据在 § 512(f) 反诉和被告的不洁之手抗辩下都会被逐字对照。
格知律所如何协助
格知律所为中资品牌方提供 Schedule A 维权的全流程支持。立案之前，我们完成美国商标、版权与外观设计专利的权利体检，核查注册簿状态、续展记录与 § 412 时限，判断 § 1117(c) 法定赔偿的适格性，并设计试买与证据固定方案，据 INFORM Act 披露信息完成被告主体穿透调查。程序层面，我们代为申请 § 512(h) 诉前传票，起草与 TRO 脱钩的 Rule 26(d)(1) 提前开示动议，向平台与支付机构签发 Rule 45 传票，并根据核验所得地址预先排定海牙中央机关送达的时间表。平台端，我们协助完成 Brand Registry 备案、Project Zero 与 Transparency 部署，以及 eBay、Walmart、Temu、Shein 各通道投诉文本的审核，确保其表述能够经受 § 512(f) 的审视。进入实体阶段后，我们承接逐名被告的属人管辖论证、Rule 20 合并适当性说明、批量和解谈判与定价管理、缺席判决的赔偿举证，以及判决后的资金回收与再犯监测。
结语
Kness 停审令与第七巡回的两份判决，抬高的是单方程序的门槛，不是维权本身的门槛。对已经握有有效美国权利的中资品牌方来说，2026 年的正确做法是把工作量前移：身份在诉前查清，管辖在诉前算清，送达周期在诉前排清。这样构建起来的案件推进得慢一些，却不会在两年之后被一纸 Rule 60(b)(4) 动议推翻。