「不是所有侵权都叫假冒」：$2M 法定赔偿的入口门槛——15 U.S.C. § 1116(d)(1)(B)「相同或实质无从区分」检验，与权利人立案前必须备齐的四项证据

开篇：先证明「能用」，再谈「判多少」

在 Schedule A 案件里，最能压住侵权卖家的，是起诉状里的那个数字：每个商标、每类商品最高 200 万美元。这个数字来自《兰哈姆法》15 U.S.C. § 1117(c)。但对准备立案的权利人来说，把它写进诉状是最容易的一步，把它守住才是难的那一步——因为一旦被告出庭，法院要问的第一个问题不是「判多少」，而是：这个案子里，§ 1117(c) 到底适不适用？

法定赔偿并不是商标侵权的通用救济。它是国会在 1984 年《商标假冒法》（Trademark Counterfeiting Act of 1984, Pub. L. No. 98-473）与 1996 年《反假冒消费者保护法》（Pub. L. No. 104-153）中，专门为「假冒（counterfeiting）」这一种加重情形开辟的通道。立法意图相当明确：假冒虽然是侵权的一个子集，却被认为是「比普通侵权更大的恶」，因此才配得上无需证明实际损失的法定赔偿、§ 1117(b) 的三倍赔偿，以及 § 1116(d) 的单方查封令。反过来说——如果权利人证明不了「假冒」，这一整套工具一件都用不上。

这一点在实务上的后果是不对称的。假冒要件证明不足，最好的结果是被打回 § 1117(a) 的举证路径、赔偿数额缩水一个数量级；较差的结果是相关请求被驳回，连带影响单方 TRO 与资产冻结的正当性；最差的结果是法院对整份诉状的可信度产生怀疑，进而对合并、送达、管辖逐项加严审查。我们此前分析过缺席判决之后赔偿数额如何被压低（Huajie v. Leyibei，第七巡回，2026 年 4 月）。本文处理的是更前置的一层：赔偿区间的入口，以及权利人在立案前必须备齐的证据。

法律框架：§ 1117(c) 的三道闸门

§ 1117(c) 的文本本身就写明了适用条件——「在涉及使用假冒商标（use of a counterfeit mark）销售、许诺销售或分销商品或服务的案件中」，原告方可选择法定赔偿，区间为每个假冒商标、每类商品 $1,000 至 $200,000；若法院认定为恶意（willful），上限升至 $2,000,000。

「假冒商标」有法定定义。15 U.S.C. § 1116(d)(1)(B)(i) 规定：假冒商标是指对已在美国专利商标局主注册簿（Principal Register）注册、且用于正在销售、许诺销售或分销的该类商品或服务、并处于使用状态的商标的仿冒。15 U.S.C. § 1127 进一步定义 counterfeit：与注册商标相同（identical with），或实质上无从区分（substantially indistinguishable from）的伪造标识（spurious mark）。

由此形成三道权利人必须逐一跨过、并逐一举证的闸门：

闸门一 · 注册与类别对应。商标必须在主注册簿注册——辅注册簿（Supplemental Register）不算；且注册所涵盖的商品／服务类别必须真正覆盖被诉商品，并处于有效使用状态。

闸门二 · 标识近似度。标准不是「近似」，而是「相同或实质上无从区分」。这是商标法体系中最高的一道近似门槛，远高于普通侵权之诉所要求的「混淆性近似」。

闸门三 · 混淆可能性。第九巡回在 Arcona, Inc. v. Farmacy Beauty, LLC, 976 F.3d 1074 (9th Cir. 2020) 中首次明确：§ 1114 的文义要求假冒之诉同样必须证明混淆可能性；即便双方使用完全相同的商标，只要商品本身不同，就不存在混淆推定。该案双方均在护肤品上使用 "Eye Dew"，但法院认定包装与设计差异显著，且各自的自有主品牌（house mark）同时呈现于商品之上，足以否定混淆可能性。Arcona 对权利人的实际含义是：不能只提交标识比对图就宣告举证完毕，还必须就商品类别重合、渠道重合与实际混淆迹象提交证据。

此外，§ 1116(d)(1)(B) 还附有一条法定除外，权利人在立案前必须自行排查：如果商品的制造者在制造之时经权利人授权在该类商品上使用该标识，则该标识不属于「假冒商标」。这正是「授权工厂溢产（overrun）」以及部分平行进口货源的抗辩落点——货是真的，只是渠道不合权利人心意。若品牌方自身存在代工、贴牌或区域授权安排，则应在立案前完成授权链条梳理，确认被诉商品不落入该除外，否则假冒主张会在最不合适的时点崩塌。

核心法律分析：乘法要经得起除法

§ 1117(c) 的杀伤力来自它的计量单位——每个假冒商标 × 每类商品。把权利人名下多枚注册商标（文字、图形、组合）全部列入，再按被告店铺的 SKU 拆分出多个「商品类别」，$2,000,000 就被放大成七位数甚至八位数。问题是，这个乘法只在每一个因子都成立时才成立，而被告的除法沿三个方向展开——权利人必须在立案之前先自己做一遍这道除法。

其一，逐枚商标核验。被告会调取每一枚被主张商标的 USPTO 注册记录：是否在主注册簿？注册是否仍然有效、有无因未提交 § 8 使用宣誓而失效？注册涵盖的国际分类与商品描述，是否真的覆盖被诉商品？实务中大量 Schedule A 起诉状把权利人名下商标「打包」主张，其中相当比例与被诉商品的类别并不对应——这些商标从一开始就不能进入 § 1117(c) 的乘数计算。把它们写进诉状，不会增加赔偿，只会给对方送上一个现成的可信度攻击点。

其二，「假冒」与「侵权」的界线。如果被诉店铺使用的是自有品牌，只是产品外观、图案或标语与权利人商标近似，那么它可能构成 § 1114 商标侵权或 § 1125(a) 虚假来源标示，但未必构成「相同或实质无从区分」意义上的假冒。降格的后果是决定性的：§ 1117(c) 的法定赔偿与 § 1117(b) 的三倍赔偿双双失效，原告被打回 § 1117(a) 的传统路径——必须举证证明被告的实际利润、原告的实际损失与诉讼成本。对于一个总销量只有几十单的小店铺，这两条路径之间的差额可以是三个数量级。因此，权利人在筛选被告时就应当分流：标识确为相同或实质无从区分的，走假冒路径；仅构成近似的，直接按 § 1114／§ 1125(a) 加 § 1117(a) 起诉，并同步准备利润举证。把后一类硬写成假冒，是把一个稳赢的小案子变成一个可能全输的大案子。

其三，非商标诉由必须各自站得住。Schedule A 起诉状常把商标、版权、设计专利三类请求混编在一起以制造「总额巨大」的观感，但它们各有独立且互不相通的赔偿机制：版权法 17 U.S.C. § 504(c) 的法定赔偿为每件作品 $750–$30,000，恶意侵权上限 $150,000，且依 § 412 须在侵权行为发生前（或作品发表后三个月内）完成注册，否则法定赔偿与律师费完全无法主张；设计专利则依 35 U.S.C. § 289 主张侵权人的全部利润，或依 § 284 主张合理许可费——这两条路径下都不存在任何「$2M 法定赔偿」。混编不会让总额变大，只会让最脆弱的那一项拖累其余各项。

恶意认定的分层，是权利人主动举证的战场。$200,000 与 $2,000,000 之间的唯一区别是 willfulness。在缺席判决中，起诉状关于恶意的指控会被视为自认——但这是一份随时可能被撤销的便利，不应当作为案件价值的基础。一旦被告出庭，恶意就重新变回一个需要证据支持的事实争点。权利人应当在立案前即固定的恶意证据包括：发出并已送达的警告函及签收记录、平台知识产权投诉编号与处理结果、下架后重新上架同一商品的前后截图与时间戳、同一主体控制多家店铺的关联证据、明显低于正品市价的定价、商品页面对权利人品牌名的关键词堆砌。这些材料在被告出庭后就是维持 $2M 区间的唯一凭据。

对中资权利人的立案与执行要点

1. 立案前逐枚商标做「可假冒性」审查，只把真正对应的注册写入 § 1117(c) 请求。对每一枚拟主张的注册核验四项：是否在主注册簿；§ 8／§ 15 宣誓与续展是否按期完成、注册是否有效；国际分类与商品描述是否实际覆盖被诉商品；是否有可提交的现行使用证据（specimen、销售记录、上市时间）。与被诉商品类别不对应的注册，应从假冒请求中剔除，必要时另行以 § 1125(a) 主张。这一步是纯案头工作，通常一至两个工作日即可完成，却直接决定赔偿区间能否守住。

2. 制作逐被告的 side-by-side 比对证据册，直接对准「相同或实质无从区分」。内容应包括：注册商标的官方图样、被诉商品详情页与实物照片的高清对照、标识局部放大比对、包装与吊牌比对、字体与配色比对，并在宣誓书中逐项说明比对结论。同时如实记录差异之处——主动披露差异并说明为何仍属实质无从区分，远比隐去差异更可信；一旦被告在听证会上指出你未提及的显著差异，整份比对的说服力就归零。

3. 补齐 Arcona 要件：单独就混淆可能性组织证据。不要假定标识相同即可推定混淆。应提交：被诉商品与注册所涵盖商品的类别一致性说明；被告是否叠加自有 house mark 及其显著程度；销售渠道与目标消费者重合的证据；可得的实际混淆材料（消费者评论中的品牌误认、客服咨询记录、平台投诉记录、退货理由）。这些材料在第九巡回辖区是必需项，在其他巡回区也是把假冒主张做扎实的最低配置。

4. 在立案前固定恶意（willfulness）证据链，不依赖缺席自认。按时间顺序整理：警告函发出与送达证明 → 平台投诉编号与下架通知 → 下架后重新上架的截图与时间戳 → 关联店铺与共用收款主体的证据 → 定价与关键词使用证据。目标是即使被告全面出庭、否认一切，恶意认定仍有独立证据支撑。把案件价值建立在真实证据而非对方缺席之上，是这类批量案件唯一可持续的作业方式。

5. 版权与设计专利请求分别做实，并在立案前排查在后权利。版权请求：核对注册日期是否早于被诉行为，或落在作品发表后三个月内（§ 412），否则不得主张法定赔偿与律师费，应改按实际损失举证。设计专利请求：确认权利要求的实际保护范围、优先权日与有效性，并检索是否存在在后授权的同类外观设计专利——被诉卖家可以自己后取得的同类外观设计专利作抗辩，进而动摇侵权认定与全部利润请求，这一点应在立案前而非听证会上发现。三类请求应在诉状中分别列明各自的赔偿依据与上限，避免以一个笼统的总额数字示人。

格知律所如何协助

围绕本文所述的「入口门槛」，格知律师事务所为拟在美国维权的中资品牌方提供一套前置化的工作流：权利基础可诉性审查——逐枚核验拟主张商标的主注册簿状态、§ 8／§ 15 维护情况、类别覆盖与使用证据，出具「可进入 § 1117(c) 计算」与「仅可依 § 1114／§ 1125(a) 主张」的分类清单；假冒要件证据册制作——逐被告的 side-by-side 比对、局部放大与包装对照，配套具名宣誓书；Arcona 混淆可能性举证方案，含商品类别、house mark、渠道重合与实际混淆材料的收集；恶意证据链搭建——警告函、平台投诉、重复上架与关联店铺证据的时间轴整理；版权 § 412 注册时点核查与补正建议，以及设计专利保护范围、有效性与在后同类外观设计专利的检索评估；诉状救济结构设计，将商标、版权、设计专利三类请求分列并各自配齐赔偿依据；以及后续的 TRO／初步禁令动议、被告出庭后的赔偿区间维持与和解谈判。

结语与展望

「每商标每类商品 $2,000,000」是一个真实存在的法条上限，但它同时也是一扇有明确门槛的门——主注册簿、类别对应、相同或实质无从区分、混淆可能性，四项要件缺一不可。权利人若把这四项做实，这个数字就是可主张、可维持、可执行的；若只是把它抄进诉状，它就只是一个在被告出庭当天蒸发的数字。

随着 NDIL、SDFL 与 SDNY 三大审区的法官相继以 standing order 要求原告在 joinder、人格管辖与域外送达上给出实质说明，「权利基础是否支撑所主张的赔偿区间」很可能成为下一个被系统性审查的环节。对中资品牌方而言，正确的应对不是把诉状写得更大，而是把每一个因子写得更实——能够经受对抗性审查并最终收到钱的判决，才是维权的目的。我们将持续追踪各审区在假冒认定门槛上的口径演变。

本文为一般性法律信息，不构成法律意见，亦不涉及本所任何在办案件。具体案件请咨询执业律师。