中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

联邦巡回上诉法院推翻PTAB无效裁决，谷歌"热词"语音专利复活——Google v. Sonos案与IPR"预期新颖性"的实质性证据红线

Jun 20

Written By getech law

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于2026年6月9日作出裁决，推翻了专利审判与上诉委员会（PTAB）此前认定谷歌（Google）两项"热词"（hotword）语音唤醒专利无效的两份最终书面决定。法院认定，PTAB关于对比文件公开了"在低功耗模式下传输信息"这一关键限定的事实认定缺乏实质性证据（substantial evidence）支持，遂将案件撤销并发回重审。这起Google LLC v. Sonos, Inc.（联邦巡回上诉法院案号2024-2119、2024-2120）虽为非先例性判决，却清晰重申了"预期新颖性"（anticipation）认定的证据铁律，对依赖IPR程序攻防的中国出海企业极具参考价值。

案件背景：一场围绕"热词"语音唤醒的IPR攻防

"热词"是指诸如"Hey Siri""OK Google"之类用于唤醒语音助手的触发短语。谷歌拥有的美国第10,134,398号专利（'398专利）与第10,593,330号专利（'330专利），针对的是"一句热词同时触发多台设备"这一痛点——其改进方案让多台设备在低功耗"侦听"模式下交换"置信度分数"（confidence score），由处于最佳响应位置的设备作出反应，并抑制其他设备的误触发。

智能音箱厂商Sonos就上述两项专利向PTAB提起多方复审（IPR2023-00118、IPR2023-00119）。PTAB最终认定相关权利要求因被现有技术预期（anticipated）或显而易见（obvious）而无效：核心对比文件为Rosenberger专利（美国第8,340,795号），部分从属权利要求则被认定相对于Rosenberger结合Basye文件（美国第2014/0163978号公开申请）显而易见。谷歌不服，提起上诉。

"预期新颖性"的铁律：单一对比文件须公开每一项权利要求限定

由首席法官Moore（与Lourie、Reyna法官组成合议庭）撰写的判决重申了两条基本规则：其一，预期新颖性属于事实问题，上诉审对PTAB的事实认定采用"实质性证据"标准；其二，构成"预期"必须由单一对比文件明示或固有地公开权利要求的每一项限定。本案争议焦点在于代表性权利要求要求设备"在保持低功耗模式的同时"向其他设备传输并接收处理结果——这一时序限定是专利改进的核心。

实质性证据审查：PTAB为何被推翻

PTAB依据Rosenberger专利第8栏认定该文件公开了设备"在低功耗侦听模式下交换加权信号"。但CAFC逐字审读后指出，第8栏从未公开在设备保持低功耗模式时交换加权信号；恰恰相反，第8栏描述的实施例是设备在检测到触发短语后"退出"低功耗模式，再去计算和交换信号。法院因此认定，PTAB所依赖的Sonos专家证言无法支撑其结论。

对于Sonos提出的两项替代论证，法院同样逐一否定：设备"改变状态指示灯"并不等于退出低功耗模式（该动作仅用于提示用户），设备"被唤醒"也与"判定自己处于更佳响应位置"是Rosenberger并列的相互独立的替代方案，二者之间并不存在PTAB所假设的因果关系。

"发回重审"而非直接维持：法院不越俎代庖认定事实

Sonos另主张：即便如此，设备在协调期间所处的状态也符合双方一致同意的"低功耗模式"定义（即"功耗被节省的运行模式或状态"），故仍构成预期。但CAFC指出，PTAB在最终书面决定中从未就这一替代理论作出任何事实认定，上诉法院不会"在初审层面"代为认定事实，遂将该问题留待PTAB在重审中处理。这一处理凸显了上诉审"只审查已作出的事实认定、不替代委员会认定新事实"的边界。

对中国企业的启示

第一，IPR是把双刃剑，PTAB并非终点。中国智能硬件、语音助手、IoT等企业无论作为IPR的请求人还是专利权人，都应认识到：即便在PTAB败诉，CAFC仍可能基于"实质性证据"标准推翻不利认定。对核心专利被无效的当事人而言，积极上诉往往值得。

第二，"预期新颖性"抗辩务必死磕"单一文件、逐项对应"。请求人若想以预期为由无效他人专利，必须证明单一对比文件公开了每一项权利要求限定；将文件中相互独立的"替代方案"拼接成因果链，极易在上诉阶段被推翻。专利权人则应在答辩中紧扣对比文件的具体文字与时序限定做文章。

第三，权利要求中的"功能性时序限定"是攻防关键。本案中"在保持低功耗模式的同时传输信息"这一限定成为专利存续的命门。中国企业在专利布局时应重视此类体现技术贡献的限定语的撰写，在侵权或无效攻防中则应精确比对每一限定。

第四，专家证言不是"护身符"。PTAB虽采信了Sonos专家意见，但因证言脱离对比文件的实际文字记载，最终未被上诉法院认可。提交专家证据时务必紧扣文献的字面与上下文披露，避免过度推论。

案件展望与结语

本案被发回PTAB，Sonos提出的"替代低功耗模式"理论仍有待委员会作出事实认定，谷歌两项"热词"专利的最终命运尚未尘埃落定。但CAFC此番裁决已经发出明确信号：在AI与语音交互专利日益密集的当下，"预期新颖性"的认定不容偷工减料，实质性证据这道红线必须守住。对于在美国市场大量布局智能语音、消费电子专利，又频繁卷入IPR攻防的中国企业而言，吃透这套证据规则，既是无效他人专利的利器，也是守住自身核心专利的盾牌。

getech law