中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

Apple Watch”绕过设计”通关：ITC关闭337-TA-1276修改程序，中国出海企业Section 337”绕禁令”实战范本

Apr 27

Written By getech law

事件概述：ITC正式关上Masimo的"复活"之门

2026年4月17日，美国国际贸易委员会（International Trade Commission，"ITC"）就337-TA-1276号调查（Certain Light-Based Physiological Measurement Devices and Components Thereof）的修改程序（modification proceeding）作出最终决定：委员会拒绝复审行政法官（ALJ）Monica Bhattacharyya于2026年3月作出的初步裁定（Initial Determination），正式认定Apple公司经过重新设计的Apple Watch 不再侵犯Masimo Corp.涉案血氧（pulse oximetry）专利，并由此终结对Apple "重新设计版"产品的修改调查。

这一裁决意味着：自2023年10月ITC对Apple Watch Series 9与Ultra 2签发有限排除令（Limited Exclusion Order，"LEO"）以来，Apple与Masimo缠斗逾两年的"血氧专利大战"在337条款战场上事实上落幕。Masimo尚可在2026年6月16日前向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）提起上诉，但ITC层面的"再次禁令"通道已被关闭。

对中国出海企业而言，本案最具借鉴价值的并非"巨头之争"的话题性，而是其"接受LEO—重新设计—CBP裁定—ITC修改程序确认"这一完整的"绕禁令（design around）"实战路径，以及由此呈现出的Section 337救济在新一轮"以技术变更突破贸易禁令"格局中的边界。

案件背景：从五项专利到"血氧功能下架"的技术让步

2021年6月，Masimo向ITC提起337条款投诉，指控Apple Watch Series 6至Series 7、Ultra等多款机型侵犯其五项血氧测量专利，调查编号337-TA-1276。2023年1月，ALJ初步认定Apple侵犯Masimo部分权利要求；同年10月26日，ITC作出最终决定，依据美国《1930年关税法》第337条及19 U.S.C. § 1337(d)，针对侵犯美国专利第10,912,501号（'501专利）第22、28项权利要求等的产品签发LEO与停止令（CDO）。

排除令于2023年12月26日生效，覆盖Series 9与Ultra 2。Apple随即采取"软件级绕过设计"策略：自2024年1月起，关闭美国本土销售机型的血氧测量功能，硬件不变，仅通过软件移除SpO2读数显示。Apple同时向美国海关与边境保护局（CBP）申请进口裁定（ruling request），CBP于2024年1月发布H335304号裁定，确认Apple"redesigned watches"不属于排除令所禁止的产品。Masimo随即在ITC启动修改程序（modification proceeding，依据19 C.F.R. § 210.76），要求委员会重新评估并将"重新设计版"重新纳入排除令范围。

核心法律分析：修改程序中的"实质性差异"举证义务

一、ALJ Bhattacharyya的初裁逻辑

2026年3月，ALJ Monica Bhattacharyya作出initial determination，认定Apple重新设计后的Apple Watch不构成对'501专利权利要求22、28的侵权。其核心论证在于：原始排除令所针对的是"在硬件与软件协同下输出血氧读数"的特定技术方案，而Apple在redesign中通过软件层面禁用与SpO2相关的传感器调用与读数计算，使产品不再实施权利要求中"determining oxygen saturation"等关键步骤。

ALJ特别指出，Masimo未能以实质性证据（substantial evidence）证明redesigned产品仍然落入权利要求文字范围（literal infringement）或等同范围（doctrine of equivalents）。Masimo提出"被动数据收集仍构成侵权"等论点，但未能在物理证据与源代码审查中得到支撑。

二、委员会"不复审"的程序意义

2026年4月17日，ITC全体委员依据19 C.F.R. § 210.42(h)(2)决定不复审ALJ的initial determination。此举依Commission规则即等同于将ALJ裁定升格为委员会最终裁定，调查程序就此终结。Masimo此前要求委员会复审或暂时恢复禁令的请求被驳回。

不复审的程序选择，向市场释放出明确信号：在修改程序中，被申请人（respondent）一旦能证明redesign在权利要求每一限定要素（every claim limitation）上均不满足，权利人欲推翻ALJ"非侵权"初裁的难度极大。

三、与CBP裁定的"双轨互动"

本案另一值得关注之处，是Apple同时利用了CBP H335304与H338254两份进口裁定，在边境环节即取得"redesigned产品不属于禁令范围"的可执行结论。CBP裁定与ITC修改程序在法理上独立，但实务中相互呼应：CBP使Apple在等待ITC程序期间得以持续进口，而ITC的最终结论又反过来巩固了CBP裁定的稳定性。这是中国企业在面对337禁令时"双轨并进"的典型范本。

对中国企业的启示

1. "接受LEO+绕过设计"未必是下策。 长期以来，部分中国企业将ITC排除令视为"灾难性结局"，倾向于不计代价上诉或谋求和解。Apple案表明，主动接受LEO并迅速完成可被CBP/ITC认可的redesign，可在更短时间内恢复对美进口，且付出的法律成本与品牌损失远低于全面应诉到底。

2. Redesign必须"穿透每一项权利要求限定要素"。 修改程序的胜负关键在于举证标准。Apple胜诉的根本原因在于其redesign在"determining oxygen saturation"这一claim limitation上做出可被源代码与产品测试验证的彻底剥离。中国企业在设计redesign方案时，须由美国诉讼律师与技术工程师同步参与，对asserted claims逐条比对，避免"概念性绕过"在举证阶段被推翻。

3. CBP预裁定是低成本"安全阀"。 在redesign方案完成后，主动向CBP提交ruling request（19 C.F.R. § 177）以获得预裁定，可在ITC修改程序之前取得海关层面的"绿灯"，避免边境扣押。该路径费用相对低廉，时间通常6–9个月，是中国企业被动应对337禁令时应优先考虑的工具。

4. 关注modification proceeding的程序窗口。 19 C.F.R. § 210.76赋予权利人启动modification proceeding的权利，但其证明负担同样落于权利人一方。中国企业作为respondent，应在redesign落地的同时预先准备好非侵权技术分析报告与对比证据，使权利人即便启动modification程序，也难以在事实层面取得突破。

5. 警惕"软件绕过"在固件可逆性上的风险。 Apple于2025年8月通过软件更新恢复了血氧功能（依据CBP后续裁定与软件实现层级变化），这一举动在Masimo方面被视为"借redesign之名行复原之实"。中国企业若以软件方式绕过禁令，须谨慎评估后续功能恢复或OTA升级是否会触发权利人新一轮投诉，必要时应在redesign时即引入结构性硬件变更以增强可辩护性。

案件展望：CAFC上诉与"血氧专利战"的下一战场

Masimo的弹药并未耗尽。除可在2026年6月16日前就修改程序终结决定上诉至CAFC外，Masimo与Apple在加州中区联邦地方法院仍存在交叉的专利侵权与商业秘密诉讼。但从法律实务角度看，本案ITC层面的尘埃落定，已使Section 337被告通过redesign+CBP+modification三步走重获市场准入这一路径获得高位判例支撑。

对正在面临或即将面临337条款调查的中国企业而言，Apple-Masimo一案的真正价值，在于其将"绕禁令"从过往被视为权宜之计的辅助手段，提升为可在律师团队中标准化设计的主路径。在中美科技博弈持续加剧、Section 337作为"贸易+知识产权"复合武器使用频率不断上升的背景下，中国出海企业更应将redesign能力、CBP预裁定能力与modification应诉能力作为核心法律风控基础设施进行布局。

结语

337-TA-1276号调查的修改程序终结，并非Apple-Masimo故事的终点，但已是ITC层面一个明确的句号。对中国企业而言，这是一份及时且珍贵的实战教材——排除令并非终局，redesign才是主战场。在337条款日益常态化的今天，懂得如何"打赢禁令之后的那场仗"，往往比"打赢禁令之前的那场仗"更具战略价值。

getech law