中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

A.L.M. v. Zydex（CAFC 25-1317，2026年5月19日先例性裁定）：联邦巡回上诉法院明确"宪法诉权"与"§ 281 法定诉权"分立——四项权利累积测试，中资企业美国专利持有架构与许可协议五项立即合规动作

May 26

Written By getech law

A.L.M. Holding Co. v. Zydex Industries Private Ltd.（联邦巡回上诉法院案号25-1317，2026年5月19日判决）是Judge Chen主笔的先例性裁定（Precedential Opinion）。该判决撤销了特拉华州联邦地区法院基于"Article III宪法诉权缺失"作出的驳回令，并明确区分了35 U.S.C. § 281的法定诉权与美国宪法第三条的宪法诉权这两套独立分析框架。CAFC坦承自身的诉权判例"并不总是清晰，给地区法院适用先例造成困难"，本次裁定首次对"专利所有人保留排他性权利（exclusionary rights）的范围"作出体系性梳理，对所有在美国通过许可、子许可、分拆持有架构主张专利侵权的中国企业具有立竿见影的影响。

案件背景

原告 A.L.M. Holding Company 与 Ergon Asphalt & Emulsions, Inc.（合称"Ergon方"）是六项沥青路面铺装方法及组合物专利的所有权人。Ergon方此前与 Ingevity Corporation 签订了一份排他性许可协议，将专利的部分实施权授予Ingevity，但保留了若干关键权利，包括：(1) 在第三方侵权场合共同控制诉讼的权利；(2) 对Ingevity子许可（sublicensing）的事先审查与否决权；(3) 持续收取许可使用费（royalty）的权利。

2024年，Ergon方以六项专利受到侵犯为由，在特拉华州联邦地区法院对印度Zydex Industries Private Ltd. 及其美国关联公司Zydex Inc. 提起侵权诉讼（D. Del. C.A. No. 1:24-cv-00363-JPM）。Zydex随即依据《联邦民事诉讼规则》12(b)(1)，以"原告缺乏Article III宪法诉权"为由提出驳回动议。

2024年11月25日，地区法院援引CAFC在Morrow v. Microsoft Corp., 499 F.3d 1332 (Fed. Cir. 2007) 与南爱荷华联邦地区法院 Deere & Co. v. Kinze Manufacturing, Inc., 683 F. Supp. 3d 904 (S.D. Iowa 2023) 的论理，认定Ergon方"保留的使用权与子许可审查权并非排他性权利，许可费收益亦不足以支撑宪法诉权"，并据此驳回了全部专利侵权请求。Ergon方上诉至联邦巡回上诉法院。

CAFC的核心法律分析

一、明确区分"宪法诉权"与"法定诉权"

CAFC在判决书开篇即指出，Article III诉权与§ 281法定诉权是两套独立的审查："Article III关注的是原告是否遭受了宪法意义上可识别的损害（injury-in-fact），而§ 281关注的是原告是否符合作为'专利权人（patentee）'起诉侵权的资格——通常体现为：在专利所有人场合，其是否已将'全部实质性权利（all substantial rights）'转让出去；在被许可人场合，其是否已被授予'全部实质性权利'。"

CAFC坦言，在 Lone Star Silicon Innovations LLC v. Nanya Tech. Corp., 925 F.3d 1225 (Fed. Cir. 2019) 之前，"本院许多判决错误地将'事实损害'分析与§ 281分析合并进行，对二者作同步分析"，导致在许可协议分割权利的场合，专利所有人是否仍具备起诉资格的判断长期混乱。本次裁定明确：两套分析虽各自独立，却可在事实层面重叠——也就是说，地区法院不能简单地用"该案是法定诉权案件"为由，将Alfred E. Mann Foundation v. Cochlear Corp.（"Mann案"）所确立的"排他性权利"标准排除于宪法诉权分析之外。

二、"起诉权"何时构成"排他性权利"

本案最具实操价值的论述，是对"起诉权（right to sue）"何时具有排他性的具体认定：

CAFC援引 Intellectual Tech, LLC v. Zebra Technologies Corporation, 101 F.4th 807 (Fed. Cir. 2024) 与Mann案指出，专利所有人保留的起诉权不是"虚幻的（illusory）"的前提是：(1) 专利所有人对侵权执法保有实质性控制；(2) 无其他当事方有能力干扰、终止或绕过该执法权。换言之，起诉权能否构成"排他性权利"，取决于事实结构，而非合同条文是否使用了"sole and exclusive"之类的措辞。

三、Ergon方的子许可否决权挽救了本案

CAFC对本案合同进行了具体审查后认定，Ergon方保留的子许可否决权——即Ingevity不得在未经Ergon方同意、未支付约定使用费的情况下向第三方授予子许可——"有助于维持原告的排他性利益，因为这阻止了被许可人单方授权被诉侵权人实施专利"。

对于Zydex"Ergon方不能通过授予许可来终结诉讼，因此其起诉权不具排他性"的抗辩，CAFC明确驳回：Ergon方仍可通过金钱赔偿和解或要求被诉方停止实施专利来终结诉讼——"即便存在Ingevity的子许可权利，原告仍保有终结其所提起诉讼的实质性能力"。

四、Morrow案被严格区分

CAFC同时严格区分（distinguish）了地区法院倚赖的Morrow案：Morrow案中原告根本不是专利所有人，其"起诉权"通过合同被与专利所有权及全部基础专利权利（制造、使用、销售、许可、子许可、收取许可费等）切割分离持有于不同实体之手；而本案中Ergon方仍是专利的法律所有人，并保留了起诉、子许可控制、许可费收益三项权利，构成权利的累积保留，足以支撑Article III诉权。

对中国企业的启示

1. 慎选"全包式"专利排他许可，避免无意中丧失起诉资格——许多中国母公司在美国通过设立Holding LLC + 运营子公司双层架构持有专利，并将"全部实施权"打包授予运营子公司或战略合作伙伴。本案警示：若"全部实质性权利"已转移给被许可人（特别是单一受让人保有制造、使用、销售、子许可、收取许可费及独立起诉权），母公司可能在未来的侵权诉讼中被认定缺乏Article III诉权而被驳回。建议在签署排他许可前进行"排他性权利地图（exclusionary rights mapping）"评估。

2. 在许可协议中明确保留"四项关键权利"作为诉权安全网——基于本案与Mann案的指引，专利所有人至少应保留：(a) 实质性起诉控制权（不仅是"协助"诉讼，而是对是否起诉、和解条款有否决权）；(b) 子许可事先审批/否决权；(c) 持续许可费收益；(d) 在许可期满或被许可人重大违约时权利自动回归的条款。这四项权利的累积，是本案中CAFC认定Ergon方具备宪法诉权的核心事实基础。

3. 区分"宪法诉权抗辩"与"法定诉权抗辩"两条防线——对于在美国被诉侵权的中国被告方而言，本案同样具有反向意义：可在适当案件中以12(b)(1)（subject matter jurisdiction，宪法诉权）提出动议，相较于仅以12(b)(6)抗辩，前者属于法院"应当审查"的根本管辖问题，可在诉讼任何阶段提出，且败诉方不享有 res judicata（既判力）保护。

4. 注意"独占许可+共同起诉"结构的合法性——若中国母公司与美国分销/制造合作伙伴采用"独占许可+原告共同起诉"模式，应在合同中明确：(a) 双方均为"必要共同原告（necessary co-plaintiffs）"；(b) 任何一方均不得未经另一方同意单独和解或许可。如此可同时满足Federal Rule 19联营当事人规则与Article III诉权双重要求。

5. 对外许可前进行"§ 281 + Article III"双重压力测试——建议中国企业的IP法务团队在每一份外向许可签订前，由美国专利诉讼律师对照A.L.M. v. Zydex、Mann、Lone Star Silicon、Intellectual Tech v. Zebra四案的事实模式作"压力测试"，确保未来若需在美国起诉侵权，原告资格不出现致命瑕疵。这一前期评估的成本远低于诉讼后期因诉权缺失而被驳回的损失。

案件展望

本案在被发回特拉华州联邦地区法院（D. Del. C.A. No. 1:24-cv-00363-JPM）后，将进入实体侵权审理阶段。值得关注的后续争议焦点包括：(1) Zydex是否就六项沥青路面专利提出无效抗辩与IPR并行策略；(2) Ergon方能否就Zydex美国关联公司Zydex Inc.建立跨境侵权（cross-border infringement）的事实链条；(3) CAFC本次裁定确立的"排他性权利累积测试"是否将被其他巡回适用于商标、版权与商业秘密领域类似的诉权争议。

从更宏观的视角看，A.L.M. v. Zydex与近期 Intellectual Tech v. Zebra（2024）、Lone Star Silicon（2019）共同构成了CAFC近七年来对"分拆持有专利+排他许可"商业架构进行诉权审查的系统性收紧。对于正在或即将通过美国子公司、特殊目的载体（SPV）、专利持有公司（PHC/NPE）持有美国专利的中国企业而言，现在是审计许可协议、堵塞诉权漏洞的最佳时机。

格知律师事务所专注于为中国企业提供美国专利、商标、版权及ITC 337调查的全流程法律服务。如需就贵司美国专利持有架构与许可安排进行诉权合规审计（standing audit），欢迎联系：info@getechlaw.com | +1-312-888-6633。

getech law