中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

五件农业数据专利全军覆没

Jun 5

Written By getech law

一、案件速览：CAFC 一纸先例性裁定，五件农业数据专利全军覆没

美国时间 2026 年 6 月 2 日，联邦巡回上诉法院（CAFC）在 AGI SureTrack LLC v. Farmers Edge Inc.（案号 No. 24-1730）作出先例性（precedential）裁定，全盘维持内布拉斯加联邦地区法院的 35 U.S.C. § 101 即决判决——AGI SureTrack 主张的五件农业物联网（AgTech）专利（US 11,126,937、US 10,963,825、US 11,164,116、US 11,361,261、US 11,507,899）全部被认定为指向"抽象概念（abstract idea）"，依《美国专利法》第 101 条不属于可授予专利的客体（patent-ineligible subject matter）。判决由 Mayer 法官主笔，Moore 首席法官与 Lourie 法官共同签署。

同时，CAFC 撤销地区法院关于"案件不属于 § 285 'exceptional case'（异常案件）"的简略结论，发回重审——Farmers Edge 获得第二次机会，争取约 1100 万美元级别的胜诉律师费转移。本案以"原告专利全灭 + 被告律师费悬念"的双重信号，再次给 IoT、智能硬件、车联网、智慧农业等领域的数据采集类专利敲响 § 101 警钟，对中国企业在美专利布局与诉讼防御具有极强示范意义。

二、案件背景：AgTech 数据采集器之争

AGI SureTrack 是加拿大 Ag Growth International 旗下子公司，其主张的五件专利描述了一种被动式数据采集装置（passive data collection device）——挂载在拖拉机、播种机、收割机等农机上，通过 GPS、CAN 总线、I/O 端口等通用接口实时读取机具运行状态、地块位置、作业事件，并写入电子田间档案（electronic farm record）。代表权利要求（'937 专利第 1 项）的技术构成为："中继装置（relay device）+ 农机连接 + GPS 数据接收 + 通过预存"机具配置文件（implement profile）"识别设备类型 + 记录作业事件与轨迹"。

被告 Farmers Edge 是加拿大同业精准农业服务商。AGI SureTrack 在内布拉斯加联邦法院起诉其侵权后，地区法院于 2024 年 4 月作出 § 101 即决判决（summary judgment），认定全部 asserted claim 指向"采集、处理、共享数据"的抽象概念，且仅依赖通用现成（off-the-shelf）的计算机与传感器实现，未提供"创造性概念（inventive concept）"。AGI SureTrack 上诉。

三、CAFC 法律分析：Alice 两步法 + Mobile Acuity 路径再确认

3.1 上诉人的核心叙事：互操作性 = 创造性？

AGI SureTrack 在上诉中精心包装了一条"互操作性（interoperability）叙事"——主张本发明的真正贡献在于解决不同品牌农机（约翰迪尔、凯斯纽荷兰等）通信协议互不兼容的工程难题，是"硬件 + 软件的非常规组合（unconventional combination）"，因此权利要求是具体、狭义、面向实际工程问题的，不应被笼统打成抽象概念。

3.2 CAFC Step One：权利要求本身未提互操作性

CAFC 直接拆穿这层包装：合议庭指出权利要求文本本身从未出现任何"互操作性"语言，"implement profile"不过是"一组解读其他数据的数据（a collection of data used to decode other data）"，把一个抽象概念叠加在另一个抽象概念之上（"merely adds one abstract concept to another"），且专利说明书对计算机功能本身的结构性/创造性改进保持沉默。法院援引 Mobile Acuity Ltd. v. Blippar Ltd.（CAFC 2024）确立的规则——"仅就采集、分析、呈现信息进行概括性步骤描述、只用通用计算机组件常规操作实现的权利要求，即指向抽象概念"——一举判定 Step One 失败。

3.3 CAFC Step Two：通用硬件 + 加速 ≠ 创造性概念

在 Alice 第二步，CAFC 进一步认定：微处理器、总线连接器、GPS 接收器、存储器全部为通用、常规使用的硬件元件；即使本系统在采集与解码速度上有所提升，"仅提升用计算机执行抽象概念的速度，并不构成创造性概念"（merely improving the speed of implementing an abstract idea with a computer does not constitute an inventive concept）。无论单独考察还是有序组合考察，权利要求都缺乏足以使抽象概念"转化"为可授予专利适格主题的内容，§ 101 不予救济。

3.4 § 285 异常案件认定：地区法院"无理由 sua sponte"被发回

Farmers Edge 在交叉上诉中主张：AGI SureTrack 在专利申请过程中存在 inequitable conduct、误导性放弃权利要求陈述、不当诉讼策略与违反保密令等情节，地区法院应判本案为 "exceptional"。CAFC 同意：地区法院对 § 285 的极简一句话裁定未给出任何理由，剥夺了被告陈述机会，"地区法院应当对其裁定提供基本说理以便有意义的上诉审查"，遂撤销并发回，指令地区法院重新评估。同时，CAFC 援引联邦民事程序规则 Rule 54(d)(2)(B) Advisory Committee Notes，确认上诉发回后将重新起算 14 天律师费动议期，Farmers Edge 未在原一审后 14 天内提出动议不构成弃权。

四、判决要害：CAFC 给"数据采集类专利"画下的三条红线

红线一：通用硬件 + 通用算法 ≈ 抽象概念。CAFC 再次明确——只要权利要求语言落脚在"通用 CPU/传感器/存储/通信模块"，且贡献仅是"采集 → 处理 → 共享"的信息流，无论场景多么具体（农业、医疗、车联网、工业互联网），都难以越过 § 101 这道门槛。

红线二："互操作性"必须写进权利要求。本案最大教训是：AgTech 工程师们真正解决的协议适配问题，在 claim 文本里完全消失。CAFC 反复强调"看 claim 怎么写"，而不是看说明书或上诉律师如何重新叙事。任何想用"互操作性 / 协议适配 / 数据归一化"作 § 101 防御牌的发明，必须把具体的技术机制写进权利要求，而非寄望诉讼阶段二次包装。

红线三：败诉方可能面临律师费转移。本案发回后地区法院将正式审查 § 285，意味着即使原告"抽象概念"专利在表面看来仅承担丧失专利权后果，仍可能被进一步追究巨额律师费转移责任——这对依赖 NPE/PAE 商业模式或"高墙式专利诉讼施压"策略的原告，构成实质成本约束。

五、对中国企业的启示：四点实操建议

启示一：IoT/智能硬件类美国专利申请，权利要求必须"硬件化 + 工程化"。大疆、极飞、丰疆智能、拓攻、广州极飞等中资 AgTech 与无人机厂商在美国布局相关专利时，应避免出现"接收 GPS 数据 + 识别设备 + 记录事件"这类纯信息流权利要求，转而把具体硬件改造（如定制 CAN 解码电路、专用 ASIC、新型传感器物理结构、特定无线协议栈实现）写进 independent claim，并在说明书中明确论证"这种改造改善了计算机/网络本身的功能（improves the functioning of the computer itself）"，主动落入 Enfish v. Microsoft（Fed. Cir. 2016）确立的安全港。

启示二：互操作性贡献必须 claim 化，不能只放在说明书。本案 AGI 实际上做出了真正的工程贡献（多品牌机具协议适配），但因 claim 没写而被全盘否定。建议中国申请人在 PCT 进入美国阶段或 § 371 阶段，对原 claim 进行"美国 § 101 适配性 claim 改写"专项审查——把诸如"以协议 X 解码、以转换表 Y 映射、以时序约束 Z 同步"等技术机制明确入 claim，宁可窄而活，不可宽而死。

启示三：被诉中资企业的 § 285 反击策略可前置。本案 Farmers Edge 用 inequitable conduct、违反保密令、误导性陈述等组合证据成功撤销了原"不属于异常案件"裁定。中资企业作为美国专利诉讼被告时，应在诉讼早期即建立 § 285 证据档案（对方申请历史 IDS 瑕疵、诉讼中翻供、保密令违反、不合理诉讼策略等），即使一审败诉，仍保留向原告反向追索律师费的有力武器——这与中国《专利法》第 71 条惩罚性赔偿的攻防逻辑互为镜像。

启示四：跨境技术 SaaS、数据中台、车联网平台需重新审视专利组合的"§ 101 韧性"。本案再次确认 Alice/Mayo 体系对"数据采集 + 云端处理 + 终端呈现"商业模式专利极不友好。已布局美国专利的中资 SaaS / 数据中台企业（如海尔、美的工业互联网、宁德时代电池管理、华为云、阿里云等），应启动组合体检（portfolio audit）：对每一件含"采集—处理—共享"语义的权利要求评估 § 101 ineligibility 风险等级，必要时通过 reissue（reissue under 35 U.S.C. § 251）或 continuation 申请补救，提前规避未来诉讼中"专利全灭 + 律师费转移"的双重打击。

六、案件展望与结语

本案在 § 101 判例脉络上属于"常规但严厉"的一击——CAFC 没有创设新规则，而是将 Mobile Acuity、Yu v. Apple、SAP America v. InvestPic 等近年抽象概念判例的逻辑直接套用在 AgTech 数据采集场景。这恰恰说明：§ 101 已经稳定为美国专利诉讼中"原告杀器、被告盾牌"，且 CAFC 短期内并无放松迹象。结合 SCOTUS 至今未受理多份 § 101 改革 cert 申请、USPTO 2026 年关于 § 101 立法改革的国会听证仍在僵持，预计未来 12 个月内 § 101 仍将是中资 IP 团队在美攻防的第一道筛子。

对中国企业而言，本案的核心信号清晰："重叙事、轻 claim"的美国专利布局必败，"硬件下沉 + 协议显式 + 性能可量化"的 claim 工程才能在 § 101 战场上活下来。格知律所将持续追踪发回重审后 § 285 律师费裁定的进展，并适时发布配套合规清单。

—— 格知律师事务所 · 美国知识产权观察组 · 2026 年 6 月 4 日

getech law