第九巡回上诉法院推翻4000万美元商业秘密判决：Comet诉XP Power案确立DTSA下“非轻易可确知”举证责任归于原告
2026年7月14日，美国联邦第九巡回上诉法院在Comet Technologies USA, Inc. v. XP Power, LLC案（案号：Nos. 23-15601, 23-15709, 25-745）中作出先例性（precedential）判决，以陪审团指示错误为由，全盘撤销了地区法院依据联邦《保护商业秘密法》（DTSA）作出的4000万美元赔偿判决、永久禁令及逾1700万美元的律师费裁定，并发回重审。判决确立了一项重要规则：在DTSA诉讼中，证明商业秘密“并非通过正当手段轻易可确知”（not readily ascertainable）的举证责任由原告承担。
案件背景
Comet与XP Power均从事半导体芯片制造设备核心部件的生产，产品包括用于控制晶圆制造等离子体的射频（RF）电源发生器与阻抗匹配网络。2018年2月，Comet资深工程师Christopher Mason与另外两名工程师离职加入XP，带走数千份涉及产品设计、研发战略与底层技术的机密文件，并在短短九天内即向XP交付了完整的新产品设计与开发计划。庭审中的关键证据是一段电话录音：Mason在离职前向XP方猎头承诺可提供“交钥匙”（turnkey）式的现成产品设计，该录音随后被转发给XP的首席执行官等高管。
2020年，Comet依据DTSA和加州《统一商业秘密法》（CUTSA）在加州北区联邦地区法院提起诉讼（案号5:20-cv-06408-NC）。陪审团认定XP恶意（willfully and maliciously）侵占了其中三项商业秘密，裁决2000万美元补偿性赔偿与2000万美元惩罚性赔偿，法院另行签发永久禁令并判令XP承担逾1700万美元律师费。
核心争议：谁来证明“轻易可确知”？
DTSA（18 U.S.C. § 1839(3)(B)）对商业秘密的定义要求：相关信息须不为他人所公知、且他人无法通过正当手段轻易确知。本案陪审团指示第20条却要求被告XP以优势证据证明涉案信息可以“无需重大困难、努力或费用即可获取、发现、开发、反向工程或汇编”。
第九巡回法院（Hamilton法官主笔）指出，这一指示颠倒了举证责任：在DTSA下，“非轻易可确知”是商业秘密的构成要件，应由原告举证；而加州CUTSA则将“轻易可确知”作为积极抗辩交由被告证明。本案的戏剧性在于：庭审进行数日后，Comet为精简案件主动撤回了CUTSA诉请，仅保留DTSA诉请，但陪审团指示未作相应调整——XP及时提出异议要求转移举证责任，地区法院未予说明即拒绝。这一程序细节最终成为整个判决被推翻的根源。
错误并非“无害”：全案发回重审
多数意见认为，该错误指示并非无害：双方专家就反向工程可行性针锋相对；而Comet采用“避免的研发成本”（avoided R&D costs）这一不当得利损害模型，使上诉法院无法剥离错误指示对赔偿数额的影响。法院据此撤销全部判决——包括赔偿、永久禁令与律师费——并就三项商业秘密的侵权责任与损害赔偿发回重审。Bumatay法官发表异议，认为在案证据充分，指示错误属无害错误。值得注意的是，Hamilton法官在协同意见中表示，“避免的研发成本”赔偿与禁令救济并行不构成重复受偿，与第三、第七巡回法院立场一致。
对中国企业的启示
1. 应诉时用好举证责任规则。中国企业在美遭遇DTSA商业秘密指控时，“信息可通过反向工程等正当手段轻易获得”是重要防线——举证责任在原告一方，被告应在陪审团指示阶段严格审查责任分配。
2. 注意联邦法与州法的差异。DTSA与各州商业秘密法在举证责任等关键问题上存在实质区别，诉由的选择与中途撤回都可能牵一发而动全身。
3. 招聘竞争对手技术人员须建立隔离机制。“九天交付完整设计”“交钥匙承诺”等事实是认定恶意侵占的经典证据。中国企业在美招聘核心技术人员时，应做好入职审查、文件隔离与书面合规承诺，高管更不应接触来历可疑的技术资料。
4. 警惕“避免的研发成本”损害赔偿理论。即使被告尚未推出侵权产品、原告未实际损失销售，也可能被判巨额赔偿，且恶意情节可触发惩罚性赔偿及律师费。
5. 程序细节决定成败。本案4000万美元判决因一条陪审团指示被推翻，及时提出并保留异议（preserve objection）是上诉翻盘的前提。
案件展望
案件将发回原审法院，就三项商业秘密的责任与赔偿重新审理；陪审团此前认定不构成侵占的另一项秘密及法院径行判决的第五项不受本次重审影响。鉴于合议庭内部存在异议、各巡回法院在DTSA救济问题上立场不一，本案后续不排除全院复审或最高法院调卷申请，值得持续关注。
本文基于第九巡回上诉法院2026年7月14日公开判决意见撰写，仅供参考，不构成法律意见。如需美国商业秘密诉讼与合规咨询，欢迎联系格知律师事务所。