中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

一个 "comprising" 定生死：Universal Electronics v. Roku（CAFC 24-1856，2026年5月13日）—— CAFC 重申"开放式权利要求"解释与中资消费电子企业 IPR 防御的五大战术启示

May 18

Written By getech law

一、开篇：2026 年 5 月 13 日，UEI 又一项遥控器专利在 CAFC 倒下

2026 年 5 月 13 日，美国联邦巡回上诉法院（Federal Circuit / CAFC）在 Universal Electronics, Inc. v. Roku, Inc.（No. 24-1856） 一案中作出非先例性判决（nonprecedential opinion，Stoll 法官撰写，Prost、Schall、Stoll 三位法官合议），全面维持 美国专利审判与上诉委员会（PTAB）在 IPR2022-01289 中的最终书面裁定——Universal Electronics（UEI）所持 美国专利 No. 9,847,083（"'083 专利"）的 第 1–6、12、15–18 项权利要求 因显而易见性（35 U.S.C. § 103）被宣告 不可专利（unpatentable）。

这是 UEI 与 Roku 在过去四年遥控器专利大战中的又一回合败北。本案表面上是一句不起眼的权利要求短语——"the provisioned codeset record comprising protocol and formatting information（已配置的代码集记录，包含协议和格式信息）"——的解释之争，但其判决理由对所有 依赖 IPR 防御美国专利诉讼的中资消费电子、智能终端、IoT 与跨境电商企业 都有极强的实战参考价值。本文逐条拆解。

二、案件背景：四年三战、专利组合战的最新一仗

UEI（总部加州 Scottsdale，纳斯达克：UEIC）是全球最大的"万能遥控器（universal remote）"技术持有方之一，其专利组合长期被用于针对 Roku、Vizio、TCL、海信等流媒体设备与智能电视厂商的 ITC 337 调查和地方法院诉讼。Roku 自 2022 年起反守为攻，连续在 PTAB 发起多件 IPR，逐件 拆掉 UEI 用于地方法院攻击的弹药。

2024 年 1 月：CAFC 在另一案中维持 ITC 对 Roku 的 337 排除令（美国专利 No. 10,593,196）。2026 年 4 月 10 日：CAFC 在 No. 24-1426（也是 UEI v. Roku）中作出非先例性意见。2026 年 5 月 13 日（本案）：CAFC 在 No. 24-1856 中再次 维持 PTAB 无效裁定，'083 专利核心权利要求全军覆没。

值得注意的是，Roku 最初还提起了 交叉上诉（cross-appeal）No. 24-1916，但在 CAFC 命令其就 Article III 标准（standing）作答辩后 主动撤回——这一细节本身也是中资企业值得研究的程序教训（详见本文第五部分）。

三、核心争点：一个介词 "comprising" 到底有多大

本案唯一争议焦点是 PTAB 对短语 "the provisioned codeset record comprising protocol and formatting information" 的构造（claim construction）是否正确。权利要求构造是 法律问题，CAFC 进行 de novo（重新）审查（参见 Intel Corp. v. Qualcomm Inc., 21 F.4th 801, 808 (Fed. Cir. 2021)）。

UEI 提出两项构造主张：第一，"包含（comprising）" 应被理解为"全部协议和格式信息均存储于代码集记录本身"——即代码集记录之外不能再有其他协议/格式信息；第二，"信息（information）" 应被特别构造为"一组程序/规程（a set of procedures）"。PTAB 和 CAFC 都断然拒绝。

（一）内部证据：权利要求语言与说明书都是开放式

CAFC 援引 Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1315 (Fed. Cir. 2005)（en banc）与 Sunovion Pharms., Inc. v. Teva Pharms. USA, Inc., 731 F.3d 1271, 1276 (Fed. Cir. 2013) 的"内部证据优先"规则，指出：权利要求 1（'083 专利第 11 栏第 59–60 行） 的措辞仅为"comprising protocol and formatting information"——按美国专利法上 30 年判例（"comprising"为 open-ended 用语），意味着"包含但不限于"，并不要求全部协议/格式信息均在该记录内部。

说明书第 10 栏第 47–54 行 使用的也是 "may comprise"，并列举载波频率、比特编码、数据帧大小、设备地址、奇偶校验/CRC 等多类信息——这种 列举式（including for example） 表述进一步强化"开放式"解读。说明书从未将"protocol and formatting information"限定为"一组程序"。

（二）外部证据：专家也没救得了 UEI

UEI 试图依靠 Roku 自己的专家 McNair 的证词反将一军：McNair 在质证中承认"protocol"的标准含义是"a set of procedures"。但 CAFC 指出，McNair 并未进一步说"protocol and formatting information"也限定为"a set of procedures"——他实际所述只是该短语"可能包括传输命令数据的物理协议要求"。PTAB 据此认定外部证据并不支持 UEI 的窄解释，CAFC 适用 实质性证据（substantial evidence） 标准予以维持（参见 In re CSB-Sys. Int'l, Inc., 832 F.3d 1335, 1340 (Fed. Cir. 2016)）。

最终，CAFC 采纳 PTAB 的构造："协议和格式信息"是"传输信号所需、接收方能识别并使用的信息"。在此构造下，先有技术对该限定的披露完整，'083 专利第 1–6、12、15–18 项均落入显而易见。

四、对中资消费电子、智能终端与跨境电商企业的五大战术启示

启示一：把 IPR 用成"主动防御武器"，而不是被动应诉工具

Roku 自 2022 年起主动发起多件 IPR，到 2026 年 5 月已 连续摧毁 UEI 多件用于地方法院/ITC 的专利。中资企业（如 TCL、海信、安克、石头科技、添可、科沃斯、绿米、涂鸦智能等）若遭 NPE 或竞争对手以专利组合发起 337 或地方法院攻击，应在 被告答辩窗口 内同步评估对每一件被主张专利提起 IPR 的可行性——Roku 路径表明：先在 PTAB 把专利拆掉，地方法院 / ITC 案件即失去武器。

启示二：权利要求构造之争，赢在"内部证据"

CAFC 在本案再次重申 "内部证据优先" 规则——权利要求语言、说明书、审查历史是构造的核心，外部证据（如专家证词、教科书）仅在内部证据不明确时才考虑。中资企业在准备 IPR 答辩或专利诉讼时，应 以说明书条款逐字逐句作图谱，而非过度依赖外部专家。

启示三："comprising" 与 "consisting of" 是两种世界

UEI 试图把"comprising"读成"consisting of"的努力被法院拒绝，这是过去 30 年美国专利法上的稳定规则（参见 Genentech, Inc. v. Chiron Corp., 112 F.3d 495 (Fed. Cir. 1997)）。中资企业作为申请人：在拟稿权利要求时，要清楚"comprising"虽涵盖范围广，但 同时也使权利要求更易被先有技术命中——侵权范围与有效性是一枚硬币的两面。作为被告：当对手主张某记录"comprises X"时，可主张"comprises"只要求最低限度地包含 X，任何更窄解释都需要说明书明确支持。

启示四：撤回交叉上诉的 Article III 教训

Roku 在 CAFC 命令其就 Article III standing（即"实际损害"是否存在）作答辩后，主动撤回了 cross-appeal 24-1916。这是因为 IPR 胜诉的 petitioner 在权利要求被宣告无效后，已无可上诉的损害（参见 Best Medical Int'l v. Elekta Inc., 46 F.4th 1346 (Fed. Cir. 2022) 等关于 IPR 胜诉方上诉权的判例）。中资 IPR 被申请人在制定上诉策略时，应预判 standing 风险，避免因程序门槛被驳回而留下不利记录。

启示五：对"开放式"专利组合的早期布局

中资品牌出海企业在做 USPTO 专利组合规划时，应在 同一发明族（patent family） 内同时部署 "comprising" 类（防御广度）与 "consisting essentially of" 类（防御深度）权利要求；并在 说明书中 对每一可能被构造的术语提供"自定义辞典（lexicography）"，避免将来对手援引说明书把己方权利要求读窄。

五、案件展望与结语

UEI 与 Roku 的专利大战远未结束。UEI 旗下仍有数十件遥控器与多协议互通专利等待对手挑战；Roku 也仍有数件 IPR 在 PTAB 审理中。CAFC 5 月 13 日的判决再一次清晰地提示："主动 IPR + 严守内部证据 + 借'comprising'开放性反守为攻"——这正是 Roku 四年以来对抗 UEI 专利组合的核心打法。

对中资消费电子、智能终端、跨境电商与 IoT 平台型企业而言，2026 年正是 专利防御能力 "PTAB 化" 的最佳窗口期。格知律师事务所长期为中资企业在 USPTO、PTAB、ITC 与联邦地方法院提供全周期的专利诉讼防御与 IPR 策略服务。如您遭遇美国专利诉讼或 337 调查，请在 答辩窗口届满前 与我们联系，共同评估 IPR 与 PGR 路径，最大化保留专利无效抗辩弹药。

联系格知律师事务所　Email：info@getechlaw.com　｜　Tel：+1-312-888-6633　｜　Address：203 N LaSalle Street, Suite 2100, Chicago, IL 60601

getech law