中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

美国AI训练"合理使用"首迎上诉法院大考：Thomson Reuters 诉 ROSS Intelligence 案与中国AI企业的版权红线

Jun 22

Written By getech law

2026年6月11日，美国第三巡回上诉法院就Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH 诉 ROSS Intelligence Inc.一案举行口头辩论（上诉案号 No. 25-2153）。这是美国联邦上诉法院首次正面审查"以受版权保护的作品训练人工智能模型是否构成合理使用（fair use）"这一核心问题。对于正在训练大模型、或在美国市场部署AI产品的中国企业而言，本案的走向可能重新划定全行业的数据合规红线。

案件背景

本案的原告 Thomson Reuters（Westlaw 法律数据库的母公司）指控法律科技初创公司 ROSS Intelligence 未经许可使用 Westlaw 的判例摘要（headnotes）训练其AI法律检索引擎。ROSS 委托第三方 LegalEase 制作了约2.5万份法律备忘录，其中大量问题直接改编自 Westlaw 判例摘要，作为"带标注的训练样本"输入模型。值得注意的是，这些摘要本身并不向 ROSS 的终端用户展示，而仅用于训练阶段——这正是双方争议的焦点。

审理本案的是第三巡回上诉法院法官 Stephanos Bibas（以指定法官身份在特拉华州联邦地区法院主持审理）。Bibas 法官曾在2023年的初步裁定中认为多项争议存在事实分歧、不宜即决；但在2025年2月，他推翻了自己此前的立场，作出有利于 Thomson Reuters 的部分即决判决，认定：Westlaw 判例摘要具备足够的独创性、受版权保护，ROSS 侵犯了其中 2,243 条摘要的版权，且 ROSS 的训练性使用不构成合理使用。鉴于争议的新颖性与难度，地区法院依据 28 U.S.C. § 1292(b) 将版权可保护性与合理使用两个问题一并批准中间上诉（interlocutory appeal），Bibas 法官坦言这两个问题"在现有判例下都很难"。

上诉焦点：两个"在现有判例下都很难"的问题

ROSS 在上诉中提出两个核心问题：第一，对司法裁判要旨的简短引用或改写是否享有版权？第二，合理使用原则是否保护 ROSS 将 Westlaw 判例摘要用于内部训练——而最终产品仅输出不侵权内容——的行为？

合理使用的判断依据 17 U.S.C. § 107 的四要素：使用的目的与性质、版权作品的性质、使用部分的数量与实质性、以及对原作品潜在市场的影响。Bibas 法官在地区法院阶段尤其看重第一要素与第四要素：他认为 ROSS 的使用具有商业性、且并非"转化性使用"，因为 ROSS 旨在打造一款与 Westlaw 直接竞争的市场替代产品，对原告的潜在市场（包括AI训练数据授权市场）构成损害。第三巡回法院将如何在上诉层面权衡"转化性"与"市场替代"，正是本案最受关注之处。

UpCodes 案带来的顺风

对 ROSS 而言，一个有利的信号是第三巡回上诉法院近期在 American Society for Testing and Materials 诉 UpCodes 一案中的立场。该案中，AI初创公司 UpCodes 未经许可在其平台发布已被各州采纳为法律的建筑规范（building codes），第三巡回法院认可了地区法院驳回初步禁令的裁定，认为 UpCodes 很可能凭借合理使用抗辩胜诉。与 ROSS 相似，UpCodes 同样主张其目的在于"增进公众对法律本身的获取"。ROSS 已在辩论前主动向法院提示这一新近判例。但两案在"是否构成市场替代"上的事实差异，仍可能导致不同结论。

更大的版图：Anthropic 与 Meta 的"分裂"判决

本案并非孤立事件。2025年，加州北区联邦法院在两起标志性案件中对AI训练合理使用作出了影响深远但彼此分歧的判决。在 Bartz 诉 Anthropic 案中，Alsup 法官认定以合法获得的图书训练模型属于"转化性"的合理使用，但对 Anthropic 下载并存储盗版书籍的行为不予豁免——Anthropic 其后以约15亿美元达成和解，折合每部作品约3,113美元，成为业界首个"按作品定价"的赔偿基准。在 Kadrey 诉 Meta 案中，Chhabria 法官同样在合理使用上倾向于AI公司，但其推理建立在原告未能充分证明市场损害之上，并警示未来原告若举证得当，结论可能不同。地区法院之间的这种分歧，使得第三巡回法院在 ROSS 案中的上诉裁决更具风向标意义。

对中国企业的启示

第一，训练数据的来源合法性是首要红线。Anthropic 案的教训表明，即使训练行为本身可能被认定为合理使用，使用盗版或来源不明的"影子数据库"仍可单独构成侵权并触发巨额赔偿。中国AI企业应建立训练数据的来源审查与留痕（provenance）机制，保留授权与采购证据。

第二，"市场替代"是合理使用抗辩的命门。ROSS 败诉的关键在于其产品与 Westlaw 直接竞争。中国企业在设计AI产品时，应评估其输出是否会替代被训练作品的原有市场，包括正在兴起的"AI训练数据授权市场"。

第三，美国诉讼成本本身即是风险。ROSS Intelligence 在诉讼压力下已停止运营。对中小型出海企业而言，即便最终可能胜诉，旷日持久的版权诉讼也足以拖垮业务。事前合规远比事后抗辩划算。

第四，善用合同分配风险。在采购第三方数据集、调用第三方模型或 API 时，应通过版权保证与赔偿（indemnification）条款将侵权风险向上游转移，并明确数据使用范围。

第五，关注美国法定赔偿的高额暴露。美国版权法对每件作品的法定赔偿最高可达15万美元，海量训练数据意味着赔偿可呈几何级数放大。企业应在进入美国市场前完成版权风险评估。

案件展望

第三巡回上诉法院的裁决预计将成为美国首个就AI训练合理使用问题作出的上诉法院判例，无论结果如何，都将深刻影响目前在审的几十起生成式AI版权诉讼。需要提示的是，ROSS 案涉及的是非生成式AI（法律检索引擎），其结论能否直接套用于生成式大模型仍存争议；但法院对"转化性使用"与"市场损害"的阐释，势必为整个行业提供关键指引。对于志在全球化的中国AI企业，现在正是审视训练数据合规体系、未雨绸缪的窗口期。本所将持续跟踪本案进展。

声明：本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体事务请咨询专业律师。

getech law