中国企业如何在美国申请专利？

中国企业在美国申请专利需要通过USPTO（美国专利商标局）提交申请。主要步骤包括：1）进行专利检索评估可专利性；2）撰写专利申请文件（说明书、权利要求书、附图）；3）通过注册专利代理人或律师向USPTO提交申请；4）应对审查意见通知书（Office Action）；5）获得专利授权。中国申请人可以通过PCT国际申请途径进入美国，也可以直接向USPTO提交申请。整个过程通常需要2-4年。格知律师事务所专门为中国发明人提供全流程USPTO专利申请服务。

美国专利申请需要多少费用？

美国专利申请费用因专利类型和复杂程度而异。USPTO官费方面，小实体（Small Entity）的临时申请费约为800美元，非临时申请费约为1600美元。律师费用通常包括：专利检索费2000-5000美元、专利撰写费5000-15000美元、审查答辩费2000-5000美元/次。外观设计专利的费用通常低于发明专利。具体费用需根据技术领域和申请复杂度评估。格知律师事务所提供免费初步咨询，帮助中国企业评估专利申请的可行性和预算。

什么是知识产权诉讼？中国企业在美国被起诉专利侵权怎么办？

知识产权诉讼是指因专利、商标、版权或商业秘密等知识产权纠纷而提起的法律诉讼。中国企业在美国被起诉专利侵权时，应当：1）立即聘请有经验的美国知识产权律师评估案情；2）分析原告专利的有效性和侵权指控的合理性；3）制定应诉策略，包括不侵权抗辩、专利无效抗辩等；4）考虑是否通过IPR（多方复审）程序挑战专利有效性；5）评估和解或许可的可能性。格知律师事务所在代理中国企业美国知识产权诉讼方面拥有丰富经验。

中国企业如何在美国注册商标？

中国企业在美国注册商标需要向USPTO提交商标申请。流程包括：1）进行商标可注册性检索；2）确定商标分类（Nice分类）和商品/服务描述；3）提交商标申请（可基于使用意向Intent-to-Use或实际使用）；4）通过审查员审查；5）公告期（30天异议期）；6）获得注册证书。中国企业也可通过马德里体系（Madrid Protocol）指定美国进行国际注册。整个过程通常需要8-12个月。建议在进入美国市场前尽早申请商标保护。

格知律师事务所提供哪些法律服务？

格知律师事务所（Getech Law Firm）是一家总部位于芝加哥的美国律师事务所，专注于为中国企业和发明人提供以下法律服务：1）美国专利申请与审查答辩（USPTO Patent Prosecution）；2）美国商标注册与维权；3）知识产权诉讼代理（联邦法院和ITC）；4）专利许可谈判与技术转让；5）知识产权尽职调查；6）跨境商业交易法律支持。事务所成立于2017年，拥有中英双语服务能力，在芝加哥、华盛顿特区、上海及成都设有办事机构。

美国专利有哪些类型？

美国专利主要分为三种类型：1）发明专利（Utility Patent）：保护新的、有用的发明或发现，保护期为自申请日起20年，是最常见的专利类型；2）外观设计专利（Design Patent）：保护产品的新颖、原创的装饰性外观设计，保护期为自授权日起15年；3）植物专利（Plant Patent）：保护通过无性繁殖方式培育的新品种植物。中国企业在美国最常申请的是发明专利和外观设计专利。选择哪种专利类型取决于要保护的技术创新的性质。

一项"防分心驾驶"专利败给 § 101：TJTM Technologies v. Google（CAFC 25-1218，2026年5月5日）逐句拆解中资App、车机厂商的"模式切换"权利要求生死线

May 9

Written By getech law

2026年5月5日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在 TJTM Technologies, LLC v. Google LLC（No. 25-1218，非先例（nonprecedential）判决，由 Chen 法官撰写、Dyk 与 Stark 法官联席）维持加州北区联邦地方法院 Trina L. Thompson 法官（案号 3:24-cv-01232-TLT）依《联邦民事诉讼规则》12(b)(6) 对 TJTM U.S. Patent No. 8,958,853（"'853 专利"）作出的不予受理裁定，认定该专利在 35 U.S.C. § 101 项下为抽象概念、缺乏发明性概念、整体不具可专利性。这是 CAFC 在 2026 年又一份直接命中"软件功能模式切换"型专利的 § 101 无效判决，对所有面向美国市场的中资 App 开发者、智能手机厂商、车机/IoT 产品权利要求起草人和诉讼方都是一次必须吸收的战术教训。

案件背景：一份"上车自动免打扰"的方法专利如何走到不予受理

'853 专利由 TJTM Technologies, LLC 持有，标题大意为"在配对车辆时切换至非活动模式以抑制通知"。其代表性 claim 1 描述一种移动设备，包含无线通信模块、处理器和存储器，并由处理器执行如下步骤：(a) 通过 GUI 让用户自定义非活动模式下的功能；(b) 接收用户选项，在与车辆配对时自动进入非活动模式；(c) 接收用户选定的"自动回复消息"（away message）；(d) 当与车辆配对时自动进入非活动模式；(e) 在该模式下，对来电/短信抑制声音、视觉、震动提示，并通过无线模块向发送方回复用户选定的 away message。说明书将其定位为防分心驾驶（distracted driving）的"技术方案"。

2024 年 2 月 29 日，TJTM 在加州北区起诉 Google，主张 Google Android 手机为防分心驾驶实现的相关功能侵犯了 '853 专利。Google 提起 12(b)(6) 动议。地区法院依 Alice Corp. Pty. v. CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014) 两步法分析：第一步认定 claim 1 指向"屏蔽通知（screening notifications）"的抽象概念；第二步认定其各组成"普遍且众所周知（generic and well-known）"、以"惯常方式（conventional fashion）"组合，缺乏发明性概念。法院给予一次修正起诉书的机会后，于 2024 年 10 月 22 日（Decision, 2024 WL 5106443）作出不予受理裁定。TJTM 上诉。

CAFC 核心说理：两步框架下的双重否定

Alice 第一步——抽象概念识别。CAFC 接受地区法院的判断，认定 claim 1 不过是"为手机增加一个通信抑制功能（adding a communication-suppression function to a phone）"的抽象概念。法院引用 Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1337 (Fed. Cir. 2016) 与 Contour IP Holding LLC v. GoPro, Inc., 113 F.4th 1373 (Fed. Cir. 2024)，强调"用户体验改进"与"技术性改进"是两回事——claim 1 仅描述手机的"另一种工作模式（a different mode of operation）"，没有改动手机底层技术，因此不属于"针对技术问题的技术解决方案"。

Alice 第二步——发明性概念审查。CAFC 同样维持了地区法院的认定：所有组件普通且常见，组合方式属常规序列，TJTM 上诉书中关于"特定步骤组合实现防分心驾驶"的主张是"结论性陈述（conclusory assertions）"。法院引用 Cellspin Soft, Inc. v. Fitbit, Inc., 927 F.3d 1306, 1319 (Fed. Cir. 2019) 强调"将抽象概念应用到特定技术环境本身不足以使其获得可专利性"；并依 Trinity Info Media, LLC v. Covalent, Inc., 72 F.4th 1355, 1365–66 (Fed. Cir. 2023) 重申，在 12(b)(6) 阶段，结论性的"发明性概念"主张不足以阻止驳回。

特别值得注意的是，CAFC 在脚注中指出：TJTM 在口头辩论中承认——"在发明时，'手机与车辆配对（pairing the mobile device）'的方法在领域内为已知技术，并非权利要求的必要构成"。这一在口头辩论中作出的让步，事实上抽走了 TJTM 在 Alice 第二步可能依赖的最后一根技术支柱。

技术覆盖：哪些"模式切换 + 自动回复"权利要求最危险

判决文本透露的几条裁判信号，对软件 / IoT / 车机 / 智能可穿戴专利的起草人值得逐一对照：

第一，"模式 A 与模式 B 之间的切换"型权利要求——只要切换的"输入信号"与"输出抑制"用通用硬件即可实现，且切换条件（如"配对到车辆"）已知，那么仅靠"自动化"或"GUI 配置"难以爬过 Alice 第一步。

第二，"通用硬件 + 通用通信模块 + 自动回复" 的组合——CAFC 明确将"无线通信模块、处理器、存储器、GUI"视为通用组件。中资企业的 IoT/手机端权利要求若大量依赖这些通用要素，必须在说明书中清晰描绘对底层硬件、协议栈、调度算法的具体改动，否则在 12(b)(6) 阶段就可能被一锤定音。

第三，"针对某社会问题的解决方案"叙事——'853 专利通篇围绕"防分心驾驶"的社会问题展开，但 CAFC 并不把"社会问题"当作"技术问题"。中资 AI / 健康 / 安全类 App 在 § 101 申请文件中应避免把申请的卖点完全锚定在"减少某社会风险"，必须配合算法层、网络层、传感器融合层的可证明的技术改进。

第四，"诉讼中的承认"风险——CAFC 在脚注里把口头辩论的让步直接固定为对原告不利的事实，对中资专利权人尤具警示意义：境外口头辩论的临场措辞，可能与申请文件、动议书共同形成不利证据链。

对中国企业的启示：六项实务行动

一、起草环节就要"埋下技术性改进证据"。中资专利代理人在起草软件类、车机类、IoT 类权利要求时，应在说明书中显式记载底层硬件/协议/算法层面的非常规要素（如新型调度算法、特定信号采样策略、跨层优化），并在权利要求中以具体技术限定呈现，避免落入"通用硬件 + 业务流程"模式。

二、慎选"代表性权利要求"在诉讼中的处理方式。本案中 TJTM 不挑战"claim 1 代表性"的认定，使得权利要求 1–9 一并失守。中资原告在 N.D. Cal. 等知名 § 101 严审地区起诉前，应评估非代表性权利要求是否能呈现独立的发明性概念，并在反对动议中明确不接受单一代表性权利要求设定。

三、以"技术问题—技术解决方案"为叙事核心，而非"用户体验"或"社会效果"。基于 Enfish、Contour IP Holding 与 Cellspin Soft 的现行框架，权利要求若只能讲清"用户更舒服了""社会更安全了"，几乎必败。中资 AI / 隐私保护 / 自动驾驶辅助类专利在美国布局时，必须围绕计算资源利用率、延时、带宽、能耗、错误率等可量化技术指标重写说明书核心叙事。四、口头辩论的措辞作"让步管理"训练。中资当事人代理律师在 CAFC 口头辩论前应做模拟训练，对所有可能涉及"哪些是已知技术 / 哪些属于发明部分"的问题事先备答，避免临场承认侵蚀诉讼立场。

五、在 12(b)(6) 前用 PTAB 程序构筑"技术性"前置证据。若中资专利权人面临 § 101 攻击风险，可考虑提前通过事前 IPR 申请或SEP 适格性意见形成"技术性"专家证据，让说明书在地区法院 12(b)(6) 阶段可援引"技术性"权威支撑。

六、对美国 NPE / PAE 风险评估增加 § 101 滤镜。中资被告（如车机、手机、智能家居企业）在面对 NPE 起诉时，应第一时间评估代表性权利要求的 § 101 适格性，将 12(b)(6) 动议作为标准防御工具。本案中 Google 通过两轮 12(b)(6) 动议结合两次 Alice 步骤分析将整组专利击落，是中资被告值得复制的"打早打小"策略。

案件展望：非先例 ≠ 无影响

虽然本案为非先例判决，但其 (i) 对 Enfish / Contour IP Holding / Cellspin Soft / Trinity Info Media 的引用结构、(ii) 对"模式切换"型权利要求的态度、(iii) 对"用户体验改进 ≠ 技术性改进"的明确表态，将被未来 N.D. Cal.、E.D. Tex. 等地区法院在裁定 § 101 动议时援引参考。同时，由于 Federal Circuit 当前在 § 101 议题上仍在审理多份待决的 en banc 申请（参见 Patently-O 2026 年 5 月报道），本案进一步巩固了"用 12(b)(6) + Alice 两步法击落软件专利"的常规化路径。

结语

格知律师事务所在 USPTO 软件 / IoT / AI 类专利申请、PTAB IPR 应对、N.D. Cal. 等地区法院 § 101 动议方面具有丰富经验，团队可协助中资企业：(a) 申请前进行 § 101 适格性体检并改写说明书；(b) 起草"技术问题—技术解决方案"叙事的权利要求；(c) 应对美国地区法院的 12(b)(6) § 101 动议；(d) 制定面向中资被告的"打早打小"防御战术。如需进一步咨询，欢迎联系：info@getechlaw.com / +1‑312‑888‑6633。

主要参考资料：TJTM Technologies, LLC v. Google LLC, No. 2025-1218 (Fed. Cir. May 5, 2026) (nonprecedential) (Chen, J.)；TJTM Techs., LLC v. Google LLC, No. 24-CV-01232-TLT, 2024 WL 5106443 (N.D. Cal. Oct. 22, 2024) (Thompson, J.)；U.S. Patent No. 8,958,853（'853 专利）；Alice Corp. Pty. v. CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014); Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016); Contour IP Holding LLC v. GoPro, Inc., 113 F.4th 1373 (Fed. Cir. 2024); Cellspin Soft, Inc. v. Fitbit, Inc., 927 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2019); Trinity Info Media, LLC v. Covalent, Inc., 72 F.4th 1355 (Fed. Cir. 2023)。

getech law