长江存储 vs. 美光：被列入"实体清单"如何危及中企美国专利无效权——从局长拒审IPR到CAFC程序重整

当一家中国企业被列入美国商务部"实体清单"，它失去的可能不仅是采购美国技术的资格，还包括在美国专利商标局（USPTO）挑战他人专利的"入场券"。在长江存储（Yangtze Memory Technologies，YMTC）诉美光（Micron）这场跨越联邦法院、专利审判与上诉委员会（PTAB）与联邦巡回上诉法院（CAFC）的拉锯战中，USPTO局长以"实体清单"身份为由，直接关上了长江存储发起无效宣告（IPR）的大门。2026年6月15日，CAFC又就双方的合并上诉作出程序性裁定，标志着这场博弈进入新阶段。对所有在美运营或出海美国的中资科技企业而言，这是一记必须读懂的警钟。

事件背景：从存储芯片之争到专利全面对抗

长江存储成立于2016年，由部分国资背景的清华紫光（Tsinghua Unigroup）发起，初始投资约240亿美元，并获湖北省政府及国家集成电路产业投资基金等大额注资，是中国3D NAND闪存的旗舰企业。2022年12月，美国商务部工业与安全局（BIS）以"存在向华为、海康威视等清单实体扩散关键技术的重大风险"为由，将长江存储列入实体清单（Entity List）；2024年1月，美国国防部进一步将其列入"中国军事企业"（1260H）清单。

专利战的导火索可追溯至2023年11月，长江存储在加州北区联邦地方法院起诉美光，指控其侵犯八项与3D NAND技术相关的美国专利。美光随即在PTAB对长江存储的专利发起IPR反击，长江存储也针对美光的NAND闪存专利提出IPR请求，双方在法院与专利局两条战线同时开火。

核心一：USPTO局长以"实体清单"为由拒绝受理IPR

真正具有政策意义的转折发生在专利局内部。长江存储曾提起两件IPR请求（IPR2025-00098、IPR2025-00099），挑战美光两件NAND闪存专利（美国第8,945,996号与第10,872,903号）。2025年11月10日，USPTO局长John Squires签发"说明理由令"（Show Cause Order），要求长江存储论证：鉴于其已被列入实体清单，专利局动用有限行政资源审理其请求是否妥当。

2026年1月15日，局长作出裁定，撤销PTAB此前作出的立案决定，并驳回长江存储的IPR请求。该决定被USPTO列为"informative"（具参考价值）。这意味着，被列入实体清单本身，可能成为USPTO行使自由裁量权、拒绝中企使用IPR这一关键专利无效工具的独立理由。Squires局长此前已多次释放"将专利系统作为国家安全与技术政策工具"的信号，长江存储案是这一思路落地的首个标志性案例。

核心二：PTAB与CAFC的最新进展

战线的另一端，结果却对长江存储有利。2026年6月9日，PTAB在相关IPR程序中裁定，美光未能证明长江存储一件集成电路（ESD静电放电总线结构）专利无效，长江存储的专利得以维持有效。

紧接着，2026年6月15日，CAFC就源自IPR2024-00794的合并上诉（第2026-1110号为主案、第2026-1596号为交叉上诉）作出一份非先例性命令：长江存储依《联邦上诉程序规则》第42(b)(1)条提交联合自愿撤诉，主动撤回了第2026-1110号上诉；法院随即解除合并、重新排列当事人地位，由美光作为第2026-1596号案的上诉人，并要求美光于2026年7月27日前提交开庭主张书。换言之，长江存储选择收缩上诉战线，而美光仍在继续追击。

核心三："真实利害关系方"与 Return Mail 的双重伏击

除实体清单外，美光还祭出两记程序杀招：其一，主张中国政府是未具名的"真实利害关系方"（Real Party in Interest），长江存储未予披露，构成程序瑕疵；其二，援引联邦最高法院 Return Mail v. USPS 判例（政府机构非AIA意义上的"人"，不得提起IPR），主张凡有任何国家政府作为请求人或真实利害关系方的IPR均应被排除。这两条路径若被采纳，将对带有国资背景的中企构成系统性限制。

对中国企业的启示

第一，实体清单的"溢出效应"远超出口管制。被列入清单不再只意味着采购受限，还可能危及企业在美国行使专利无效、行政救济等程序性权利，需将其纳入知识产权风险评估。

第二，警惕"真实利害关系方"披露陷阱。带有国资、地方政府基金或产业基金背景的企业，在提起IPR等程序前应审慎梳理出资与控制关系，必要时主动、充分披露，避免被对手以程序瑕疵翻盘。

第三，专利攻防需"法院+专利局"双轨布局。长江存储在PTAB维持自身专利有效，却在IPR进攻端受挫，说明进攻与防御的成败可能分处不同战线，应统筹诉讼与行政程序的整体策略。

第四，及早锁定优质美国本土专利组合。当IPR这一相对低成本的无效工具可能因身份受限而失效时，自有专利的质量与数量、地方法院诉讼能力将成为更关键的筹码。

第五，关注USPTO政策走向。Squires局长将专利系统"安全化"的倾向仍在演进，"informative"裁定虽非正式先例，却已对审查实践产生导向作用，相关中企应持续跟踪并预判合规边界。

案件展望

随着美光在第2026-1596号案中继续上诉、地方法院诉讼并行推进，长江存储诉美光之争短期内不会落幕。但本案真正的分水岭，已不在某一件专利的存废，而在于USPTO是否会将"实体清单身份"制度化为拒绝中企程序性权利的常规理由。这一问题还牵动《巴黎公约》国民待遇与TRIPS协定下的国际义务之争。对中国出海企业而言，地缘政治正以前所未有的方式渗入美国知识产权的程序细节，唯有将合规前置、策略统筹，方能在日趋复杂的规则环境中守住自己的技术与权利。